ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ14-125
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Дубина М.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску Дубина Михаила Леопольдовича к Сергеевой Анне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Дубин М.Л. обратился в суд с иском к Сергеевой А.А. о взыскании в порядке регресса на основании ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации 326 250 долларов США, мотивировав свои требования тем, что в период брака с ответчицей заключил кредитный договор с компанией МПогё 1п1егпаиопа1 Ыткеё от 22 января 2007г. на сумму 450 000 долларов США под 9% годовых. Денежные средства были использованы для приобретения недвижимого имущества в совместную собственность супругов, а именно: нежилого помещения площадью 157,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 12, корп. 2;
машиноместа у компании ООО «Пересвет - Реал Эстейт».
Обязательства Дубина М.Л. по кредитному договору были самостоятельно исполнены путем перечисления компании Милорд Интернэшнл Лимитед суммы основного долга в размере 450 000 долларов США и процентов в размере 202 500 долларов США.
Дубин М.Л. считает, что самостоятельное исполнение им обязательств влечет возникновение у него права регрессного требования к бывшей супруге в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам исполнения солидарных обязанностей.
2 Сергеева А.А. иск не признала.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года в удовлетворении иска Дубину М.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не имеется.
Как установлено судом Дубин М.Л. и Сергеева А.А. состояли в браке с 15.03.1996г. по 22.12.2011г. (л.д.20).
В период брака Дубиным М.Л. 22.01.2007 года с фирмой МИога" 1п(ета(юпа1 Ыткеё был заключен кредитный договор, по условиям которого Дубину М.Л.
предоставлены денежные средства в размере 450 000 долларов США для приобретения части здания общей площадью 157,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул.
Академика Арцимовича, д. 12, корп. 2; для приобретения машиноместа №12 общей площадью 16,38 кв.м в подземном гараже-стоянке для легковых автомобилей в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул.З-я Фрунзенская, вл.5 (ЦАО); для приобретения машиноместа №68 общей площадью 17,4 кв.м в подземном гараже-стоянке для легковых автомобилей в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, вл.5 (ЦАО) (л.д.7-8).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года произведен раздел имущества между бывшими супругами Дубиным М.Л. и Сергеевой А.А., в том числе за Сергеевой А.А. признана сумма долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 329 127 долларов США, за Дубиным М.Л. также признана сумма долга по данному кредитному договору в размере 329 127 долларов США (л.д.10-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года вышеуказанное решение в части раздела долговых обязательств по кредитному договору отменено, в иске Дубину М.Л. к Сергеевой А.А. о разделе долга супругов отказано (л.д. 18-24).
3 26 февраля 2013 года Дубиным М.Л. денежные средства в размере 652 500 долларов США с назначением платежа «возврат кредита и начисленных процентов по кредитному договору от 22 января 2007г.» были перечислены МИогд 1п1егпайопа1 Ыткеа! (л.д.6).
Отказывая Дубину М.Л. в удовлетворении требований о взыскании с бывшей супруги Сергеевой А.А. половины вышеуказанных денежных средств, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к правильному выводу о том, что данный долг не относится к общему долгу супругов, подлежащему разделу по правилам ч.З ст.39, ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были потрачены Дубиным М.Л.на нужды семьи.
Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы районного суда и судебной коллегии основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания указанной нормы закона - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что полученные по договору с МПогё 1п(ета1:юпа1 Ытйеа1 денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, а ответчиком Сергеевой А.А. было дано согласие на заключение указанного договора.
Так, из условий кредитного договора не следует, что заемные денежные средства будут использованы на нужды семьи (п.2.4 договора, л.д.7).
Выписка с банковского счета Дубина М.Л. (счет №4081781032530001328 в ОАО АКБ «Росбанк») за период с января по май 2007г. подтверждает лишь факт расходования Дубиным М.Л. денежных средств, а не их целевое назначение (в интересах семьи) (т.1 л.д.81-163).
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что за счет указанных денежных средств приобретено общее имущество супругов - машиноместо по договору №12/ФГ от 19.12.2006г., машиноместо по договору №68/ФГ от 19.12.2006г., нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 12, корп.2 по договору от 20.05.2006г., и данное имущество было поделено между Дубиным М.Л. и Сергеевой А.А. в равных долях, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом установлено и не опровергнуто доводами кассационной жалобы, что 4 нежилое помещение используется Дубиным М.Л. в целях получения дохода от сдачи в аренду (в целях предпринимательской деятельности).
Кроме того, согласно договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул.Академика Арцимовича, д. 12, корп.2, заключенному 20.05.2006г. между ОАО «Таргет Секьюритиз» и Дубиным М.Л., стоимость данного помещения - 5 000 000 руб. (л.д.60).
Дубин М.Л. - владелец 100% акций и генеральный директор ОАО «Таргет Секьюритиз» (т.1 л.д.172-176). Также Дубин М.Л. является 100% акционером и единоличным директором оффшорной компании МИога" 1п1етаиопа1 Ыткеё (т.1 л.д. 184-223).
По данным выписки по счету Дубина М.Л. в ОАО «Росбанк» 20.06.2007г.
ОАО «Таргет Секьюритиз» возвратило Дубину М.Л. 4 110 000 рублей (т.1 л.д.153).
Из указанных доказательств следует, что денежные средства были получены Дубиным М.Л. от оффшорной компании МПогё Мета^опа! ЫтНеё, в которой он является акционером и генеральным директором, перечислены ОАО «Таргет Секьюритиз», в которой Дубин М.Л. также является 100% акционером и генеральным директором, после чего последнее вернуло эти деньги обратно Дубину М.Л. в качестве дивидендов.
Доказательств того, что указанные сделки были необходимы для нужд семьи, Дубиным М.Л. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Не содержится ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе.
Инвестирование Дубиным М.Л. денежных средств в строительство 2-х машиномест 31.01.2007г. (т.1 л.д.87), также опровергает правильность выводов суда, поскольку в 2010г. Дубин М.Л. в одностороннем порядке отказался от указанных инвестиций и по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2011г. данные денежные средства были Дубину М.Л. возвращены (т.1 л.д. 173-177). При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Дубин М.Л. потратил полученные обратно средства на какие-либо нужды семьи.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше, решением Черемушкинского районного суда г.
Москвы от 18 мая 2012г. долг по кредитному договору был признан общим долгом бывших супругов Дубина М.Л. и Сергеевой А.А.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012г. решение суда в указанной части было отменено, поскольку фирмой МПого! 1п1ета11опа1 Ыткес! не были 5 заявлены притязания к сторонам по взысканию задолженности по исполнению кредитного договора от 22.01.2007г., срок исполнения которого на момент вынесения решения судом первой инстанции истек, а сам по себе кредитный договор не свидетельствует о наличии общих долгов супругов (л.д.21).
Из изложенного следует, что ранее постановленными судебными постановления не был установлен факт того, что обязательства по кредитному договору от 22.01.2007г. являются общими долговыми обязательствами супругов Дубина М.Л. и Сергеевой А.А., в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38!, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Дубину М.Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , /гЙ&/^ Т.Ю. Вавилычева