Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 30-АПУ14-19 в апелляционном порядке г.Москва 17 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С..
судей Климова А.Н., Сабурова Д.Э.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Батчаева А.Б.. Батчаева И.Ш.. Бытдаева М.Х, Гадэюаева Ш.Н., Гаппоева Р.М., Исмаилова А. С, Кумукова Р.М., Магулаева Т. Б., Семенова Р.А., Узденова А.А., Узденова К.А., Чагарова Р.Б., Эльканова А.М.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Батчаев А.Б. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Цзугова А.М. в защиту Батчаева А.Б. (врежиме видеоконферени-связи), защитник Хубиева З.Ш. в защиту Батчаева А.Б. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Батчаев И.Ш. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Болуров Р.Б. в защиту Батчаева И.Ш. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Батчаева И.Ш., защитник Текеева Д.М. в защиту Батчаева И.Ш. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Бытдаев М.Х. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Цапин В.И в защиту Бытдаева М.Х, адвокат Каппущева Ф.М. в защиту Бытдаева М.Х. (в режиме видеоконферени-связи).
1 осужденный Гадэюаев Ш.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Токов Р.Н. в защиту Гадэюаева Ш.Н. (в режиме видеоконференц-связи), защитник Гадэюаева СТ. в защиту Гадэюаева Ш.Н (врежиме видеоконференц-связи), осужденный Гаппоев Р.М. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Анпилогова Р.Н. в защиту Гаппоева Р.М., осужденный Исмаилов А.С. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Шевченко Е.М. в защиту Исмаилова А.С, адвокат Гадэюиев М.З. в защиту Исмаилова А. С. (врежиме видеоконференц-связи), защитник Исмаилова в защиту Исмаилова А. С. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Кумуков Р.М. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Шинелёва Т.Н. в защиту Кумукова Р.М., защитник Кумукова А.Х. в защиту Кумукова Р.М. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Магулаев Т.Б. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Токов Р.Н. в защиту Магулаева Т.Б. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Семенов Р.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Урусова А.Х. в защиту Семенова Р. А. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Узденов А.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Эдакова Е.Б. в защиту Узденова А.А., адвокат Баранов А.А. в защиту Узденова А.А., осужденный Узденов К.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Шинелёва Т.Н. в защиту Узденова К.А., адвокат Батчаев в защиту Узденова К.А. (в режиме видеоконференцсвязи), 2 защитник Узденов А. в защиту Узденова К.А. (вреэюиме видеоконференц-связи), защитник Думаева в защиту Узденова К А. (вреэюиме видеоконференц-связи), осужденный Чагаров Р.Б. (вреэюиме видеоконференц-связи), адвокат Шаповалова НЮ. в защиту Чагарова Р.Б., адвокат Айдинова Э.М. в защиту Чагарова Р.Б. (вреэюиме видеоконферени-связи), адвокат Колотай Л.Б. в защиту Чагарова Р.Б. (вреэюиме видеоконференц-связи), защитник Чагарова в защиту Чагарова Р.Б. (вреэюиме видеоконференц-связи), осужденный Эльканов А.М. (вреэюиме видеоконференц-связи), адвокат Чиглинцева Л.А. в защиту Эльканова А.М., защитник Батчаева Р.Ю. в защиту Эльканова А.М. (вреэюиме видеоконференц-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает личность осужденных:
Батчаев Артур Борисбиевич, 14.05.1984 года рождения, Батчаев Исмаил Шагабанович, 02.01.1986 года рождения, Бытдаев Марат Хуссевич, 03.04.1988 года рождения, Гаджаев Шамиль Нурудинович, 24.05.1992 года рождения, Гаппоев Расул Магометович, 13.11.1985 года рождения, Исмаилов Артур Сабирович, 04.09.1984 года рождения, Кумуков Руслан Муратович, 31.12.1982 года рождения, Магулаев Телеган Борисович, 09.07.1963 года рождения, Семенов Руслан Александрович, 31.07.1988 года рождения, Узденов Артур Ахматович, 19.09.1983 года рождения, Узденов Казий Анварович, 25.12.1984 года рождения, Чагаров Руслан Борисович, 19.01.1983 года рождения, Эльканов Арсен Мурадинович, 17.05.1986 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного 3 заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденные: Батчаев А.Б., Батчаев И.Ш., Штдаев М.Х., Гаджаев Ш.Н., Гаппоев Р.М., Исмаилов А.С, Кумуков Р.М., Магулаев Т.Б., Семенов Р.А., Узденов А.А., Узденов К.А., Чагаров Р.Б., Эльканов А.М. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они извещены 6 октября 2014 года.
На вопрос председательствующего осужденный Исмаилов А.С.
пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Гаджиев М.З., с которым у него заключено соглашение, от услуг адвоката Шевченко Е.М. в настоящем судебном заседании он отказывается.
Указывает, что отказ не связан с его материальным положением.
Адвокат Гаджиев М.З. поддерживает заявленное ходатайство своего подзащитного, просит освободить адвоката Шевченко Е.М. от представления интересов осужденного Исмаилова А.С. в настоящем судебном заседании.
Адвокат Шевченко Е.М. поддерживает позицию своего подзащитного.
Защитник Исмаилова А. поддерживает заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.Н. оставляет разрешение настоящего ходатайства на усмотрение суда.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
поскольку у осужденного Исмаилова А.С.
заключено соглашение с адвокатом Гадэюиевым М.З. на представление интересов осужденного в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного Исмаилова А. С.
удовлетворить, освободить адвоката по назначению Шевченко Е.М. от защиты интересов осужденного в суде апелляционной инстанции.
На вопрос председательствующего осужденный Батчаев А.Б. пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Дзугова А.М., с которой заключено соглашение.
4 Осужденный Бытдаев М.Х. заявил, что желает, чтобы в суде апелляционной инстанции его интересы представляла адвокат Каппушева Ф.М., с которой у него заключено соглашение, от услуг адвоката по назначению Цапина В.И. он отказывается.
Адвокат Каппушева Ф.М.
не возражает против освобождения адвоката Цапина В.И. от защиты интересов осужденного Бытдаева М.Х. в суде апелляционной инстанции.
Адвокат Цапин В.И. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.Н. не возражает против освобождения адвоката по назначению Цапина В.И. от защиты интересов осужденного Бытдаева М.Х. в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
поскольку у осуэюденного Бытдаева М.Х. заключено соглашение с адвокатом Каппушевой Ф.М. на представление интересов осуэюденного в суде апелляционной инстанции, ходатайство осуэюденного Бытдаева М.Х.
удовлетворить, освободить адвоката по назначению Цапина В.И. от защиты интересов осуэюденного в суде апелляционной инстанции.
Осужденный Узденов А.А. заявил, что желает, чтобы в суде апелляционной инстанции его интересы представлял адвокат Эдакова Е.Б., с которой у него заключено соглашение, от услуг адвоката по назначению Баранова А.А. он отказывается. Его отказ не связан с материальным положением.
Адвокат Эдакова Е.Б. не возражает против освобождения адвоката Баранова А.А. от защиты интересов осужденного Узденова А.А. в суде апелляционной инстанции.
Адвокат Баранов А.А. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. не возражает против освобождения адвоката по назначению Баранова А.А. от защиты интересов осужденного Узденова А.А. в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
5 поскольку у осуэюденного Узденова А.А. заключено соглашение с адвокатом Эдаковой Е.Б. на представление интересов осуэюденного в суде апелляционной инстанции, ходатайство осуэюденного Узденова А.А.
удовлетворить, освободить адвоката по назначению Баранова А.А. от защиты интересов осуэюденного в суде апелляционной инстанции.
Осужденный Чагаров Р.Б. заявил, что желает, чтобы в суде апелляционной инстанции его интересы представляли адвокаты Айдинова Э.М. и Колотай Л.Б., с которыми у него заключены соглашения, от услуг адвоката по назначению Шаповаловой Н Ю . он отказывается. Отказ не связан с его материальным положением.
Адвокаты Айдинова Э.М. и Колотай Л.Б не возражают против освобождения адвоката Шаповаловой Н Ю . от защиты интересов осужденного Чагарова Р.Б. в суде апелляционной инстанции.
Адвокат Шаповалова Н Ю . оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Защитник Чагарова Р.Б. поддерживает заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.Н. не возражает против освобождения адвоката по назначению Шаповаловой Н Ю . от защиты интересов осужденного Чагарова Р.Б. в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
поскольку у осуэюденного Чагарова Р.Б. заключены соглашения с адвокатами Айдиновой Э.М. и Колотай Л.Б на представление интересов осуэюденного в суде апелляционной инстанции, ходатайство осуэюденного Чагарова Р.Б.
удовлетворить, освободить адвоката по назначению Шаповалову НЮ. от защиты интересов осуэюденного в суде апелляционной инстанции.
Адвокат Гаджиев М.З. заявляет ходатайство об изменении меры пресечения его подзащитному осужденному Исмаилову А.С, поскольку последний тяжело болен. Просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о не выезде.
Осужденный Исмаилов А.С поддерживает заявленное ходатайство.
Защитник Исмаилова А. заявляет аналогичное ходатайство. Просит изменить меру пресечения Исмаилову А.С. в связи с его тяжелой болезнью.
6 Государственный обвинитель Кривоногова Е.Н. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что документов, которые были присланы в адрес Верховного Суда РФ по средством факсимильной связи, недостаточно для законного и обоснованного изменения меры пресечения осужденному.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении заявленных ходатайств адвоката Гадэюиева М.З. и защитника Исмаиловой А.- отказать, отложить разрешение данного ходатайства.
Осужденный Батчаев И.Ш. заявил, что желает, чтобы в суде апелляционной инстанции его интересы представлял адвокат Болуров Р.Б., с которым у него заключено соглашение, от услуг адвоката по назначению Артеменко Л.Н. он отказывается.
Адвокат Болуров Р.Б. не возражает против освобождения адвоката Артеменко Л.Н. от защиты интересов осужденного Батчаева И.Ш. в суде апелляционной инстанции.
Адвокат Артеменко Л.Н. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Защитник Тинкеева Д.М. поддерживает заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.Н. не возражает против освобождения адвоката по назначению Артеменко Л.Н.
от защиты интересов осужденного Батчаева И.Ш. в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
поскольку у осуэюденного Батчаева И.Ш. заключено соглашение с адвокатом Болуровым Р.Б. на представление интересов осуэюденного в суде апелляционной инстанции, ходатайство осуэюденного Батчаева И.Ш.
удовлетворить, освободить адвоката по назначению Артеменко Л.Н. от защиты интересов осуэюденного в суде апелляционной инстанции.
Осужденный Эльканов А.М. пояснил, что от услуг адвоката по назначению Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном положением ст. 51 УПК РФ, Чиглинцевой Л.А. он отказывается. Данный отказ не связан с его материальным положением. Свою защиту в суде апелляционной инстанции будет осуществлять самостоятельно.
7 Защитник Батчаева Р.Ю. поддерживает заявленное ходатайство.
Адвокат Чиглинцева Л.А. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.Н. возражает против освобождения адвоката по назначению Чиглинцевой Л.А.
от защиты интересов осужденного Эльканова А.М. в суде апелляционной инстанции.
Считает, что необходимо обеспечить осужденного Эльканова А.М. должной квалифицированной юридической защитой в настоящем судебном заседании.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
поскольку у осуэюденного Эльканова А.М.
не заключено соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, ходатайство осуэюденного Эльканова А.М. не удовлетворять, отказать от освобождения адвоката по назначению Чиглинцевой Л.А. от защиты интересов осуэюденного в суде апелляционной инстанции.
Осужденный Кумуков Р.М. пояснил, что от услуг адвоката по назначению Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном положением ст. 51 УПК РФ, Шинелёвой Т.Н. он отказывается. Данный отказ не связан с его материальным положением. Свою защиту в суде апелляционной инстанции будет осуществлять самостоятельно.
Защитник Кумукова А.Х. поддерживает заявленное ходатайство.
Адвокат Шинелёва Т.Н. поддерживает позицию своего подзащитного в полном объеме.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.Н. возражает против освобождения адвоката по назначению Шинелёвой Т.Н.
от защиты интересов осужденного Кумукова А.Х. в суде апелляционной инстанции.
Считает, что необходимо обеспечить осужденного Кумукова А.Х. должной квалифицированной юридической защитой в настоящем судебном заседании.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
8 поскольку у осуэюденного Кумукова Р.М. не заключено соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, ходатайство осуэюденного Кумукова Р.М. не удовлетворять, отказать от освобождения адвоката по назначению Шинелёвой Т.Н. от защиты интересов осуэюденного в суде апелляционной инстанции.
Осужденный Гаппоев Р.М. пояснил, что от услуг адвоката по назначению Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном положением ст. 51 УПК РФ, Анпилоговой Р.Н. он отказывается. Данный отказ не связан с его материальным положением. Свою защиту в суде апелляционной инстанции будет осуществлять самостоятельно.
Адвокат Анпилогова Р.Н.
подзащитного в полном объеме.
поддерживает позицию своего Государственный обвинитель Кривоногова Е.Н. возражает против освобождения адвоката по назначению Анпилоговой Р.Н от защиты интересов осужденного Гаппоева Р.М. в суде апелляционной инстанции.
Считает, что необходимо обеспечить осужденного Гаппоева Р.М. должной квалифицированной юридической защитой в настоящем судебном заседании.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
поскольку у осуэюденного Гаппоева Р.М. не заключено соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, ходатайство осуэюденного Гаппоева Р.М. не удовлетворять, отказать от освобождения адвоката по назначению Анпилоговой Р.Н. от защиты интересов осуэюденного в суде апелляционной инстанции.
На вопрос председательствующего осужденный Гаджаев Ш.Н.
пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Токов Р.Н., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Магулаев Т.Б.
пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Токов Р.Н., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Узденов К.А. пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Батчаев, с которым заключено соглашение.
9 На вопрос председательствующего осужденный Семенов Р.А. пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Урусова А.Х., с которой заключено соглашение.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства организационного характера.
Осужденный Кумуков Р.М.заявляет ходатайство о допуске в настоящее судебное заседание в качестве его защитника правозащитника Спирякина В.Н.
Адвокат Шинелёва Т.Н. поддерживает заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.Н. просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство отклонить, в допуске Спирякина В.Н. в качестве защитника- отказать, поскольку данный гражданин Спирякин В.Н.
является граэюданином двух государств, не моэюет представить документов, подтверждающих его принадлежность к правозащитным организациям, а также не является родственником осуэюденного.
Других заявлений и ходатайств от участников судебного процесса не поступало.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.
Судья Климов А.Н докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая поддерживает доводы апелляционного представления только в части улучшения положения осуэюденных. Доводы апелляционных эюалоб находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления осужденному Батчаеву А.Б., который поддерживает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
10 Предоставляется слово для выступления адвокату Дзуговой А.М., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления защитнику Хубиевой З.Ш., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах Батчаева А.Б. в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления осужденному Батчаеву И.Ш., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления адвокату Болурову Р.Б., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления защитнику Текеевой Д.М., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах Баптчаева И.Ш. в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления осужденному Бытдаеву М.Х, который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления адвокату Каппушевой Ф.М., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления осужденному Гадэюаеву Ш.Н, который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
11 Предоставляется слово для выступления адвокату Токову Р.Н, который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления защитнику Гадэюаевой СТ., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах Гадэюаева Ш.Н. в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления осужденному Гаппоеву Р.М., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления адвокату Анпилоговой Р.Н, которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления осужденному Исмаилову А.С, который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления адвокату Гадэюиеву М.З., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления защитнику Исмаиловой А., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах Исмаилова А.С. в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления осужденному Кумукову Р.М., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
12 Предоставляется слово для выступления адвокату Шинелёвой Т.Н., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления защитнику Кумуковой А.Х, которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах Кумукова Р.М. в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления осужденному Магулаеву Т.Б., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления адвокату Токову Р.Н, который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления осужденному Семёнову Р.А., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления адвокату Урусовой А.Х, которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления осужденному Узденову А.А., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления адвокату Эдаковой Е.Б., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
13 Предоставляется слово для выступления осужденному Узденову К.А., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления адвокату Батчаеву , который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления защитнику Узденову А., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах Узденова КА. в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления защитнику Думаевой, которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах Узденова КА. в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления осужденному Чагарову Р.Б., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления адвокату Айдиновой Э.М., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления адвокату Колотай Л.Б., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления защитнику Чагаровой Р.Б., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах Чагарова Р.Б. в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
14 Предоставляется слово для выступления осужденному Эльканову А.М., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления адвокату Чиглинцевой Л.А., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления защитнику Батчаевой Р.Ю., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах Эльканова А.М. в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлеэюащими удовлетворению.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденные Батчаев А.Б., Батчаев И.Ш., Батдаев М.Х., Гаджаев Ш.Н., Гаппоев Р.М., Исмаилов А.С, Кумуков Р.М., Магулаев Т.Б., Семенов Р.А., Узденов А.А., Узденов К.А., Чагаров Р.Б., Эльканов А.М.. полагают возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Адвокаты Дзугова А.М., Болуров Р.Б., Каппушева Ф.М., Токов Р.Н., Анпилогова Р.Н., Гаджиева М.З., Шинелёва Т.Н., Урусова А.Х., Эдакова Е.Б., Батчаев, Айдинова Э.М., Колотай Л.Б., Чиглинцева Л.А.считают возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Защитники Хубиева З.Ш., Текеева Д.М., Гаджаева СТ., Исмаилова А., Кумукова А.Х., Узденов А., Думаева, Чагарова Р.Б., Батчаева Р.Ю. считают возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
15 учитывая отсутствие ходатайств о проверке (повторном исследовании) доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Батчаеву А.Б., который поддерэюивает апелляционные эюалобы в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях адвокату Дзуговой А.М., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного. Просит обратить внимание на несоответствия в представленных доводах в приговоре. Указывает, что одни и те же доказательства были представлены по разным эпизодам совершения преступлений. Считает незаконным, что вина ее подзащитного подтверждается одними и теми же доказательствами, что и других осуэюденных. Указывает, что осужденные между собой знакомы не были, согласовать свои действия они не могли.
Предоставляется слово в прениях защитнику Хубиевой З.Ш., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб, поданных в интересах Батчаева А.Б. в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях осужденному Батчаеву И.Ш., который отрицает свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений. Поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях адвокату Болурову Р.Б., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного. Обращает внимание, что в материалах дела имеется явка с повинной, она не была в числе допустимых доказательств. Ст. 278 УК РФ 16 вменена осужденному Батчаеву И.Ш. как неоконченное преступление, считает, что исходя из этого, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что совершение преступления не было доведено осужденными до конца не потому, что им помешали третьи лица, а потому что Бачтаев И.Ш. сам изъявил желание уехать из города, и потерял всякую связь с другими осужденными, подтвердил факт своего ухода из группы.
Указывает на добровольное написание осужденным явки с повинной.
Полагает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы, поскольку Батчаев И.Ш. вышел добровольно из НВФ и оборвал все связи.
Считает, что по указанным преступлениям, осужденный Батчаев И.Ш.
должен быть оправдан. Указывает, что Батчаеву И.Ш. можно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Указывает на наличие у осуэюденного малолетних детей.
Предоставляется слово в прениях защитнику Текеевой ДМ, которая поддерэюивает доводы, высказанные в защиту Батчаева И.Ш. Дополнений не имеет.
Предоставляется слово в прениях осужденному Бытдаеву М.Х, который поддерэюивает свою позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе. Поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях адвокату Каппушевой Ф.М., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах осуэюденного Бытдаева М.Х Поясняет, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса подозреваемого Бытдаева М.Х. от 14 апреля 2011 года, в котором не говорится о том, что он знал о наличии оружия у кого-либо из участников НВФ. В протоколе допроса Кумукова, он пояснил, что Батчаев ему передал какой- то предмет, однако, что это был за предмет он не знал и никому об этом не говорил. В ходе задержания у осуэюденных Бытдаева, Гадэюаева, Семенова оружия изъято не было.
Вооруженности, о которой говорится в приговоре, не было. Никто ни о каком оружии из осуэюденных не знал. В материалах деда имеются письменные доказательства, что Бытдаев М. устроился 24 февраля 2011 года и работал электромонтером- линейщиком, в период, который вменяется Бытдаеву в вину. На момент задержания Бытдаев работал официально и отношения с участниками якобы НВФ не поддерживал. В материалах уголовного дела имеется одеэюда, которая была изъята в эюилише Бытдаева. Указывает на данный перечень одеэюды. У материалах 17 уголовного дела имеется доказательства, что данная одеэюда была приобретена Бытдаевым в г. Черкесск в магазине «Блокпост», поскольку у Агро Тех Строй имеется договор с магазином «Блокпост» на приобретение спецодежды. Указанная одеэюда является спецодеждой, в которой Бытдаев работал. Просит оправдать осуэюденного Бытдаева М.Х.
Предоставляется слово в прениях осужденному Гадэюаеву Ш.Н, который поддерэюивает апелляционные эюалобы в своих интересах в полном объеме. А такэюе позицию адвоката Токова Р.Н.
Предоставляется слово в прениях адвокату Токову Р.Н, который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного Гадэюаеву Ш.Н. в полном объеме. Просит вынести объективное и справедливое решение на основании доводов, изложенных в жалобах. Просит отменить приговор в отношении Гадэюаева Р.Н. и оправдать его по всем предъявлены ему обвинениям.
Предоставляется слово в прениях защитнику Гадэюаевой СТ., которая просит оправдать осуэюденного Гадэюаева Ш.Н.
Предоставляется слово в прениях осужденному Гаппоеву Р.М., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме.
Выражает несогласие с приговором, вынесенным в отношении него, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает свое несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что вина подсудимых по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 30 - ст. 278 УК РФ якобы подтверждается следующими доказательствами: подсудимые разделяли экстремистские взгляды, имели похожие идеи. Считает, что уголовный закон не предусматривает наказание за наличии каких-либо идей. Указывает, что никаких преступлений они не совершали, и доказательств того, что он разделял идеи экстремистского характера такэюе не имеется. Ссылается на заключение экспертизы №030Э/13 от 24 июня 2013 года по изъятым у Узденова агитационных материалов.
Указывает, что данные доказательства не были положены в основу обвинения. Ни одним доказательством не подтверждается его причастность или какое-либо его отношение к данным материалам. Прокуратура по данному вопросу не приводит объективных, достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить его причастность к совершению 18 инкриминированных ему преступных деяний.
Данные материалы не содержали конкретных планов по изменению конституционного строя или захвату государственной власти. Вина осуэюденных в нападении на сотрудников правоохранительных органов не подтверждается доказательствами. Указывает на отсутствие противоправных действий осуэюденных. Прокуратура КЧР затрудняется описать преступные деяния по данному пункту обвинения, описывая его как подготовка к планированию.
Указывает, что в прокуратуре КЧР не указала на конкретные противоправные действия. Указывает, что факт нахождения подсудимых в горно-лесистой местности имел место в 2008 году, однако подсудимые были задерэюаны в 2011 году. За указанный период времени не было нападений на сотрудников правоохранительных органов.
Считает, что имеются основания для отмены приговора в соответствии со ст. 389 УПК РФ.
Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, оправдать его по ч. 2 ст. 208 УК РФ ипоч. 1 ст. 30 - ст. 278 УК РФ.
Предоставляется слово в прениях адвокату Анпилоговой Р.Н, которая считает, что приговор в отношении Гаппоева Р.М. является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в данном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу совокупностью доказательств.
Причастность осуэюденного Гаппоева Р.М. к незаконному вооруженному формированию не подтверждается никакими собранными по делу доказательствами. Судом не было установлено где и когда вступил Гаппоев Р.М. в НВФ, такэюе не указано, каким образом он оказывал содействие в организации НВФ. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 № 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре».
Указывает, что признаков совершения преступления, предусмотренного ст. 278 УК РФ, в действиях осуэюденного Гаппоева, не имеется. Считает, что имеются основания для оправдания осуэюденного по данной статье.
Указывает, что сопричастность осуэюденного Гаппоева к совершению насильственного захвата власти или насильственного удержания власти, такэюе не доказана. Не установлено такэюе какие именно действия по захвату власти совершил осужденный.
Просит проверить материалы уголовного дела на причастность Гаппоева к предъявленному ему обвинению. Полагает, что имеются все основания для отмены обвинительного приговора в отношении Гаппоева и вынесении 19 в отношении него оправдательного приговора. Просит удовлетворить доводы апелляционных эюалоб в интересах Гаппоева.
Предоставляется слово в прениях осужденному Исмаилову А.С, который указывает на тот факт, что он тяжело болен. Просит учесть данное обстоятельство при вынесении решения в отношении него. Он прошел освидетельствование двух комиссий- 29 октября и 10 ноября. В заключениях данных комиссий постановлено, что он не моэюет содержаться под стражей. Он был осмотрен лично врачами.
Предоставляется слово в прениях адвокату Гадэюиеву М.З., который характеризует осуэюденного исключительно с положительной стороны.
Указывает, что при задержании у Исмаилова не было изъято оружия, такэюе в ходе обыска не было обнаружено оружия. Осужденные такэюе подтвердили, что у Исмаилова отсутствовало оружие. Обвинение, предъявленное осужденному по ч. 1 ст. 30 - ст. 278 УК РФ, никак не подтверждается собранными по делу доказательствами. Просит освободить осуэюденного Исмаилова А. С. по всем пунктам предъявленного ему обвинения.
Предоставляется слово в прениях защитнику Исмаиловой А., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах осуэюденного Исмаилова А. С. в полном объеме. Просит отменить приговор в отношении Исмаилова, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Предоставляется слово в прениях осужденному Кумукову Р.М., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Дополнений не имеет.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шинелёвой Т.Н., которая просит приобщить к материалам уголовного дела справку о смерти Кульчаева Р.Б., поскольку следствием ему предъявлялось обвинение как организация НВФ. Кумуков Р.М. ссылается в своих показаниях на указанное лицо. Полагает, что приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающих вину осуэюденного в создании НВФ. Указывает, что осужденному необоснованно предъявлено обвинение по двум составам преступлений. Указывает, что не установлена дата и время создания НВФ, однако данные обстоятельства имеют 20 существенное значение для подтверждения предъявленного обвинения.
Указывает на некую подтасовку доказательств по делу. Указывает, что осужденный Кумуков Р.М. в 2005 году ездил в Турцию, однако цель данной поездки не установлена.
Считает, что незаконно и необоснованно полагать, что через три года после указанной поездки, осужденный решил создать НВФ. Ссылается на показания осуэюденного Кумукова Р.М., данных им в ходе предварительного следствия, в которых он указывает, что он не помнит точное время когда покойный Кульчаев передал ему предмет на хранение. Кульчаев не пояснил, что данный предмет являлся оружием.
Данные показания Кумукова ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не опровергнуты.
Считает, что необходимо было провести дактилоскопическую экспертизы данного свертка, в котором находилась бомба. Указывает на многочисленные нарушения УПК РФ, которые были допущены при изъятии данной бомбы.
Ссылается на протокол изъятия данного взрывчатого устройства.
Указывает, что некоторые из осуэюденных действительно встречались друг с другом ранее, но их встречи были обусловлены лишь их одинаковой религиозной направленностью, но в целях создания вооруженной группы. Считает, что тот факт, что осужденные группой ходили в горно-лесистую местность в Архыз, никак не моэюет толковаться как приготовление к совершению преступлению. Указывает, что осужденный сам добровольно отказался от слежки за участковым. Считает, что вина осуэюденного в предъявленном ему обвинении не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Указывает на наличие у осуэюденного четверых детей, такэюе на иждивении у осуэюденного находится престарелая мать. Осужденный тяжело болен, его состояние здоровья ухудшается. Просит осуэюденного оправдать, приговор в отношении Кумукова Р.М.- отменить.
Предоставляется слово в прениях защитнику Кумуковой А.Х, которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалобы в интересах своего сына в полном объеме. Утверэюдает, что ее сын не совершал предъявленных ему преступлений. Просит оправдать сына и вынести справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Магулаеву Т.Б., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Дополнений не имеет.
Предоставляется слово в прениях адвокату Токову Р.Н, который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах осуэюденного Магулаева Т.Б. Считает, что приговор является незаконным и 21 необоснованным.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оправдать Магулаева Т.Б. по всем эпизодам предъявленного обвинения.
Предоставляется слово в прениях осужденному Семёнову Р.А., который указывает, что поддерэюивает доводы в апелляционных жалобах в своих интересах в полном объеме. Дополнений не имеет.
Предоставляется слово в прениях адвокату Урусовой А.Х, которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного в полном объеме. Доказательств, подтверждающих предъявленное Семёнову Р.А. обвинение, не имеется. Считает, что Семёнов Р.А. подлеэюит оправданию по всем пунктам обвинения. Считает приговор незаконным и необоснованным. Просит Семёнова Р.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Предоставляется слово в прениях осужденному Узденову А.А., который поддерэюивает линию своей защиты в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях адвокату Эдаковой Е.Б., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах Узденова А.А. в полном объеме. Считает приговор в отношении Узденова А.А. незаконным, несправедливым, несостоятельным. Просит вынести справедливое решение в отношении Узденова А.А. Поясняет, что Карачаево-Черкесская Республика находится в горно-лесистой местности и частые походы в горы является традицией их народа. Указывает, что в приговоре необоснованно приведены такие обстоятельства дела, как выход на местность для выживания. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий осужденный Узденов А.А. не признавал свою вину, его показания были последовательные и непротиворечивые.
Узденов А.А.
отрицал свою причастность к преступлениям, неоднократно указывал, что с другими осужденными он общался не в рамках уголовного дела, а с дружескими отношениями. Осужденный является добропорядочным мусульманином, уважаемым человеком. Осужденный занимался разведение скота и в необходимых случаях он выезжал в горно-лесистую местность. Просит учесть все необходимые обстоятельства дела. Указывает, что доводы обвинения не были подтверждены доказательствами. Обвинение построено лишь на предполоэюениях. Считает, что наказание осуэюденным назначено несправедливое и необоснованное. Просит исправить все ошибки, допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела.
22 Предоставляется слово в прениях осужденному Узденову К.А., который поддерэюивает апелляционную жалобу адвоката Снегиревой и доводы своей апелляционной эюалобы. Просит вынести справедливое решение.
Считает, что его вина не доказана и не подтверэюдается собранными доказательствами по делу. Полагает, что все сомнения по делу необходимо толковать в пользу осуэюденного. Указывает на многочисленные противоречия по данному уголовному делу. Точные даты создания и вступления каждого из участников НВФ не указаны. Такэюе не указаны, какие именно конкретные действия каждый из осуэюденных совершил при вступлении в НВФ. Следствием не установлено лицо, которое создавало, вовлекало и руководило НВФ.
Его вина в совершении преступлений, предусмотренных положениями ст. 222 УК РФ, такэюе не подтверэюдается совокупностью собранных по делу доказательств.
Гранаты не были изъяты у осуэюденных. В 2008 году были обнаруэюены указанные гранаты, однако они не принадлежали ни одному из заключенных.
Считает, что необходимо провести дактилоскопическую экспертизу для определения принадлежности указанного оружия. Указывает, что у него имелось оружие, на ношение которого у него имеется разрешение. Данное оружие принадлежало ему на протяжении семи лет и было его собственностью, однако в материалах уголовного дела, данное оружие проходит как оружие, принадлежавшее НВФ.
Указывает, что свои показания осужденные давали по давлением, в отношении них были применены незаконные методы ведения следствия. Считает, что ему было незаконно вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30ст. 278 УК РФ. Считает, что в основу приговора были положены признательные показания осуэюденных. Указывает на изъятый диск, содержание которого было положено в основу обвинения. Просит вынести справедливое решение, устранить все нарушения, имеющиеся в материалах уголовного дела. Просит его оправдать, поскольку считает себя невиновным.
Предоставляется слово в прениях адвокату Батчаеву, который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах Узденова КА. в полном объеме. Осужденный Узденов КА. был осужден за приготовление к насильственному захвату государственной власти и удержанию власти в Карачаево-Черкесской Республике с целью установления шариатской формы правления. Обвинение и выводы суда о виновности осуэюденных за данное преступления, доказательства, которые были положены в основу обвинительного заключения, должны быть весомыми и убедительными.
23 Указывает, что одни и те же доказательства приведены в качестве виновности осуэюденных за все предъявленные преступления, по которым вынесен обвинительный приговор.
Ссылается на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Просит изучить лингвистическую экспертизу и результаты указанной экспертизы, которая была назначена по инициативе Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики. Эксперт в своем заключении указал, что он не моэюет дать конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, поскольку ему необходимо совместное участие религиоведов. Сторона зашиты обращала внимание суда на то, что указанные РУР -диски были изъяты из личных архивов. Указывает, что при изъятии и изучении указанных дисков был нарушен основополагающий принцип допустимости и соотносимости доказательств.
Просит вынести справедливое решение. Считает необходимым отменить приговор Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях защитнику Узденову А., который просит вынести справедливое решение в отношении своего сына.
Поддерэюивает позиции адвокатов в интересах осуэюденного Узденова КА.
Предоставляется слово в прениях защитнику Думаевой, которая просит оправдать осуэюденного Узденова КА.
Просит вынести справедливое решение, надеется, что Верховный Суд РФ разберется в материалах уголовного дела.
Предоставляется слово в прениях осужденному Чагарову Р.Б., который поддерэюивает позицию стороны защиты в своих интересах.
Предоставляется слово в прениях адвокату Колотай Л.Б., которая поддерэюивает доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе в полном объеме. Считает, что доводы апелляционного представления, которые направлены на ухудшение положений осуэюденных, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Основным установленным признаком НВФ являются гранаты, принадлежность которых ничем не подтверэюдается.
Если судом будет установлено существование НВФ, то осуэюденный Чагаров Р.Б. подлеэюит оправданию, поскольку в 2010 году Чагаров из станицы Зеленчукской уехал, прекратив при этом отношения со всеми лицами, которые указаны как участники данного НВФ и прекратил деятельность в данном НВФ. Чагаров добровольно прекратил участие в НВФ. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Чагарова, 24 которая судом была принята как допустимое доказательство. Чагаров, как лицо, которое добровольно прекратил участие в НВФ, подлеэюит оправданию по данному эпизоду. В остальном доводы поддерэюивает в полном объеме. Просит суд оправдать Чагарова, а если суд посчитает, что оснований для оправдания осуэюденного не имеется, то приговор необходимо отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово в прениях адвокату Айдиновой Э.М., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах своего подзащитного Чагарова Р.Б. В дополнениях к апелляционным жалобам в приложении осуэюденный направил копию акта судебно-медицинского освидетельствования. Указывает, что в отношении Чагарова были применены недозволенные методы ведения следствия. Указывает на телесные повреждения, которые были обнаруэюены на языке у Чагарова, где остался зубной ряд, от того, что к нему был применен электрический ток.
Однако им было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку было установлено, что Чагаров якобы сам причинил себе телесные повреждения зажигалкой. Просит суд обратить внимание на данный факт. Считает, что одних идей осуэюденных на захват государственной власти не достаточно для обвинения их и осуждению к столь суровому наказанию.
Ссылается на судебную практику в отношении рассмотрения аналогичных дел. Просит оправдать Чагарова по всем предъявленным ему эпизодам обвинения.
Предоставляется слово в прениях защитнику Чагаровой Р.Б., которая поддерэюивает доводы стороны защиты Чагарова Р.Б. в полном объеме.
Считает, что приговор в отношении Чагарова Р.Б. вынесен несправедливый и необоснованный. Чагаров Р.Б. не причастен к тем преступлениям, которые ему инкриминируются. Осуэюденные никогда не выступали на митингах, никогда не были замечены в общественных местах, якобы нарушающих общественный порядок. Осуэюденные никогда ранее не привлекались к уголовной ответственности. Указывает на религиозное воспитание осуэюденных. Считает, что это не повод для вынесения столь жестокого приговора.
Спецодежду осуэюденные приобретали для собственных целей. В поселке, где проживали осуэюденные многие из жителей носят камуфляжную одежду. Считает, что данный факт не моэюет являться доказательством, подтверждающим их вину. В горно лесистую местность осуэюденные выезэюали на отдых. Многие отдыхающие находятся в Архызе на выходных. Указывает, что многие 25 осужденные не были знакомы между собой до первого судебного заседания.
Считает, что вооруженная группа создана искусственно. На предварительном следствии осужденные давали признательные показания, однако данные показания были ими даны под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что в отношении Чагарова Р.Б. применялись пытки электрическим током. Считает, что данные показания необоснованно и незаконно были положены в основу обвинительного заключения. Просит вынести справедливое решение.
Считает, что вина осужденного не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Просит сжалиться над осужденными и вынести законное решение. Указывает, что у Чагарова имеется малолетняя дочь, которую он ни разу не видел. Характеризует своего сына исключительно с положительной стороны. Утверждает, что ее сын невиновен. Просит проявить снисхождение к своим детям.
Предоставляется слово в прениях осужденному Эльканову А.М., который поддерживает доводы стороны защиты. Свою вину отрицает.
Преступлений он не совершал. Указывает, что с осужденными ранее знаком не был, познакомился лишь в зале судебного заседания. Он не был осведомлен о том, что у кого- то из осужденных якобы имелось оружие. Просит проверить на обоснованность и достоверность всю совокупность доказательств, которые были положены в основу обвинения. В отношении него также были применены пытки. Обвинение в отношении него основано лишь на его признательных показаниях, которые были получены у него под физическим воздействием. Просит вынести справедливое и объективное решение в отношении него.
Предоставляется слово в прениях адвокату Чиглинцевой Л.А., которая выражает несогласие с обвинительным приговором в отношении Эльканова А.М., считает приговор незаконным и необоснованным.
Признательные показания Эльканова А.М. были получены с применением недозволенных методов ведения следствия. Все осужденные в последующем от указанных признательных показаний отказались. Эльканов свою вину в инкриминированных ему преступлениях не признает. Обвинением не было предоставлено суду совокупности доказательств, необходимых и достаточных для вынесения обвинительного приговора в отношении Эльканова. Государственным обвинением не была подтверждена и доказана его вина в совершении преступлений. У Эльканова не было обнаружено или изъято оружие, боеприпасы или какие-либо иные вещественные 26 доказательства, которые могли бы быть положены в основу обвинительного заключения. Доказательств, подтверждающих его причастность к НВФ, не имеется. Указывает, что по делу не были проведены очные ставки между осужденными и свидетелями.
С Элькановым никто ранее из осужденных знаком не был. Все лица, которые называли имя «Арсен» указывали на признаки, отличные от внешних признаков Эльканова. Считает, что необходимо проверить материалы уголовного дела на причастность Эльканова к инкриминированным ему преступлениям. Просит обвинительный приговор в отношении Эльканова А.М, - отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признать за Элькановым право на реабилитацию.
Предоставляется слово в прениях защитнику Батчаевой Р.Ю., которая поддерживает позицию стороны защиты в интересах Эльканова.
Указывает, что в основу обвинительного заключения были положены признательные показания Эльканова А.М. Вина осужденного не подтверждается никакими другими объективными доказательствами собранными по делу. Указывает, что следственные мероприятия были проведены с существенными нарушениями УПК РФ.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая апелляционное представление поддерживает частично. Просит: исключить из обвинения Чагарова по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак приобретения пистолета ИЖ-79, 4 патронов к нему - в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данному преступлению. Приговор в отношении Кумукова по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 208 УК РФ, Чагарова, Семенова, Гаджаева, Бытдаева по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 208 УК РФ, Узденова А.А., оправданного по ч.2 ст. 208 УК РФ оставить без изменения. Суд на листах приговора 81-83 мотивировал свой вывод о том, что процесс создания НВФ не был завершен, поскольку оружие и боеприпасы фактически принадлежали отдельным лицам, и другие участники НВФ сведениями об этом не располагали. Каких-либо доказательств опровергающих данный вывод суда в апелляционном представлении не приведено, в нем лишь указывается на противоречивость формулировок при описании преступлений, предусмотренных ст.ст. 208 и 278 УК РФ. Кроме того, доводов о неправильном оправдании по обвинению в совершении действий, связанных с незаконным оборотом оружия в составе организованной группой лиц, т. е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
222 УК РФ в апелляционном представлении также не содержится. Таким образом, оснований для поддержания апелляционного представления по 27 данным доводам не имеется. Предлагает по эпизоду покушения на поджог здания архитектуры и градостроительства в ночь с 26 на 27 июля 2008 года Батчаева И., Магулаева, Узденова А. и Чагарова освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности (на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции), снизить назначенное наказание по совокупности преступлений. Утверждение осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проверялись судом 1 инстанции и признаны необоснованными. Из исследованных судом протоколов допросов следует, что показания подозреваемые и обвиняемые давали в присутствии защитников, заявлений и жалоб по проведению допросов от участвующих лиц не поступало, по результатам проверок в порядке ст. 144 УПК РФ в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции также отказано. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств показаний подозреваемых и обвиняемых, данных в ходе предварительного следствия, не имелось. Доводы осужденных о том, что они не являлись членами НВФ, не имели оружия и не пытались его приобретать, а также не планировали осуществить насильственный захват власти опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Осужденный Кумуков покушался создать, а Батчаев Исмаил создал, а Чагаров, Узденов Артур, Узденов Козий, Гаппоев, Батчаев А., Исмаилов, Эльканов и Магулаев вступили в незаконные вооруженные формирования, Семенов, Гаджаев, Бытдаев, дав присягу Кумукову, предпринимали меры для приобретения оружия для целей незаконного вооруженного формирования, которые были созданы на основе религиозно-экстремистских взглядов, преследовавших цель насильственного захвата власти и изменения конституционного строя Российской Федерации и образования исламского государства с шариатской формой правления. Кроме того, они участвовали в подготовительных действиях, направленных на насильственный захват власти, изменение конституционного строя в Карачаево-Черкесской Республике. Из оглашенных показаний Бытдаева следует, что Кумуков в 2008 году убедил его в необходимости воевать с «неверными» для свержения существующего государственного строя и установлению государства с шариатской формой правления. Вместе с Семеновым принесли присягу Кумукову, которого признали «амиром». Семенов дал аналогичные показания, дополнив, что для приобретения оружия передавали Кумукову деньги, следил за участковым Лепшоковым, вовлек Гаджаева. Чагаров сообщил Узденову о наличии у него пистолета Макарова, и Узденов принес ему еще пачку патронов (т.4 л.20-24, т.9 л.50-66). Кумуков не отрицал, что разъяснял 28 участникам необходимость нападения на сотрудников правоохранительных органов с целью создания государства с шариатской формой правления, показывал им видеоролики с ведением боевых действий, давал слушать лекции, предложил войти в «джамаат» и они согласились. Таким образом, из приведенных доказательств следует, что Кумуков пытался создать незаконное вооруженное формирование, предложив лицам объединиться, получил их согласие, совместно собирал деньги на приобретение и пытались приобрести оружие, но приобрести его не удалось, поэтому действия Кумукова образуют покушение на создание и руководство таким формированием. А действия Чагарова, Семенова, Гаджаева и Бытдаева покушение на участие в незаконном вооруженном формировании. Из показаний осужденных также следует, что участники НВФ: Эльканов, Чагаров, Исмаилов, Узденов К. под руководством Батчаева И. имея на вооружении карабин «Сайга» и гранаты выходили в горно-лесистую местность для выбора позиций и проверки своих сил по ведению боевых и разведывательных действий. При обсуждении действий, направленных на запугивание населения с участием Батчаева И. Магулаева, Чагарова и Узденова А.
было решено поджечь здание архитектуры и градостроительства. В ночь на 27 июля 2008 года Узденов А. и Чагаров бросили в окна здания бутылки с зажигательной смесью. По счастливой случайности пожар не возник. Из приведенных доказательств усматривается, что осужденные при личных встречах говорили о необходимости приобретения оружия, «джихада» и смены государственного строя и установлении на территории КЧР шариатского государства, изучали послания экстремистских деятелей, которые призывали к тому же. Члены НВФ дали клятву своим руководителям, а некоторые прошли обучение в Республике Турция, навыкам конспирации и ведению боевых действий, получали денежные средства для приобретения оружия и снаряжения. Утверждения осужденных и защиты о том, что одни и те же действия суд квалифицировал по трем разным статьям УК РФ являются необоснованными. Создание незаконного вооруженного формирования считается оконченным преступлением с момента фактического образования формирования и приобретения хотя бы некоторыми из них оружия, боеприпасов, взрывных устройств. Статья 208 УК РФ устанавливает ответственность только за организацию НВФ или участие в нем. Под участием надлежит понимать вхождение в состав такого формирования (путем принятия присяги, дачи устного согласия и т.д.), выполнение функциональных обязанностей (ведение подсобного хозяйства, приготовление пищи и т.п.). Совершение в составе НВФ каких29 либо иных преступлений требует квалификации по совокупности ст. 208 УК РФ и статей, предусматривающих эти преступления. В соответствии с требованиями закона, если в нарушение Конституции РФ создано незаконное вооруженное формирование для совершения действий, направленных на насильственный захват власти или изменение конституционного строя, то действия участников необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.
208 и 278 УК РФ. В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимых, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, в т.ч. по РУР-дискам, в которых говорилось о необходимости «джихада» с неверными, возвращению территорий мусульманам, (л. 223).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что стороной обвинения представлены суду убедительные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о создании Батчаевым и попытке создания Кумуковым незаконных вооруженных формирований, члены которых готовились к совершению действий, направленных на насильственный захват власти.
Юридическая оценка действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 208 ич.1 ст. 30, ст. 278 УК РФ, является правильной.
Заявления осужденных о том, что обнаруженное и изъятое у них оружие и боеприпасы им подбросили, были проверены при рассмотрении дела и своего подтверждения не нашли. Оснований для вынесения в отношении Магулаева оправдательного приговора, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется. Поскольку как следует из его собственных показаний, он принимал участие в выборах Батчаева «амиром», подстрекал к поджогу здания архитектуры, привозил финансовые средства, предназначенные для НВФ из Турции. Данные показания согласуются с показаниями других осужденных.
Несмотря на то, что в последующем он прекратил свое участие в НВФ, оснований для освобождения его от уголовной ответственности по ч. 2 ст.
208 УК РФ не имеется. Суд обосновал свой вывод на листе 233 приговора.
Который полностью соответствует п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N9 1 от 9 февраля 2012 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», в соответствии с которым участник НВФ, не обладающий оружием, может быть освобожден от уголовной ответственности на том основании, что он добровольно прекратил участие в НВФ и сообщил об этом органам власти. Последнее обязательное условие выполнено не было.
Доводы Исмаилова и защиты о том, что с мая 2008 года он не проживал на территории Карачаево-Черкесской Республики, а поэтому не мог быть членом НВФ являются необоснованными, поскольку Исмаилов дал согласие зо на участие, совместно с другими членами ходил и выходил 16 мая 2008 года в горно-лесистую местность для обеспечения боевой подготовки, обучения правилам применения оружия, при этом участники были вооружены ружьем «Сайга» и боевыми гранатами. Последующий переезд Исмаилова в другую республику не освобождает Исмаилова от уголовной ответственности, поскольку, во-первых, инкриминируемые ему преступления не требуют его непосредственного присутствия на территории КЧР, во-вторых, если он желал выйти из незаконного вооруженного формирования, ему следовало сообщить об этом органам власти. Т.е. он не подлежит освобождению от уголовной ответственности по тем же основаниям, что и Магулаев. Что касается доводов защиты в интересах Узденова А. и Чагарова о том, что суд не мотивировал свое решение по второму эпизоду приготовления к совершению действий, направленных на насильственный захват власти. Данное утверждение опровергается приговором: на листе 258 приговора суд обосновал свое решение тем, что органы предварительного следствия излишне дважды квалифицировали действия Узденова и Чагарова по ч.1 ст. 30, ст. 278 УК РФ и квалифицировал их действия один раз. Наказание всем осужденным назначено с учетом требований уголовного закона, всех смягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать назначенные наказания несправедливым не имеется. Просит внести в приговор изменения по доводам апелляционного представления в отношении Чагарова по ч.1 ст.
222 УК РФ; в отношении Батчаева, Узденова А., Чагарова, Магулаева по эпизоду покушения на поджог здания архитектуры и градостроительства, освободить последних от наказания за истечением срока давности, а также снизить им наказание по совокупности преступлений. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному который не имеет дополнений к вышесказанному.
Батчаеву А.Б., Предоставляется последнее слово осужденному Батчаеву И.Ш., который указывает, что он невиновен не перед Всевышним, не перед людьми. Виновным себя не считает. Просит его оправдать.
31 Предоставляется последнее слово осужденному Бытдаеву М.Х., который виновным себя не считает. Поддерживает доводы, указанные в апелляционных жалобах, в его интересах.
Предоставляется последнее слово который просит его оправдать.
осужденному Гаджаеву Ш.Н, Предоставляется последнее слово осужденному Гаппоеву Р.М., который просит вынести в отношении осужденных справедливое решение и услышать их доводы. Просит не относиться формально ко всеми сказанному в настоящем процессе. Просит обратить внимание на все допущенные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела. Просит вынести законный и обоснованный приговор.
Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Указывает, что в его действиях не было активных действий на захват государственной власти. Просит внимательно отнестись ко всем собранным по настоящему уголовному доказательствам. Считает, что в РФ разрешено ношение оружия, если оно оформлено верно. Указывает, что никакого вооружения у них не было. Оружия ни у кого из осужденных не имелось. Просит оправдать всех осужденных по ст. 278 УК РФ. Указывает на отсутствие признаков насилия в действиях осужденных. Считает, что обвинение им предъявлено незаконно и бездоказательно.
Предоставляется последнее слово осужденному Исмаилову А.С, который указывает, что он тяжело болен. Просит вынести справедливое решение в отношении него. Главный врач СИЗО-1 подтверждает, что осужденный действительно страдает тяжелым заболеванием, он дополняет, что все документы были отправлены в адрес Верховного Суда РФ.
Предоставляется последнее слово который дополнений не имеет.
осужденному Кумукову Р.М., Предоставляется последнее слово осужденному Магулаеву Т.Б., который просит обратить внимание на то, что не было произведено ни одного выстрела, ни одного взрыва. Указывает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют потерпевшие. Считает, что умысел на совершение преступлений у осужденных отсутствовал. Просит оправдать осужденных.
32 Предоставляется последнее слово осужденному Семёнову Р.А., который поддерживает позицию осужденных и просит суд вынести справедливое решение. Указывает на существенные нарушения, которые были допущены. Просит не относиться безразлично к судьбам осужденных и к судьбам их семей.
Предоставляется последнее слово осужденному Узденову А.А., который вину свою не признает. Просит оправдать его по всем предъявленным эпизодам.
Предоставляется последнее слово осужденному Узденову К.А., который полагает, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на отсутствие потерпевших по настоящему уголовному. Считает, что наказание назначено несоразмерно содеянному.
Указывает, что их незаконно осудили. Просит пожалеть родных осужденных. Указывает, что осужденные даже не были знакомы друг с другом. Просит проявить снисхождение в отношении осужденных и их семей. Указывает на отсутствие тяжелых последствий якобы совершенных ими преступлений. Считает, что приговор, вынесенный в отношении осужденных по данному уголовному делу, дискредитирует судебную власть РФ в глазах простых жителей. Просит принять во внимание все вышесказанное. Просит вынести оправдательный приговор по делу.
Предоставляется последнее слово осужденному который не имеет дополнений к сказанному.
Чагарову Р.Б., Предоставляется последнее слово осужденному Элъканову А.М., который просит проверить все доказательства по делу. Указывает, что признательные показания были получены от осужденных в следствии применения недозволенных методов ведения следствия.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения о выплате вознаграждения адвокатам.
зз Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь Л % ^ 4 " 34