ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5-АПГ14-46сс г. Москва 24 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Фролкиной СВ. и Кириллова В.С.
при секретаре Михейкиной Т.С.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 24 ноября 2014 г.
гражданское дело по иску Поварова Александра Игоревича к Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Поварова А.И. на решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Поварова А.И. и его представителя Пташника И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации Бобковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Поваров А.И. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов от 19 марта 2013 г.
№ 007/0058 л/с и от 12 апреля 2013 г. № 007/0089 л/с, которыми ему объявлен выговор за нарушение статьи 15 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г.
№ 1138, и пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, и снятии с него дисциплинарного взыскания; о признании незаконным приказа от 14 октября 2013 г.
№ 007/00243 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение пункта 19 Дисциплинарного устава и снятии с него дисциплинарного взыскания; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование своих требований Поваров А.И. указал на то, что он проходит службу в Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - БСТМ МВД России). 25 ноября 2011 г. он был переведён в отдел, одной из задач которого является сбор, обработка и анализ информации по подготовке к крупным спортивным мероприятиям. Ознакомившись с переданными ему материалами, он обнаружил, что подготовка БСТМ МВД России к Олимпиаде 2014 года в Сочи проходит не на должном уровне, о чём сообщил своим руководителям Григорову В.Н. и Денисову А.В., однако это заявление было проигнорировано, в связи с чем истец направил по почте рапорт на имя начальника БСТМ МВД России. По рапорту проведена служебная проверка, по результатам которой предложено объявить Поварову А.И. выговор за нарушение статьи 15 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также статьи 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказами от 19 марта 2013 г. № 007/0058 л/с и от 12 апреля 2013 г.
№ 007/0089 л/с Поварову А.И. объявлен выговор. С названными приказами и заключением служебной проверки истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными, поскольку ответчиком в нарушение установленной процедуры проведения служебной проверки ему не разъяснены права, его не уведомили о проведении в отношении него служебной проверки.
Норм Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации он не нарушал. Ни из приказа, ни из заключения служебной проверки не следует, что он нарушил или критиковал какой-то приказ.
Далее Поваров А.И. указал на то, что 14 марта 2013 г. в 15 часов 00 3 минут он получил письменное указание заместителя начальника управления Денисова А.В. подготовить обзорную справку по подготовке к Олимпиаде по Бюро и Краснодарскому краю за весь период работы до 11 часов 00 минут 15 марта 2013 г.
Подготовить справку за три часа не представлялось возможным, поскольку весь материал составляет 8 томов, которые хранятся в секретариате БСТМ МВД России. Однако справка с использованием текущей ситуации была им представлена, а 20 марта 2013 г. у Поварова А.И. запрошено объяснение по поводу неполноты подготовленного документа. 13 апреля 2013 г. Поваров А.И. был ознакомлен с указанием начальника БСТМ МВД России о назначении проведения в отношении него новой служебной проверки. В начале октября 2013 года истец ознакомлен с заключением по итогам служебной проверки, а 15 октября 2013 г. ознакомлен с приказом от 14 октября 2013 г. № 007/00243 об объявлении ему строгого выговора.
Взыскание наложено за нарушение статьи 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
С названными приказом и заключением служебной проверки истец также не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ни из заключения служебной проверки, ни из оспариваемого приказа не усматривается, что он нарушил или критиковал какой-то приказ. В связи с наложением дисциплинарных взысканий Поваров А.И. испытал моральные и нравственные страдания.
Определением судьи Московского городского суда от 3 марта 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено БСТМ МВД России (л.д. 3).
Определением Московского городского суда от 15 мая 2014 г. принят отказ Поварова А.И. от иска в части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 97-98).
Представитель ответчика - БСТМ МВД России иск не признал.
Решением Московского городского суда от 2 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Поварова А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Поварова А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 14 октября 2013 г. № 007/00243 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и снятии дисциплинарного взыскания; о взыскании с БСТМ МВД России в пользу Поварова А.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии со ст. 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения 4 апелляционной жалобы.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 4 9 - 5 1 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Под служебной дисциплиной, согласно ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Согласно пунктам 2, 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться такие дисциплинарные взыскания как выговор и строгий выговор.
Судом установлено, что Поваров А.И. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела Управления «3» БСТМ МВД России.
5 1 февраля 2013 г. в БСТМ МВД России поступил письменный рапорт Поварова А.И., в котором последний указывал на то, что руководство Управления «3» в лице Григорова В.Н. и Денисова А.В. всячески препятствует изданию распоряжений по БСТМ МВД России о выполнении порученных Бюро мероприятий в рамках исполнения комплексных планов. Пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 13 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», просил назначить служебную проверку в отношении начальника Управления «3» Григорова В.Н. и заместителя начальника Управления «3» Денисова А.В. с целью установления причин и мотивов противодействия ими решениям, принятым Правительством Российской Федерации и руководством Министерства внутренних дел Российской Федерации. Для исправления такой ситуации Поваров А.И. просил дать указание о подготовке соответствующих распоряжений.
Начальником БСТМ МВД России 4 февраля 2013 г. было дано указание о проведении служебной проверки. 18 февраля 2013 г. у Поварова А.И.
отобраны письменные объяснения, 19 февраля 2013 г. письменные объяснения даны Денисовым А.В.
28 февраля 2013 г. начальником БСТМ МВД России утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому информацию, изложенную в обращении, следует признать неподтвердившейся и не соответствующей действительному положению дел. За нарушение ст. 15 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации Поварову А.И. предлагалось объявить выговор.
19 марта 2013 г. начальником БСТМ МВД России издан приказ № 007/0058, которым за названные нарушения Поварову А.И. объявлен выговор. С приказом Поваров А.И. ознакомлен 11 апреля 2013 г. (л.д. 81).
В связи с неправильным указанием в приказе № 007/0058 л/с специального звания Поварова А.И. 12 апреля 2013 г. в него внесены изменения приказом начальника БСТМ МВД России № 007/0089 л/с, с которым истец ознакомлен под роспись 30 апреля 2013 г. (л.д. 82).
20 марта 2013 г. заместителем начальника Управления «3» Денисовым А.В. на имя начальника БСТМ МВД России подан рапорт, из которого следует, что им 14 марта 2013 г. Поварову А.И. было поручено изготовить обзорную справку по подготовке к «Олимпиаде - 2014» к совещанию руководителей оперативно-технических подразделений Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. В подготовленной Поваровым А.И.
справке не был отражён ряд важных позиций и проблемных вопросов по подготовке подразделений к «Олимпиаде - 2014» и допущены пунктуационные и стилистические ошибки. По своим функциональным обязанностям Поваров А.И. с ноября 2012 года является ответственным по линии подготовки «Универсиады - 2013» и «Олимпиады - 2014», однако ситуацией владеет слабо и инициативы не проявляет. 20 марта 2013 г.
Поварову А.И. дано устное указание о необходимости дачи объяснений в письменной форме по факту ненадлежащей подготовки документа.
6 Поваров А.И. проигнорировал указание, подал рапорт в оскорбительной форме, и только после второго распоряжения указание было выполнено.
Таким образом, Поваров А.И. халатно отнёсся к исполнению указаний руководства и своих функциональных обязанностей, чем нарушил требования подп. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. С учетом изложенного, Денисов А.В. просил назначить проведение служебной проверки с целью привлечения Поварова А.И. к дисциплинарной ответственности.
Начальником БСТМ МВД России 25 марта 2013 г. организация по проведению служебной проверки возложена на начальника 1 отдела БСТМ МВД России СБ. Шевченко. 26 марта 2013 г. Шевченко СБ. поручил проведение проверки начальнику отделения 1 отдела БСТМ МВД России Юдину А.В.
30 апреля 2013 г. у Поварова А.И. отобраны письменные объяснения.
1 октября 2013 г. начальником отделения 1 отдела БСТМ МВД России Юдиным А.В. составлено заключение по материалам служебной проверки, которое 3 октября 2013 г. согласовано начальником 1 отдела БСТМ МВД России Шевченко СБ. и 4 октября 2013 г. утверждено начальником БСТМ МВД России. С данным заключением Поваров А.И. ознакомлен 4 октября 2013 г.
В названном заключении предлагалось за нарушение пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации Поварову А.И. объявить строгий выговор.
Приказом начальника БСТМ МВД России от 14 октября 2013 г.
№ 007/00243 л/с за нарушение пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации Поварову А.И. объявлен строгий выговор. С приказом Поваров А.И. ознакомлен под роспись 15 октября 2013 г.
(л.д. 83-84).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и служебных проверок и не опровергались сторонами по делу.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
7 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа начальника БСТМ МВД России от 19 марта 2013 г.
№ 007/0058 л/с об объявлении Поварову А.И. выговора, в редакции приказа от 12 апреля 2013 г. № 007/0089 л/с, суд исходил из того, что истцом был пропущен без уважительных причин установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ срок обращения в суд для оспаривания приказа начальника БСТМ МВД России от 19 марта 2013 г. № 007/0058 л/с, в редакции приказа от 12 апреля 2013 г. № 007/0089 л/с, и ответчиком заявлено о пропуске Поваровым А.И. срока на обращение в суд за разрешением служебного спора.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Принимая решение от отказе Поварову А.И. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа начальника БСТМ МВД России от 14 октября 2013 г. № 007/00243 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и взыскании компенсации морального вреда, суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имел ли место факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, а также соблюдение порядка и сроков наложения взыскания и пришел к правильному выводу о том, что взыскание в виде строго выговора применено к истцу на законных основаниях и с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Так, одним из основных принципов службы в органах внутренних дел, согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.
В силу пунктов 5,19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.
Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2013 г. Поварову А.И.
предъявлено служебное требование заместителя начальника Управления «3» Денисова А.В. о подготовке обзорной справки по подготовке к Олимпиаде по Бюро и Краснодару за весь период, установлен срок до 11 часов 00 минут 15 марта 2013 г. Названное требование вручено Поварову А.И. 14 марта 2013 г. в 15 часов 00 минут (л.д. 37). Владение информацией, которая должна была быть отражена в справке, являлось для истца основной обязанностью В установленный срок Поваровым А.И. подготовлена справка, однако в ней не был отражён ряд важных позиций и проблемных вопросов по 8 подготовке к «Олимпиаде - 2014», в частности: проблемные вопросы ввода в эксплуатацию здания ОТП города Сочи; выезд руководителя рабочей группы заместителя начальника Бюро О.А. Козлова в Краснодарский край; проект расчёта сил и средств, задействованных на «Олимпиаде - 2014»; проведение учений 21-22 марта 2013 г. по линии «Р». Кроме того, в справке допущен ряд пунктуационных и стилистических ошибок (л.д. 38-39).
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение при изучении судом подготовленной Поваровым А.И. справки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о подготовке обзорной справки не был понятен истцу и он не мог выполнить его в указанный срок, несостоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, Поваров А.И. ни к кому из своих руководителей за разъяснениями не обращался и не ставил руководство в известность о невозможности исполнения приказа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Поваровым А.И. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении приказа непосредственного руководителя, за что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (о нарушении порядка и сроков проведения служебной проверки и применения к истцу вышеназванного дисциплинарного взыскания), были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поварова Александра Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи