ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-УД 14-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции » ноября 2014 года г. Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Высочинского Ф.К.
в интересах осужденного Сачкова А.А.
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года Сачков Антон Александрович, 8 января 1991 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
2 По делу также осужден Шучев В.Ю., в отношении которого кассационная жалоба не принесена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2014 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката Высочинского Ф.К.
в интересах осужденного Сачкова А.А.
Сачков А.А.
признан виновным в умышленном причинении 13 августа 2012 г. тяжкого вреда здоровью Давыдова Ю.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Андреева М.В. просит об отмене состоявшихся в отношении осужденного Сачкова А.А. судебных решений в виду его непричастности к совершенному преступлению и прекращении производства по делу. Указывает, что доказательств виновности осужденного в содеянном по делу не добыто; приговор основан на предположениях и на доказательствах, которые не являлись предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, чем были нарушены требования ст.240 УПК РФ. Утверждает, что показания свидетелей Морфенко И.В. и Повякаловой О.А. в приговоре изложены неверно, а показания осужденного по этому же делу Шучева В.Ю., данные им в ходе судебного заседания, о непричастности к содеянному Сачкова А.А. в приговоре не приведены.
Считает, что свидетель Телега А.П. оговорила осужденного, а алиби его надлежаще не проверено.
Изучив кассационную жалобу адвоката Андреевой М.В. в интересах осужденного Сачкова А.А.
и проверив уголовное дело, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
3 В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно с гл.гл. 11, 35 УПК РФ доказывание в ходе уголовного судопроизводства состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доказательства, полученные либо исследованные с нарушением требований УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора.
По данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, вследствие которых приговор в отношении осужденного Сачкова А.А. не может быть признан законным и обоснованным.
В подтверждение вывода о виновности осужденного Сачкова А.А. в совершении преступления суд в приговоре указал, что на Сачкова А.А. как на лицо, находившееся на месте преступления вместе с Шучевым В.Ю. и Давыдовым Ю.А., показали как свидетель Телега А.П., знавшая его ранее, так и незнакомые с ним свидетели Зейтуллаев Р.Ш. и Новаков А.Ю., впоследствии опознавшие Сачкова А.А. При этом они одинаково описали одежду Сачкова А.А. (кепка, майка). «Также на Сачкова А.А. как на человека, находившегося вместе с Шучевым В.Ю., указала свидетель Морфенко И В.
Все указанные свидетели не имеют никаких личных отношений с Сачковым А.А., кроме Телега А.П., не знакомы с ним, в связи с чем суд полагает, что у них не имеется оснований его оговаривать».
4 Однако согласно протоколу судебного заседания суд вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ не исследовал в ходе судебного разбирательства протоколы опознания несовершеннолетними свидетелями Зейтуллаевым Р ТТТ.
(т.1 л.д.202-205) и Козаковым А.Ю. (т.1 л.д. 214-218) Сачкова А.А. как лица, применившего совместно с другим лицом насилие к потерпевшему.
На предварительном следствии свидетели Зейтуллаев Р.Ш.
и Новаков А.Ю. пояснили, что Сачкова А. А. они опознали по «внешним данным, а именно по молодому возрасту, худощавому телосложению, высокому росту, по чертам лица, а именно по ярко выраженным скулам» (т.2 л.д. 207-209, 219-221).
В судебном заседании свидетели Зейтуллаев Ш.И. и Новаков А.Ю.
не подтвердили, что на месте происшествия находился именно Сачков А.А.
(т.З л.д. 12-13, 15-16), и заявили, что критерием опознания явилось лишь «худощавое телосложение» лица, находившегося вместе с потерпевшим.
Обстоятельства проведения опознания Сачкова А.А.
свидетелями Зейтуллаевым Ш.И. и Козаковым А.Ю., причины изменения ими показаний в судебном заседании судом не выяснены и в приговоре мотивированной оценки не получили. Несмотря на это, протоколы опознания Сачкова А.А., не оглашенные в ходе судебного разбирательства, и показания, данные свидетелями Зейтуллаевым предварительного следствия, Ш.И.
и признаны Новаковым А.Ю.
достоверными и в период положены в основу обвинительного приговора в отношении Сачкова А.А.
Также судом без надлежащей проверки признаны достоверными показания свидетеля Морфенко И В.
В период предварительного следствия и в судебном заседании Морфенко И В. пояснила, что в августе 2012 г. работала в магазине уборщицей.
В один из дней от зашедших в него Шучева В.Ю. и Сачкова А.А. узнала, что около забора за зданием Дома культуры лежит избитый мужчина.
После этого осужденные ушли, а пострадавшему продавец вызвала скорую помощь.
| 5 Между тем, как следует из материалов дела, Морфенко И.В.
ранее с Сачковым А.А. не была знакома, в его опознании во время предварительного следствия не участвовала.
После происшедшего Морфенко И.В. была приглашена в Ахтырский ПОМ для того, чтобы «посмотреть на одного человека». В коридоре она увидела парня, который 13 августа 2012 г.заходил в магазин вместе с Шучевым В.Ю., и впоследствии от сотрудников правоохранительных органов узнала его фамилию - Сачков А.А. (т.2 л.д.14-16). В судебном заседании свидетель Морфенко И.В.
пояснила, что на следствии ей показали фотографию осужденного Сачкова А.А., поэтому она знает его фамилию (т.З л.д.18).
Такие обстоятельства «опознания» Сачкова А.А.
свидетелем Морфенко И.В. и последующей дачи ею показаний на предварительном следствии не учтены судом при оценке допустимости её показаний в судебном заседании.
Свидетель Телега А.П. в судебном заседании показала, что знакома с Сачковым А.А. в связи с тем, что они воспитывались в одном детском доме.
13 августа 2012 г. около 12 часов, находясь на детской площадке, она видела, как пришел пожилой мужчина, у которого были приспущены штаны и видны половые органы. Вскоре к нему подошли Шучев В.Ю. с Сачковым А.А. и за руки увели его за здание Дома культуры.
Аналогичные показания были даны свидетелем Телега А.П.
и на предварительном следствии (29 ноября 2012 г.). Причем одновременно она написала заявление об отказе от проведения очной ставки с Сачковым А.А., опасаясь его (т.1 л.д.213).
Несмотря на ссылки стороны защиты на наличие у Сачкова А.А. алиби $ на время совершения преступления и возможность его оговора свидетелем | Телега \ А.П., показания последней, характер ее взаимоотношений с \ Сачковым А.А. и наличие у нее реальных причин опасаться последнего надлежащей проверки в судебном заседании не получили. Кроме того, I 6 в приговоре отсутствует обоснование вывода суда о достоверности показаний данной свидетельницы.
В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о возможности оговора Сачкова А.А. свидетелем Телега А.П., учитывая то обстоятельство, что о событиях 13 декабря 2012 года и участии в них Сачкова А.А. она дала показания после доставления ее в Ахтырский ПОМ для объяснений по поводу совершенной ею кражи (т.2 л.д.21-23).
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По настоящему уголовному делу суд в приговоре не привел показания осужденного по этому же делу Шучева В.Ю., данные в ходе судебного разбирательства, о непричастности Сачкова А.А. к содеянному (т.З л.д. 44), и не дал им соответствующей оценки.
В приговоре не приведена и мотивированная оценка показаний свидетелей Мишкова В.В., Галактионовой Е.В., Повякаловой О.А., которые ранее с Сачковым А.А. не были знакомы и которые в судебном заседании отрицали его присутствие на месте преступления. Свидетели Мишков В.В., Галактионова Е.В. и Повякалова О.А. утверждали, что второго мужчину, ( совершившего преступление вместе с Шучевым В.Ю., они видели с близкого расстояния, Мишков В.В. и Галактионова Е.В. - запомнили его (т.З л.д. 16, 16-17), свидетель Повякалова О.А. дала описание этого мужчины (т.З л.д. 12).
При таких обстоятельствах полагаю, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы адвоката Андреевой М.В. о незаконности состоявшихся в отношении осужденного Сачкова А.А. судебных решений, что является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.З ст. 4018 УПК РФ, } 7 постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Высочинского Ф.К.
в интересах осужденного Сачкова А.А.
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и передать кассационную жалобу адвоката Андреевой М.В. в интересах осужденного Сачкова А.А. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.Хомчик