верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45 -АПУ14-62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 26 ноября 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Безуглого Н.П.
судей ХомицкойТ.П. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белоусова Р.В., адвоката Сальникова С.А. в его защиту, законного представителя потерпевшей Бобровой А.В. на приговор Свердловского областного суда от 22 августа 2014 года, которым Белоусов Роман Владимирович, родившийся 9 апреля 1988 года в пос. Верх-Нейвинск Невьянского района Свердловской области, несудим, осужден к лишению свободы по «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы сроком на 1 год, в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 августа 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.
Белоусов осужден за совершение иных насильственных действий сексуального характера с применением насилия по отношению к Бобровой Дарье, 29 сентября 2001 года рождения, заведомо для виновного не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 14 декабря 2013 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Белоусова Р.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Сальникова С.А. в его защиту об отмене приговора, мнение прокурора Прониной Е.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах осужденный Белоусов Р.В. и адвокат Сальников С.А. в его защиту выражают несогласие с приговором, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые основываются на предположениях и вызывают сомнение в своей объективности. Адвокат, описывая обстоятельства случившегося со слов своего подзащитного, полагает, что судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшей Бобровой Дарьи, а также выводам судебно-медицинской экспертизы об отсутствии каких-либо повреждений в области половых органов потерпевшей.
Адвокат указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе эксперта-гинеколога Бородина В.А. и судебно-медицинского эксперта Трыновой Е.Г. Утверждает, что явка с повинной Белоусова была написана под диктовку сотрудников полиции и носила вынужденный характер. Суд необоснованно признал явку с повинной Белоусова допустимым доказательством по делу. Осужденный в жалобе поясняет о своем предположении, что совершает действия в отношении старшей сестры потерпевшей, а когда услышал голос Дарьи, прекратил свои действия.
Указывает на те же обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушениях при постановлении приговора, что и его защитник. Просят об отмене приговора с постановлением оправдательного.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Бобровой Дарьи - Боброва А. В. полагает, что Белоусов не совершал того преступления, за которое осужден. Считает, что при совершении Белоусовым тех действий, которые установлены судом, должны были быть телесные повреждения у дочери, которых нет. Она склонна доверять 2 показаниям осужденного о том, что он перепутал Дарью с ее старшей дочерью. Просит ограничиться отбытым наказаниям и освободить Белоусова из под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абашев Д.Т. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Белоусова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы стороны защиты о непричастности Белоусова к совершению преступления, посягающего на половую неприкосновенность потерпевшей Бобровой Дарьи, 29 сентября 2001 года рождения, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступления.
В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенного Белоусовым преступления - иные насильственные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
В приговоре полно приведены показания потерпевшей Бобровой Дарьи, подтвержденные ею и в судебном заседании, из которых усматривается, что она проснулась от боли и пальцев в половых органах, плавки были спущены до клен, а над ней находился Белоусов, который гладил ее половые органы и вводил туда пальцы. Она попыталась его оттолкнуть и закричать, но он зажал ей рот и около 5 минут удерживал.
Анализируя показания потерпевшей, суд правильно пришел к выводу о достоверности этих показаний, поскольку они подтверждены, в том числе показаниями законного представителя потерпевшей - Бобровой А.В.
и свидетеля Бобровой Е. (сестра потерпевшей) о ставших им известными, со слов ребенка, обстоятельствами сексуального домогательства со стороны Белоусова, заключением экспертов о психическом и физическом состоянии потерпевшей с учетом ее возрастного развития, выводами судебной молекулярно-генетической экспертизы об обнаружении смеси генетических материалов девочки в подногтевом содержимом правой руки Белоусова.
Исследованы судом и показания осужденного Белоусова, данные им в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого 14 декабря 2013 3 года и пояснения, содержащиеся в его явке с повинной об обстоятельствах совершения действий сексуального характера в отношении малолетней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности обстоятельств, изложенных осужденным в данных документах и допустимости, как доказательства, проведенного следственного действия, а также подачи и написания явки с повинной, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на его защиту и предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, поясняя о деталях, которые согласовывались с показаниями потерпевшей.
Доводы стороны защиты о вынужденном характере («под диктовку») пояснений Белоусова, изложенных в явке с повинной на стадии расследования в силу оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих выводов. В этой связи суд обоснованно сослался на экспертное исследование о выполнении Белоусовым текста явки с повинной без признаков его составления при действенной помощи другого лица или под диктовку.
Суд, исследовав и последующие показания Белоусова, в которых он стал настаивать на иной версии случившегося (только гладил по ягодицам, полагая, что перед ним 17-летняя Боброва Екатерина) и правильно отверг их, как надуманные, вызванные стремлением избежать ответственности.
Вопреки доводам жалоб, на ягодицах потерпевшей в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений не обнаружено, что опровергает возможность получения Белоусовым ДНК Бобровой описанным им в суде способом.
Исходя из установленных судом действий сексуального характера, совершенных осужденным, в результате которых у него обнаружены ДНК потерпевшей, суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении каких-либо дополнительных экспертиз, в том числе и о вызове и допросе в судебном заседании экспертов Бородина В.А. и Трыновой Е.Г.
Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и заявления осужденного об ошибке в объекте преступного посягательства совершении действий сексуального характера в отношении Бобровой Екатерины, вместо ее сестры - потерпевшей Бобровой Дарьи.
Судом не установлена необходимость доказательств обвинения Белоусова.
в искусственном создании 4 Таким образом, показаниям потерпевшей, ее законного представителя, судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами по уголовному делу, данные показания правильно положены в основу приговора в отношении Белоусова и являются достоверными и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления.
Предложенные осужденным и его защитником суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Действиям осужденного Белоусова суд дал правильную юридическую оценку.
Осведомленность Белоусова о возрасте потерпевшей и применение к ней насилия подтверждены материалами дела, оценка которым содержится в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Также, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе в соответствии с названными выше требованиями закона, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства совершения преступления, характер действий в ходе посягательства на половую неприкосновенность малолетней, принимая во внимание отсутствие вредных для здоровья потерпевшей последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств и, признавая эти обстоятельства в их совокупности исключительными, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, судом обоснованно сочтено возможным применение положений ст. 64 УК РФ к основному виду наказания и назначении Белоусову наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Вывод суда о назначении Белоусову наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, и для его изменения в сторону смягчения, не имеется.
5 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 3 8928, 3 8933УПК РФ, Судебная коллегия о и р еделила:
приговор Свердловского областного суда от 22 августа 2014 года в отношении Белоусова Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Сальникова С.А. и законного представителя потерпевшей Бобровой Д.С. - Бобровой А.В.
без удовлетворения.
Председательс Судьи 7