1 а? ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-АПУ-14-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковым О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силантьевой Е.Г., поданную в защиту интересов осужденной Трусовой А.А., на приговор Астраханского областного суда от 18 августа 2014 года, по которому Трусова Анастасия Александровна, родившаяся 27 мая 1989 года в г. Астрахани, ранее не судимая, не работавшая, осуждена по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: в течение 1 месяца со дня отбытия наказания в виде лишения свободы встать на регистрационный учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться для регистрации; в течение 2 2 лет не выезжать за пределы территории муниципального образования г.
Астрахань Астраханской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места проживания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.
Постановлено взыскать с Трусовой А.А. 200 000 рублей в пользу законного представителя потерпевшего Михиной Л.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему потерпевшему Михину Н.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснения осужденной Трусовой А.А., данные в режиме видеоконференц-связи, и выступление адвоката Карнауховой О.С., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусова А.А. признана виновной в совершении 19 февраля 2014 года в отношении малолетнего потерпевшего Михина Н.В., родившегося 3 марта 2012 года, действий сексуального характера с применением к нему насилия и с использованием его беспомощного состояния.
Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Силантьева Е.Г., не оспаривая виновность Трусовой А.А. в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом в должной мере не учтены молодой возраст Трусовой А.А., ее болезненное состояние (выявленное органическое расстройство личности), явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что она ранее не судима и положительно характеризуется. Адвокат просит об изменении приговора и смягчении назначенного Трусовой А.А. наказания.
Государственный обвинитель Плотникова О.Н. и законный представитель потерпевшего Михина Л.Г. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, считают его законным, обоснованным и справедливым.
3 возражений на нее, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Трусовой А.А. в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия к малолетнему Михину Н.В. и с использованием его беспомощного состояния правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Трусовой А.А., которая после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации обратилась в правоохранительные органы с повинной (т.1, л.д.28), установлена на основании ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что она прикасалась к половым органам малолетнего Михина Никиты, прикасалась руками ребенка к своим половым органам, зажимала его голову, удерживала ее руками и проводила его лицом по своим половым органам; при этом ребенок плакал и пытался сопротивляться.
Вывод суда о совершении Трусовой А.А. вмененного ей в вину преступления основан также на показаниях законного представителя потерпевшего Михиной Л.В., свидетелей Михина В.А., Стеблинской М.А. о том, что Михин Никита, няней которого в феврале 2014 года работала Трусова А.А., при упоминании няни плакал, говорил: «Нет». 19 февраля 2014 года они оставили в квартире включенный диктофон, при прослушивании записи поняли, что Трусова совершила в отношении Никиты сексуальные действия. На руках, спине, плече, ноге Никиты в тот день обнаружили покраснения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 21 февраля 2014 года у Михина Н.В. были обнаружены кровоподтеки верхних, нижних конечностей и туловища давностью 1-3 суток.
Из показаний свидетеля Елисеева А.Н. видно, что 20 февраля 2014 года Трусова А.А. по телефону направила ему сообщения о совершении ей ошибки, о том, что «она издевалась над Никитой» и ей стыдно.
Приведенные в приговоре доказательства, вывод суда о виновности Трусовой А.А. и квалификация ею содеянного стороной защиты не оспариваются.
Действия Трусовой А.А. правильно квалифицированы судом по п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам адвоката, оснований для признания постановленного в отношении Трусовой А.А. обвинительного приговора несправедливым не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее 4 тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.
Наказание назначено Трусовой А.А. с учетом требований ст.б, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе адвокат Силантьева Е.Г. в защиту осужденной Трусовой А.А.
Так, суд учел, что Трусова А.А. по месту жительства характеризуется положительно и признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, способствование раскрытию преступления, признание ею своей вины, молодой возраст, отсутствие судимостей, а также состояние ее здоровья - Трусова А.А. обнаруживает признаки болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности. В то же время установлено, что Трусова А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. Имеющиеся у нее психические изменения выражены незначительно и не лишали ее в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Указанные в жалобе и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного Трусовой А.А. в отношении ребенка, родившегося 3 марта 2012 года.
Оснований для назначения Трусовой А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, а положения ч.б ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае применены быть не могут.
Трусовой А.А. назначено лишение свободы на минимальный срок, установленный уголовным законом за содеянное, и назначенное ей наказание чрезмерно суровым Судебной коллегией не признается.
Правильно судом разрешен и вопрос о компенсации морального вреда.
Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
В данном случае потерпевшим является Михин Н.В., родившийся 3 марта 2012 года.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита 5 ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных законом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В соответствии с чч.2,3 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители и представители, которые имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
Законным представителем Михина Н.В. является Михина Л.В., его мать.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку Михиной Л.В. к Трусовой А.А. был предъявлен иск о компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Михиной Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Трусовой А.А. ее сыну, и взыскал 200000 рублей в пользу Михиной Л.В., на законном основании представляющей его интересы, и способной направить указанные средства на минимизацию последствий совершенного Трусовой А.А. преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 18 августа 2014 в отношении Трусовой Анастасии Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья судьи