ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-КГ 14-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 н о я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Назарова А.В., Назарова В.И., Назаровой В.В., Илюшкиной У.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2012 г. по делу по иску Назарова Артёма Владимировича, Назарова Владимира Ивановича, Назаровой Валентины Владимировны, Илюшкиной Ульяны Владимировны, Илюшкина Владимира Андреевича, Илюшкиной Серафимы Андреевны к территориальному управлению Росимущества по Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Назаров А.В., Назаров В.И., Назарова В.В., Илюшкина У.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Илюшкина В.А. и Илюшкиной С.А., обратились в суд с иском к территориальному управлению Росимущества по Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу:
Самарская область, г. Жигулевск, пр. Молодёжный, д. 5, кв. 41. Данная квартира была предоставлена 13 октября 1998 г. для проживания Назарову А.В. и членам его семьи. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/6 доли за каждым.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 23 августа 2012 г. иск Назарова А.В., Назарова В.И., Назаровой В.В., 2 Илюшкиной У .В., Илюшкина В.А., Илюшкиной С.А. удовлетворён. За истцами признано право общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1/6 доле за каждым) на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, пр.
Молодежный, д. 5, кв. 41, общей площадью 66,1 кв.м, жилой площадью 42,9 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 26 августа 2014 г. заявителям восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на состоявшееся судебное постановление В кассационной жалобе Назаровым А.В., Назаровым В.И., Назаровой В.В., Илюшкиной У В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2012 г. и оставлении в силе решения Жигулевского городского суда Самарской области от 23 августа 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, квартира №41, расположенная по адресу: г. Жигулевск, пр. Молодежный, д. 5, была приобретена Национальным природным парком «Самарская Лука» у Романченко В.Е. по договору купли-продажи от 17 ноября 1995 г. (л.д. 52). Данный договор был подписан директором НИИ «Самарская Лука» Назаровым В.И., истцом по Делу.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 13 апреля 2012 г. № 261/2 данная квартира внесена в реестр федерального имущества, 3 принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука».
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена за счёт государственных средств и является государственным имуществом, предоставлялась истцам как нуждающимся в улучшении жилищных условий и что право на приватизацию истцами на момент рассмотрения дела не использовано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что установление этих обстоятельств не является достаточным условием для признания за истцами права на приватизацию спорной квартиры.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации вправе приобрести жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации, если имеют право пользования этим жилыми помещениями на условиях договора социального найма.
В силу статьи 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона).
Таким образом, право гражданина на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения зависит от наличия у него статуса нанимателя жилого помещения, относящегося к государственной или муниципальной собственности, а согласно нормам действующего жилищного законодательства жилые помещения по договорам социального найма в качестве средства социальной поддержки предоставляются гражданам, 4 состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Истцами не были представлены суду достоверные доказательства предоставления им спорной квартиры на законных основаниях. В деле отсутствуют решение профсоюзного органа и ордер, на основании которых истцам должны были передать в пользование указанную квартиру;
отсутствует договор социального найма, заключенный с ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» как с учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, материалами дела с достоверностью не подтверждается.
Как следует из содержания списков очерёдности на получение жилой площади на 1994-1996г.г. истцы на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли.
Как правильно указала судебная коллегия, довод истцов о наличии правовых оснований для заселения в спорную квартиру представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Согласно справке архивного отдела администрации г.о. Жигулевск Самарской области от 17 июля 2012 г. № 971 сведений о выделении (заселении) квартиры № 41 по адресу: г. Жигулевск, пр. Молодежный, д. 5, не обнаружено. В соответствии со справкой председателя профсоюзного комитета ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» от 16 августа 2012 г.
документация о выделении и предоставлении указанной квартиры Назарову В.И. отсутствует, а истец Назаров В.И., будучи директором ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», с заявлением в профсоюз о предоставлении квартиры не обращался.
В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по явлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В деле отсутствует подтверждение выраженного волеизъявления истцов на предоставление спорного жилого помещения в виде соответствующего заявления, поданного в органы и организации, уполномоченные передавать в собственность граждан жилые помещения, что правильно расценено судом апелляционной инстанции как нарушение заявительного порядка приобретения в собственность граждан жилья в порядке приватизации.
Довод истцов о том, что волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения было высказано ими посредством устного обращения к руководству ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» и территориальному управлению Росимущества в Самарской области, также правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается и правового 5 значения не имеет.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Назарова А.В., Назарова В.И., Назаровой В.В., Илюшкиной У.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Назарову А.В., Назарову В.И., Назаровой В.В., Илюшкиной У.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов