верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 205-КГ14-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив кас сационную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 июля 2013 г. по гражданскому делу об оспаривании Шипило вым Е В. действий Министра обороны Российской Федерации и командира вой сковой части 13204, связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,
установил:
решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г. в удовлетворении заявления Шипилова отказано.
Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу приня то новое решение, которым заявление Шипилова удовлетворено.
Действия Министра обороны Российской Федерации и командира войско вой части 13204, связанные с порядком досрочного увольнения заявителя с воен ной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из спи сков личного состава воинской части, признаны незаконными.
На Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по отмене приказа от 24 ноября 2012 г. № 2217 (в части досрочного увольнения Ши пилова с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части 13204) и восстановлению заявителя на военной службе в прежней (с его со гласия - в равной или не ниже) должности с обеспечением всеми видами доволь ствия и включением периода незаконного увольнения в общую продолжитель ность военной службы и в срок, установленный для присвоения очередного воин ского звания.
2 Во исполнение указанного апелляционного определения Шипилов приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 971 восста новлен на военной службе и приказом командующего войсками Южного военно го округа от б мая 2014 г. № 23-им с 17 декабря 2012 г. зачислен в списки личного состава войсковой части 13204 с выплатой ему денежного довольствия в установ ленных законодательством размерах.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 февраля 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя Министра обо роны Российской Федерации на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федера ции, представитель должностного лица, выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой ин станции.
В обоснование своей позиции он приводит доводы аналогичные тем, кото рые были изложены ранее в жалобе, поданной в окружной военный суд.
Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита на рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых зако ном публичных интересов.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного поста новления не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции достоверно установлено, что при решении вопроса о досрочном увольнении Шипилова с военной службы был нарушен порядок такового. В частности, аттестационный лист в отношении заявителя составлен и вручён ему непосредственно перед заседанием аттестаци онной комиссии, которая, в свою очередь, была проведена всего лишь через не сколько часов после совершения им дисциплинарного проступка. Данные обстоя тельства представителем должностного лица в судебном заседании не оспарива лись и в настоящее время под сомнение не ставятся.
Вместе с тем аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к ис полнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристра стное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами атте стационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учё 3 том в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней ха рактеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинар ных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослу жащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, зая вить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной дея тельности, сообщить дополнительные сведения. (Постановление Конституцион ного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П) Мнение представителя должностного лица о том, что нарушение норм, ре гулирующих порядок проведения аттестации (приказ Министра обороны Россий ской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444), в том числе устанавливающих сро ки представления аттестационного листа и определяющих соответствующие пра ва военнослужащих, не может являться основанием для признания аттестации не законной, ошибочно.
Именно соблюдение установленной процедуры служит юридическим инст рументом охраны прав и законных интересов всех сторон, участвующих в этих отношениях. Процедурные (процессуальные) правила призваны исключить воз можность различного рода злоупотреблений любой из сторон, поэтому пренебре жение ими не допустимо.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелля ционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о лишении Шипилова воз можности отстаивать свою позицию перед аттестационной комиссией, в том чис ле и в письменной форме.
В результате несоблюдения указанной процедуры было допущено наруше ние прав заявителя, а поэтому основанные на аттестации представление Шипило ва к увольнению и соответствующий приказ об этом не могут быть признаны за конными.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Министра обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии СевероКавказского окружного военного суда от 3 июля 2013 г. для рассмотрения в су дебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации