Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 10-АПУ14-11 в апелляционном порядке г. Москва 13 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего________________ Червоткина А. С., судей _______________________ Истоминой Г.Н., Климова А.Н.________ при секретаре_______ Барченковой М.А.______________________________ рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Ивашова А.В., Полуднииына С.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Ивашов А.В. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Ивашова А.В., осужденный Полуднииын С.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Баранов А. А. в защиту Полуднииына С.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает личность осужденных:
Ивашов Александр Васильевич, 02.08.1967 года рождения, Полудницын Сергей Александрович, 31.08.1973 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденные Ивашов А.В. и Полудницын С.А. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они извещены 21 октября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Полудницына С.А. в суде апелляционной инстанции назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Ивашова А.В. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Климов А.Н.
докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. и Баранова А.А. о выплате им вознаграждения в размере 3 600 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Ивашова А.В. и Полудницына С.А., соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Ивашову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в свою защиту в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Ивашова А.В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Полуднииыну С.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.
2 Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Полудницын С.А. заявляет ходатайства:
- о назначении повторной комплексной медико-криминалистической экспертизы для решения вопросов о свойствах морфологии ран, которые были причинены ножом. Данная экспертиза должна выяснить одним или несколькими предметами были нанесены смертельные раны потерпевшему.;
- об исследовании протокола осмотра места происшествия;
- о повторном допросе свидетеля Кораблёвой, поскольку ее показания в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неверно отражены.
Считает необходимым данные противоречия устранить.
Осужденный Ивашов А.В. поддерживает заявленные ходатайства, просит их удовлетворить.
Адвокаты Артеменко Л.Н. и Баранов А.А. также поддерживают заявленные ходатайства осужденного Полудницына С.А. в полном объеме.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. возражает против удовлетворения заявленных осужденным ходатайств, поскольку считает, что оснований для назначения повторной медико-криминалистической экспертизы не имеется. Заключение первичной медико-криминалистической экспертизы является ясным и оценка ему может быть дана в прениях, наряду с другими доказательствами по делу. Оснований для исследования протокола осмотра места происшествия также не имеется, поскольку стороны были ознакомлены с указанным документом при изучении дела.
Оснований для допроса свидетеля Кораблёвой не имеется, поскольку она была допрошена, замечания на протокол судебного заседания отклонены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено определение.
Оглашается апелляционное определение.
з Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Ивашову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Просит о снижении наказания. Преступления совершил один, без участия Полуднииына С.А.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовно-процессуальный закон. Умысла на совершение преступлений Ивашов не имел. Первым нанес ему удар потерпевший Калинин, нанося удары потерпевшему он защищался, не желая смерти потерпевшему, он схватил первое попавшееся под руку, чтобы защитить себя от нападения.
Доводы осужденного не опровергаются доказательствами , которые были исследованы в судебном заседании, согласуются с позицией другого осужденного, доводы Ивашова согласуются в заключениями с заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Осужденным причинялись телесные повреждения. Не опровергнуты доводы осужденных о том, что они оборонялись от потерпевших, в связи с численным и физическим превосходством. Указывает, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Показания Ивашова согласуются с показаниями потерпевшего Калинина, который показал, что первый удар нанес он сам ( Калинин). Доводы Ивашова об отсутствии у него умысла на совершение убийства не опровергнуты доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Наказание, назначенное Ивашову, является чрезмерно суровым. Суд в полной мере не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию 4 преступления, раскаяние в содеянном, тот факт, что осужденный ранее не был судим. Сторона зашиты выражает несогласие с удовлетворениями гражданских исков по делу. Полагает, что гражданские иски являются несправедливыми, не отвечают приниипам разумности и справедливости.
Просит в этой части отменить уголовное дело в отношении Ивашова и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Просит приговор изменит, переквалифииировав действия осужденного на ч. 4 ст.
111 УК РФ, наказание смягчить, апелляиионные жалобы-удовлетворить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Полуднииыну С.А., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в полном объеме.
Указывает на пропажу протокола допроса Смирнова. В основу обвинения были положены показания Смирнова. Судом не дана оиенка исчезнувшим вещественным доказательств по делу: ножом, канистрам, лодками, топору.
Схема места происшествия составлена следователем на следственном эксперименте ( т. 2 л.д. 56), данная схема не соответствует действительности и противоречит законам геометрии. Указанная схема также противоречит показаниям очевидцев происходящего, протоколу осмотра места происшествия. Просит исследовать повторно все материалы уголовного дела.
Просит воссоздать реальную картину происходящего. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в интересах осужденного.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное осуждение его подзащитного. На предварительном следствии не была добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Полуднииына в совершении им инкриминированных преступлений. Указывает, что у его подзащитного отсутствовал умысел совершения убийств из хулиганских побуждений.
Считает, что конфликт был спровоиирован потерпевшими.
Предполагаемый мотив совершения преступлений является неподтвержденным. Указывает, что после возникшего конфликта между осужденными и потерпевшими отношения нормализовались. Считает, что два осужденных не могли напасть на пятерых рыбаков и оказать им сопротивление. Причин для нападения у осужденных на рыбаков не имеется.
Указывает на значительные противоречия при сборе доказательств, якобы подтверждающих вину и мотив совершения преступлений осужденными.
Суд при постановлении приговора фактически признает тот факт, что 5 показания свидетелей по разному отражают события той ночи. Ссылается на противоречия в показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей, которые были получены при проведении явок с повинной. Ссылается на показания свидетеля Смирнова. Указывает, что на отражение реальной действительности в показаниях очевиднее произошедшего могли повлиять такие факторы как, темное время суток алкогольное опьянение очевидцев, отсутствие нормального освещения. Указывает, что ранения потерпевшим были нанесены разными ножами.
Считает, что процесс опознания Полудницына проходил с существенными нарушениями методики проведения опознания лии. Статисты не соответствовали антропометрическим данным осужденного, а также отличались от него по возрасту.
У осужденных были выявлены ножевые ранения, которые были им соответственно нанесены потерпевшими. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Квалификация действий осужденного судом дана неверная. Наказание назначено несправедливое. Просит апелляционные жалобы в интересах осужденного удовлетворить в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными._____ Полностью_____ поддерживает_____ возражения государственного обвинителя. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Доводы о том, что совершение преступлений осуществил один Ивашов без помощи Полудницына, не законны и необоснованны.
Необходимой обороны в действиях осужденного не выявлено. Вопреки утверждению осужденных о том, что в показаниях потерпевшего Смирнова, свидетелей- очевидцев имеются противоречия, установлено, что данные показания дополняют друг друга, отражая полную картину произошедшей ночи. Свидетели и потерпевшие с уверенностью указали на осужденных и опознанных. Полуднииын нанес удары ножом Кожину. палкой и ножом Смирнову. угрожал убийством ножом Калинину, а Ивашов убил Коновалова и порезал колеса автомашины. При этом Смирнов и Калинин при проверки показаний на месте и при проведении следственных экспериментов подтвердили правильность_____данных показаний и возможность наблюдать преступные действия Ивашова и Полудницына, несмотря на то, что преступления были совершены в ночное время. В протоколах опознания Полудницына ( т.2 л.д. 141-144, 179.182) указано, что опознающие его лица заглядывали перед опознанием в кабинет, где он сидела в наручниках. Ссылается на протокол судебного заседания ( л. 8-10 ).
6 Ссылается на заключения трассологической экспертизы, из которой указано, что ранее пень и ствол березы составляли одно целое, на экспертизу он поступили в упакованном и запечатанном виде. Ссылается на заключение экспертизы № 91, которая была проведена по исследованию колото-резаных ран на лоскутах трупов, установлены существенные различия при небольшом количестве сходств, выявленных признаков, что свидетельствуют о невозможности причинения данных колото-резаных ран Кожину и Коновалову одним орудием. Суд обоснованно посчитал, что стороной обвинения представлены суду убедительные и бесспорны доказательства. подтверждающих вину осужденных в инкриминированных им преступлениях о том, что убийства они совершили именно из хулиганских побуждений. Юридическая оценка осужденных является верной. Оснований для отмены или изменения приговора по делу не выявлено. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.
Вина осужденных достаточно подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре.
Нарушений норм УПК РФ по делу не допущено. Наказание, назначенное осужденным, является справедливым. Просит приговор Кировского областного суда оставить без изменения, апелляиионные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранов А.А. Сообщает осужденным Ивашову А.В. и Полудницыну С.А., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокаты Артеменко Л.Н. и Баранов А.А. просят выплатить им по 3 600 руб., разъясняет положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Председательствующий выясняет у осужденных, имеются ли у них какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденные Ивашов А.В. и Полудницын С.А. пояснили, что они возражают против уплаты ими процессуальных издержек.
Адвокаты Артеменко Л.Н. и Баранов А.А. оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденных.
7 Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Ивашову А.В., который дополнений не имеет. Поддерживает свою позицию. изложенную в апелляционных жалобах, поданных в его интересах.
Предоставляется последнее слово осужденному Полуднииыну С.А..
который указывает, на множественные допущенные противоречия в показаниях свидетелей. Просит об отмене приговора и о полном его оправдании. Поясняет, что палка, являясь вещественным доказательством, отсутствует в протоколах описи вещественны доказательств. Считает, что данное доказательство не было осмотрено, считает палку недопустимым вещественным доказательством. Просит внимательно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения о выплате вознаграждения адвокатам.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь Л'