ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37-КГ 14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 н о я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А. А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Багдасаряна Норайра Аршавировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу по иску Закарян Лидии Агасовны к Багдасаряну Норайру Аршавировичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Багдасаряна Норайра Аршавировича к Закарян Лидии Агасовне о взыскании компенсации за долю отчужденного имущества,
установил:
Закарян Лидия Агасовна обратилась в суд с иском к Багдасаряну Норайру Аршавировичу о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска Закарян Л.А. указала, что с 3 декабря 1972 г. состояла с Багдасаряном Н.А. в зарегистрированном браке, который на момент подачи иска не расторгнут.
Однако с ноября 2009 г. фактические брачные отношения с ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, супруги проживают раздельно. В период брака на общие денежные средства было приобретено многочисленное недвижимое имущество, находящееся в г. Орле и в п. Хвощевском Орловской области, 3 автомобиля, денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а также доли в ООО «САРКИС» в размере 100% уставного капитала и в ООО «САРКИС сервис» в размере 100% уставного капитала.
Уточнив исковые требования, Закарян Л.А. просила выделить ей в собственность: квартиры 10 и 11 в доме 24 по улице Московской в г. Орле;
квартиры 12 и 19 в доме 104 по ул. Комсомольской в г. Орле;
административное здание с жилыми помещениями, находящееся по адресу:
г. Орел, ул. Московская, д.24-а; встроенное и пристроенное помещения № 1 и № 2, расположенные в литер А и литер А 2, соответственно, в д. 24 по 2 ул. Московской; гаражи № 5 и № 12, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 104; автомобиль «АудиА-6», а всего имущества на сумму 106 614 223 руб. Ответчику Закарян Л.А. просила выделить в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Орел, Бульвар Победы, д. 2, кв. 166; три нежилых помещения (пом. 101, пом. 108, пом. 110), находящихся по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16; помещение магазина (пом. 86), находящегося по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д.41; склад, находящийся по адресу: г. Орел, пер. Керамический, д.7; гараж, находящийся в потребительском гаражном кооперативе «Октябрьский»;
автомобиль «Мерседес Спринтер»; автомобиль «Ауди С>-7»; автомобиль «Форд Мустанг»;
100% доли в уставном капитале ООО «САРКИС»; денежные средства, находящиеся на счете ответчика в Орловском отделении № 8595 Сбербанка России, в сумме 20 670 418 руб., а кроме того, при выделении Багдасаряну Н.А.
его доли в совместно нажитом между супругами имуществе Закарян Л.А.
просила учесть стоимость имущественного комплекса в виде четырех жилых домов и гаража, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Хвощевский, а всего имущества на сумму 121 841 204 руб.
Багдасарян Норайр Аршавирович обратился в суд со встречным иском к Закарян Лидии Агасовне о взыскании компенсации за долю отчужденного имущества. В обоснование иска Багдасарян Н.А. указал, что в 1982 году брак между ним и Закарян Л.А. был расторгнут. Однако до декабря 2003 г. стороны проживали в фактических брачных отношениях и приобретали общее имущество. Между тем, по утверждению истца, заявленное Закарян Л.А. к разделу имущество приобреталось им уже после прекращения фактических брачных отношений с Закарян Л.А. на его собственные денежные средства и разделу не подлежало. Кроме того, Закарян Л.А. были проданы следующие объекты недвижимости: по договору купли-продажи от 31 января 2002 г.
продана квартира, находящаяся по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 24, кв. 14;
по договору купли-продажи от 21 октября 2004 г. - квартира, находящаяся по адресу: г. Орел, ул. 1-Курская, д. 54, кв. 269; по договору купли-продажи от 31 марта 2004 г. - магазин, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д.21-а. Кроме того, в собственности Закарян Л.А.
находился приобретенный за счет общих средств автомобиль «Ауди А-6».
Багдасарян Н.А. просил взыскать с Закарян Л.А. денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости указанного имущества.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 22 марта 2013 г. иск Закарян Л.А. удовлетворен частично - разделено совместно нажитое сторонами имущество и с Багдасаряна Н.А. в пользу Закарян Л.А. взыскана денежная компенсация в размере 4 716 594, 50 руб. а также судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Багдасаряна Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Багдасарян Н.А. ставит вопрос о передаче жалобы 3 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Закарян Л.А.
При изучении доводов кассационной жалобы Багдасаряна Н.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом в части доводов, касающихся раздела совместно нажитого супругами имущества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Багдасарян Н.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Закарян Л.А. и Багдасарян Н.А. 3 января 1972 г. в г. Ереване заключили брак, о чем в книге регистрации акта о заключении брака была сделана актовая запись за № 01 и выдано соответствующее свидетельство (т. 2 л.д. 57, 58).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Закарян Л.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, п. 4 ст. 38, ст. 39 СК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде брак между Закарян Л.А. и Багдасаряном Н.А. официально расторгнут не был, фактические брачные отношения между супругами прекращены в 2009 г. При этом суд указал, что доводы Багдасаряна Н.А. о расторжении брака с Закарян Л.А. в г. Ереване в 1982 г., опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, Багдасарян Н.А. указывает на следующее.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на 4 применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют требованиям законности и обоснованности, закрепленным в ст. 195 ГПК РФ.
Так, Багдасаряном Н.А. суду был представлен дубликат свидетельства о расторжении брака между ним и Закарян Л.А. 19 июня 1982 г., выданный отделом ЗАГСа Советского района города Еревана 17 сентября 1993 г., (актовая запись № 102) - (копия дубликата свидетельства - т. 2, л.д. 185).
12 февраля 2012 г. Заводским районным судом г. Орла было вынесено определение о направлении в Республику Армения по месту нахождения территориального отдела ЗАГС округа Нор Норк Республики Армения судебного поручения о допросе руководителя территориального отдела ЗАГС Еревана Республики Армения (т. 3 л.д. 109-110).
13 марта 2012 г. Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве данное судебное поручение об оказании правовой помощи в производстве отдельных процессуальных действий было направлено в Министерство Юстиции Республики Армения (т. 4 л.д. 83).
Как следует из ответа Министерства юстиции Республики Армения от 18 апреля 2012 г., актовая запись о расторжении брака № 102 была составлена не 19 июня 1982 г., а 7 апреля 1982 г. и относилась не к Багдасаряну Н.А. и Закарян Л.А., а к другим гражданам. Актовая запись о расторжении брака между Багдасаряном Н.А. и Закарян Л.А. за период с 1982 г.
по 2012 г. в отделе ЗАГСа Советского района г. Еревана отсутствует (т. 4 л.д. 135).
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленный Багдасаряном Н.А. дубликат свидетельства о расторжении брака является подложным.
Между тем, данный вывод суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным и преждевременным.
В представленном Багдасаряном Н.А. суду свидетельстве о расторжении брака указано, что брак между сторонами расторгнут в 1982 г. отделом ЗАГС Советского района г. Еревана.
Вышеприведенный ответ об отсутствии записи о расторжении брака между Закарян Л.А. и Багдасаряном Н.А., направленный на запрос Заводского районного суда, пришел из территориального отдела ЗАГС округа Нор Норк Республики Армения (т.4 л.д. 135).
В то же время, в материалах дела имеются документы, присланные из Республики Армения на запросы адвоката Закарян Л.А., в соответствии с 5 которыми брак Закарян Л.А. с Багдасаряном Н.А. был зарегистрирован в 1972 г.
в территориальном отделе ЗАГСа Кентрона и Норк Марата (т.2 л.д.57, 58, 59, 191).
Вопрос о том, какой территориальный отдел ЗАГСа г. Еревана Республики Армения на момент рассмотрения дела в суде являлся правопреемником отдела ЗАГСа Советского района г. Еревана судом не исследовался.
Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Соответствующий запрос в территориальный отдел ЗАГСа Кентрона и Норк М арата по вопросу наличия (или отсутствия) записи о расторжении брака между Закарян Л.А. и Багдасаряном Н.А. Заводским районным судом г. Орла в Республику Армения не направлялся.
Кроме того, из представленного Багдасаряном Н.А. суду дубликата свидетельства о расторжении брака с Закарян Л.А. следует, что он был выдан Багдасаряну Н.А. в 1993 г. и выполнен на бланке (серия 1-СЛ № 392697), отпечатанном в 1991 г. и содержащем оттиск герба СССР.
В пришедшем на запрос суда ответе из Республики Армения от 18 апреля 2012 г. указывалось, что бланк названной серии и номера был выдан Министерством Юстиции Республики Армении отделу ЗАГСа Советского района г. Еревана в 1995 г., что позволило суду прийти к выводу о том, что данный дубликат свидетельства о расторжении брака между супругами не мог быть выдан Багдасаряну Н.А. указанным отделом ЗАГСа в 1993 г., соответственно, он является подложным.
Между тем, делая такой вывод, суд не установил юридически значимое обстоятельство дела, а именно, произошла ли замена бланков, содержащих оттиск герба СССР, на бланки государства Республика Армения (содержащие оттиск герба данного государства) после приобретения суверенитета в сентябре 1991 г.
Выяснение данного обстоятельства также имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае замены бланков, могло произойти совпадение указанной серии и номера бланка СССР и бланка государства Республики Армения.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Багдасаряна Н.А. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Багдасаряна Н.А.
заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Багдасаряна Норайра Аршавировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 4 лаа А.А.Кликушин