ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-КГ14-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 24 » н о я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Калинина, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее - УФССП России по Калужской области), поданную представителем Муратовой Л.И., на решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 марта 2014 года по делу по заявлению Ружьева И.А. об оспаривании действий судебного приставаисполнителя,
установил:
решением Обнинского городского суда Калужской области от 4 декабря 2013 года заявление удовлетворено.
Признано незаконным постановление, вынесенное судебным приставомисполнителем Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области 16 сентября 2013 года, о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул.
Калужская, 18-94, по исполнительному производству № 27513/40/40.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 марта 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением и.о. председателя Калужского областного суда от 4 июля 2014 года УФССП России по Калужской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены и оставлении без изменения решения.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа положений статей 2, 64, 68, 79, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные действия по аресту имущества должника и соответствующие меры принудительного исполнения производятся судебным приставом-исполнителем только с целью дальнейшей реализации данного имущества для удовлетворения имущественных требований взыскателя или передачи имущества последнему с той же целью. Учитывая указанное, а также, что жилое помещение по адресу: Калужская обл., г.
Обнинск, ул. Калужская, 18-94, является единственным пригодным для проживания должника и членов семьи жилым помещением, и на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия с данным жилым помещением и действия по исключению его из государственного реестра.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда согласилась с указанной позицией суда первой инстанции.
С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мнению представителя УФССГТ России по Калужской области, согласиться нельзя.
Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел 3 об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеприведенного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристависполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 79 названного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника 4 включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В части 1 статьи 80 указанного закона законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.
В силу части 4 статьи 80 названного закона запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.
Таким образом, запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу.
Установление судебным приставомисполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает должника права владения и пользования им.
Как усматривается из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Обнинского городского ОСП УФССП России по Калужской области предъявлен исполнительный лист, выданный по решению Обнинского городского суда Калужской области о взыскании с Ружьева И.А. в пользу Ружьевой А.В. денежных средств в размере 695191,80 рублей.
В рамках возбужденного по указанному выше исполнительному документу исполнительного производства при принятии оспариваемого постановления от 16 сентября 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Ружьеву И.А. квартиры вопрос об изъятии данного имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался и поэтому, по мнению представителя УФССП России по Калужской области, в силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника и соответственно положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.
Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника призваны обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, который Ружьевым И.А. добровольно не исполнен, по мнению представителя УФССП России по Калужской области, у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2013 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения и действий по исключению его из государственного реестра. Оспариваемое постановление судебного приставаисполнителя не нарушает права и свободы заявителя, так как оно 5 соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Калинина