ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-КГ14-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 н о я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов В.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу начальника Государственного учреждения-^правления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области Стаценко М.И. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2014 года по делу по иску Чешева Анатолия Ивановича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
установил:
Чешев А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждениюУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области (далее - ГУ-УПФ РФ по Грибановскому району) о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что ответчик решением от 27 июня 2013 года отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 25-летнего стажа работ на должностях Государственной противопожарной службы. В специальный стаж пенсионным органом не включен период работы Чешева А.И. с 1 апреля 2005 года по 31 декабря 2007 года в должности командира отделения ПЧ-38 Областного государственного учреждения «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты 2 населения и территорий, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области».
Считая решение ответчика незаконным, Чешев А.И. просил признать недействительным решение пенсионного органа в части отказа включить в специальный стаж спорный период работы, обязать ответчика включить данный период работы в льготный стаж, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 24 июня 2013 года.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чешев А.И. в период с 10 мая 1988 года по 31 марта 2005 года работал в Грибановской профессиональной пожарной части на должности командира отделения.
1 апреля 2005 года истец принят в порядке перевода на должность командира отделения пожарной части № 38 Областного государственного учреждения «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территорий, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области». 31 декабря 2007 года Чешев А.И. уволен в порядке перевода в отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Воронежской области.
3 Решением комиссии ГУ-УПФ РФ по Грибановскому району от 27 июня 2013 года № 100 Чешеву А.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пункту 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия 25-летнего специального стажа для назначения данного вида пенсии; специальный стаж истца на 24 июня 2013 года составляет 22 года 4 месяца 13 дней (л.д. 22). По мнению комиссии не подлежал зачету в специальный стаж период работы Чешева А.И. с 1 апреля 2005 года по 31 декабря 2007 года (2 года 9 месяцев) в должности командира отделения пожарной части № 38 Областного государственного учреждения «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территорий, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области», поскольку право на досрочное назначение пенсии по старости имеют лица, работавшие в учреждениях федеральной противопожарной службы.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца о включении периода работы в специальный стаж, суд исходил из того, что независимо от ведомственной принадлежности пожарной части Чешев А.И. в спорный период продолжал исполнять функции командира отделения, характер его работы, должностные обязанности не изменились, в связи с чем проведенная реорганизация в сфере государственного управления пожарной безопасности не может повлечь нарушение пенсионных прав истца.
Принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, доводы кассационной жалобы начальника Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области Стаценко М.И. не могут служить достаточным основанием для пересмотра в кассационной порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать начальнику Государственного учреждения-У правления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области Стаценко М.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации