ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции № 41-УД14-17 г. М о с к в а « / ^ » н о я б р я 201 4г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив кассационную жалобу адвоката Минина О.В. о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 мая 2014 года, проверив уголовное дело,
установил:
по указанному приговору СОРОКИН Иван Иванович, 1965 года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 30000 рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и должности государственной муниципальной службы сроком на 2 года.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Сорокин признан виновным в том, что являясь должностным лицом - государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Веселово-Вознесенка Таганрогской таможни, 1 октября 2012 года лично получил от гражданина Турецкой Республики водителя грузового фургона Елдызоглы взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно, за ускоренный таможенный контроль и выпуск транспортного средства с территории Российской Федерации и не создание при этом препятствий, т.е.
за действия, которые входят в его служебные полномочия, как должностного лица.
2 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Минин О.В., заявляя о нарушении принципа состязательности сторон и существенных нарушениях уголовно процессуального закона, оспаривает обоснованность осуждения Сорокина и утверждает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие взяткодателя гражданина Турецкой Республики Елдызоглы, влечет за собой безусловную отмену приговора и апелляционного определения с прекращением производства по делу. Настаивает на том, что выводы суда о виновности Сорокина в инкриминированном деянии не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.
По мнению автора жалобы, недопустимыми доказательствами являются объяснения Елдызоглы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации и «фактически отсутствовал переводчик - Мустафаев», владеющий турецким языком на явно недостаточном уровне, а также протокол допроса Елдызоглы от 27 января 2013 года, поскольку в судебном заседании указанный протокол не оглашался.
Указывая на недопустимость в качестве доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий, полагает, что в отношении Сорокина имела место провокация.
Сообщает о неправильном отображении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства и неполном изложении показаний ряда свидетелей по делу.
Считает, что оставление без удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции Елдызоглы, переводчика Мустафаева, следователя Рулика, временно исполняющего обязанности начальника поста МАПЛ Весело-Вознесенка Верхогляда, оперуполномоченного УФСБ Момотова, оперативного дежурного таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Маркова, а также - Плавинского, Исаева, Пенькова, Епихина, повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту.
Обращает внимание на то, что судебные решения в отношении Сорокина не мотивированы, в них не даны ответы на доводы ходатайств и жалоб стороны защиты.
Изучив доводы жалобы Минича О.В., проверив уголовное дело, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Пересмотр в кассационном порядке обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускается, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии со ст.4011 УПК РФ является лишь законность приговора, 3 вступившего в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Поэтому доводы жалобы адвоката Минина О.В., в основном касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.
Как усматривается из приговора в отношении Сорокина, собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката Минина О.В., не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и в силу ст.401 15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Сорокина о невиновности и провокации со стороны сотрудников службы по противодействию коррупции.
С доводами жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых объяснение Елдызоглы, согласиться нельзя.
Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года№144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
При осуществлении оперативно-розыскной деятельности, наряду с другими мероприятиями, может проводиться опрос (п. 1ст.6).
Следовательно, объяснение Елдызоглы, именуемое в жалобе опросом, в котором он сообщил о вымогательстве контролирующими службами МАПП Весело-Вознесенка денежных средств за беспрепятственное оформление товаросопроводительных документов и прохождение различных видов контроля, получено в соответствии с положениями указанного Федерального закона и явилось поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента.
В объяснении Елдызоглы дал согласие на участие в оперативном эксперименте, но просил принять его сведения не в качестве заявления о преступлении, а лишь для проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки его сообщения и «изобличения должностных лиц МАПП» (т.1 л.д.10,11).
Исходя из содержания объяснения Елдызоглы, тот факт, что ему не разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства его объяснения, поскольку данная норма закона разъясняет права каждого гражданина не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников.
13 июня 2013 года в отношении Елдызоглы отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного чЛ ст.291 УК РФ (т.4 л.д.297-299).
При получении объяснения от Елдызоглы присутствовал переводчик Мустафаев, в компетентности которого не возникло сомнений ни у органов предварительного следствия, ни у суда.
Согласно объяснению Мустафаева, с января 2012 года он работает судебным переводчиком в ООО «Открытый мир», обладает знанием турецкого языка.
Полномочия переводчика проверены старшим оперуполномоченным по ОВД ОМО ООО СПК ЮТУ Энтиным (т.1 л.д.14).
Несмотря на принятые судом меры, уголовное дело действительно рассмотрено в отсутствие Елдызоглы (т.З л.д.218,219).
Согласно протоколу судебного заседания ни Сорокин, ни адвокат Минич не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Елдызоглы (т.З л.д.192,193).
Основания, по которым признаны допустимыми доказательствами материалы оперативного эксперимента в целях установления должностных лиц МА1111 Веселово-Вознесенка, причастных к незаконному получению денежных средств за ускорение процедуры таможенного оформления, документирования и пресечения совершаемых ими преступлений, предусмотренных ч.З ст.159, 285, 286, 290 УК РФ, а также показания свидетелей Энтина, Момотова, Маркова, Исаева, Пенькова, Епихина, следователя Рулика и переводчика Мустафаева, соответственно о допросе 27 января 2013 года в качестве свидетеля Елдызоглы и при выполнении следователем процессуальных действий, свидетельствующие о причастности именно Сорокина к инкриминированному деянию, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности не вызывают. В приговоре нет ссылок на протокол допроса Елдызоглы от 27 января 2013 года (т.5 л.д.66-76).
Надлежащая оценка судом дана показаниям свидетелей Павлинского и Верхогляда.
Выводы суда, по которым действия Сорокина квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ, аргументированы.
5 При назначении Сорокину наказания судом соблюдены все предусмотренные законом требования, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.
Ходатайства и заявления об отводе судьи рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Приговор в отношении Сорокина постановлен в соответствии с положениями ст.297, 307 УПК РФ.
2 сентября 2013 года постановлением судьи удостоверена правильность замечаний адвоката Минина О.В. в части указания фамилии свидетеля Бормотова, в остальной части замечания отклонены (т.4 л.д.27).
Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389 28УПК РФ.
В определении даны ответы на доводы апелляционных жалоб осужденного Сорокина и адвоката Минина О.В.
Осужденный и адвокат участвовали в заседании суда апелляционной инстанции.
Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции участниками судебного разбирательства поданы не были (т.6,7).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.4018 , 401ю УПК РФ, постановил:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Минина О.В. о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 мая 2014 года в отношении осужденного по ч.1 ст.290 УК РФ Сорокина Ивана Ивановича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации