верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 ^ н о я б р я 2 01 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов С.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ткачук Натальи Александровны на решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2014 г. по делу по иску Ткачук Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Балаклавский завод майолики» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,
установил:
Ткачук Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Балаклавский завод майолики» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. В обоснование своих требований истец указала, что летом 2008 года приобрела у ответчика черепицу в количестве 3 000 штук для кровли дома. Однако через три года после покрытия кровли (при гарантийном сроке службы, указанном ответчиком, - 20 лет) черепица пришла в негодность: изменила цвет, начала крошиться, лопаться, протекать. Ткачук Н.А. полагает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, чем нарушил права потребителя. На обращения к ответчику 2 июня 2011 г. и 24 июня 2011 г. она ответов на получила, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 28 февраля 2013 г. исковые требования Ткачук Н.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость черепицы, а также возмещение расходов по монтажу кровли из черепицы ответчика, по её демонтажу и по монтажу новой кровли в общей сумме 65 646 грн.
2 Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2014 г.
указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым Ткачук Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Ткачук Н.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2014 г.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, в данном случае подлежат применению специальные положения Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в редакции от 4 ноября 2014 г.), в соответствии с частью 9 статьи 9 которого постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трёх месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по 3 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 16 указанной статьи основаниями для пересмотра Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу постановлений судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, являются существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств приобретения истцом (Ткачук Н.А.) черепицы у ответчика (ООО «Балаклавский завод майолики»).
При этом суды посчитали установленным, что ответчик является изготовителем черепицы, что подтверждается заключениями строительно технической экспертизы от 18 ноября 2012 г. № 1783 и товароведческой экспертизы от 28 ноября 2012 г. № 1784, проведёнными Крымским научноисследовательским институтом судебных экспертиз Министерства юстиции Украины.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что черепица не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного товара, установленным пунктами 5.1.3, 5.1.4 и 5.1.7.1 ДСТУ Б В 2.7-139:2007 (государственный стандарт Украины строительные материалы).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на несоответствие указанным требованиям, установить причину, по которой смонтированная на кровле черепица пришла в негодность невозможно вследствие её демонтажа истцом, поскольку нормальная эксплуатация черепичной кровли напрямую зависит от её правильного монтажа.
При этом суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того, что выявленные недостатки черепицы повлекли необходимость демонтажа всей кровли и обустройство новой.
В кассационной жалобе Ткачук Н.А. выражает несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем доводы жалобы не являются основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Украины от 12 мая 1991 г.
№ 1023-XII «О защите прав потребителей», обоснованно применённого судом 4 апелляционной инстанции на момент разрешения спора, в случае выявления на протяжении установленного гарантийного срока недостатков потребитель в порядке и в сроки, установленные законодательством, имеет право требовать:
пропорционального уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае выявления на протяжении установленного гарантийного срока существенных недостатков, возникших по вине производителя товара (продавца, исполнителя), или фальсификации товара, подтверждённых при необходимости заключением экспертизы, потребитель в порядке и в сроки, установленные законодательством и на основании обязательных для сторон правил или договора, имеет право по своему выбору требовать от продавца или производителя: расторжения договора и возвращения уплаченной за товар денежной суммы; требовать замены товара на такой же товар или на аналогичный, из числа имеющихся у продавца (производителя), товар.
Существенным недостатком товара в соответствии со статьёй 1 этого закона является недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, возник по вине производителя (продавца, исполнителя), после его устранения проявляется снова по независимым от потребителя причинам и при этом наделён хотя бы одним из следующих признаков: он вообще не может быть устранён; его устранение требует свыше четырнадцати календарных дней; он делает товар существенно иным, чем предусмотрено договором.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в частности из заключений судебных строительно технических экспертиз и товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 67 - 71;
122- 124; 129- 132) следует, что черепица, использованная для покрытия дома истца, не соответствует требованиям ДСТУ Б В 2.7-139:2007, а именно пункту 5.1.3, поскольку имеет шероховатую, неоднородную поверхность с видимыми углублениями; пункту 5.1.4, поскольку на изломе имеет неоднородную структуру с включением примеси белого цвета; пункту 5.1.7.1, поскольку размер рядовой черепицы составляет 402 х 311 мм вместо положенных 500 (± 3) х 400 (± 3) мм.
Вместе с тем по заключению экспертиз однозначно установить причину непригодности черепицы не представилось возможным, поскольку на момент проведения исследования черепица демонтирована и повреждена истцом, что не исключает приведение черепицы в негодность в результате нарушения технологии монтажа кровли. Также не представилась возможность установить пригодность черепицы к эксплуатации в установленный производителем 20 летний гарантийный срок.
Как следует из материалов дела и судебных постановлений, доказательств относительно состояния кровли до демонтажа черепицы, в частности о её непригодности, наличии протечек и т.п. истцом не представлено.
5 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности того, что непригодность черепицы вызвана выявленными отступлениями от требований ДСТУ и что именно эти отступления от ДСТУ вызвали необходимость демонтажа кровли и обустройство новой.
Данный вывод суда апелляционной инстанции, равно как и доводы кассационной жалобы о несогласии с таким выводом, относится к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.
Между тем в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, право на справедливое судебное разбирательство, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежащее толкованию в совокупности с Преамбулой Конвенции, провозглашают верховенство права, одним из основных аспектов которого является принцип правовой определённости (постановление Европейского суда по правам человека от 28 октября 1999 г. по делу Брумареску против Румынии).
Принцип правовой определённости предусматривает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу Рябых против Российской Федерации).
С учётом доводов кассационной жалобы применительно к обстоятельствам дела пересмотр обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке являлся бы нарушением принципа правовой определённости, поскольку доводы заявителя сводятся исключительно к обоснованию иной точки зрения по вопросу, разрешённому судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
6 Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Ткачук Наталье Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В. Асташов