Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 10-АПУ14-10 в апелляционном порядке г. Москва 30 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего________________ Червоткина А. С., судей _______________________ Истоминой Г.Н., Климова А.Н.________ при секретаре_______ Барченковой М.А.______________________________ рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Загоскина С.Ю.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Загоскин С.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Шинелёва Т.Н. в защиту Загоскина С.Ю., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденных:
Загоскин Сергей Юрьевич, 14.07.1976 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Загоскин С.Ю.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 3 октября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Загоскина С.Ю. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Шинелёва Т.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Истомина Г.Н. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Шинелёвой Т.Н. о выплате вознаграждения в размере 3 600 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Загоскина С.Ю.
Предоставляется слово для выступления осужденному Загоскину С.Ю., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шинелёвой Т.Н., которая поддерживает доводы апелляиионных жалоб в интересах осужденного в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляиионных жалоб несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Загоскин С.Ю. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Шинелёва Т.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте 2
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Загоскину С.Ю.
который поддерживает доводы своей апелляиионной жалобы в полном объеме, а также доводы апелляиионной жалобы адвоката в своих интересах. На основании ст. 33, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 29, п.п.1,3 ст. 41, п.1 ст.46, ст. 48, п.п. 2,3 ст.49 Конституции РФ выражает несогласие с приговором в отношении него в части квалификаиии деяния по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что наказание ему назначили чрезмерно суровое. Вину свою не признает. Указывает на нарушения норм УПК РФ, а также Конституции РФ, допущенные во время проведения следственных действий.
Считает, что в основу обвинения неправомерно были положены показания свидетелей, которые являются косвенными,_____ противоречивыми, непоследовательными и ложными.
Протокол задержания не соответствует фактическим данным по времени. При задержании органами дознания были применены в отношении него недозволенные методы ведения следствия. Указывает, что не было проведено освидетельствования врачом. Во время его допроса ему не была оказана должная квалифицированная юридическая помощь, также ему не была оказана достойная юридическая помощь и при последующих следственных действиях. Считает, что его право на защиту было нарушено. Полагает, что его первоначальные признательные показания нельзя брать в основу обвинения, поскольку его права ему не были разъяснены. В основу обвинения были положены недопустимые доказательства - его признательные показания. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением.
Указывает, что свидетеля Тарасова насильно принуждали к даче показаний.
Просит отменить приговор Кировского областного суда, направить з уголовное дело на новое судебное рассмотрение с участием коллегии присяжных заседателей.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шинелёвой Т.Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного в полном объеме. Указывает на допущенные по делу нарушения УПК РФ и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к осужденному применялись незаконные методы ведения следствия. Считает, что данная версия несправедливо не была проверена судом первой инстаниии. Показания осужденный давал в отсутствие своего адвоката. Считает, что данные показания необходимо признать недопустимыми. Полагает, что суд не в должной мере дал оценку противоречивым показаниям свидетелей и также необоснованно положил их в основу приговора. Свидетели Тарасов и Ельцов давали противоречивые показания. Из показаний осужденного видно. что на столе лежал один маленький нож. Ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что потерпевшие были убиты различными орудиями.
Откуда взялся второй нож установлено не было.
Из полученных объективных доказательств по делу следует, что при совершении такого рода преступлений должны оставаться следы крови на лице, которое совершило данное преступление, однако на одежде осужденного и в подногтевом содержимом никаких следов ни крови, ни биологических иных следов потерпевших обнаружено не было.
Указывает, что кровь потерпевших была обнаружена на свидетеле. По заключению экспертизы точно установлено. что следы потерпевшего обнаружены у свидетеля.
Судом не проверены те обстоятельства, что свидетель имел личный мотив для убийства потерпевших, поскольку потерпевшая Шихова проживала с ним ранее и ушла затем к погибшему Безмельиеву. Свидетель Ельцов, оставшись один, желал смерти потерпевшему. Указывает, что мотива убийства у осужденного Загоскина не имелось. Указание на то. что между потерпевшими и осужденным сложились личные неприязненные отношения, появилось лишь из показаний свидетеля Елъиова, который является заинтересованным лицом в исходе дела. Полагает, что по делу неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Считает, что все сомнения необходимо трактовать в пользу осужденного. Просит приговор Кировского областного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
4 Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает, что вина осужденного Загоскина в совершении умышленного убийства 2-х лии полностью установлена и доказана. Не вызывает сомнения сам факт нахождения осужденного, а также допрошенных по делу Тарасова и Ельиова в момент совершения преступления по адресу: Кировская область, Кирово-Чепеикий район, с.
Бурмакино, ул. Первомай, 59, что подтверждено всеми указанными лииами в плане касающихся обстоятельств совместного нахождения, употребления спиртного до прихода в данную квартиру и ухода из нее. В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Загоскин не отрииал свою причастность к убийству двух лии, но описывал обстоятельства совершения преступления по-разному. Причиной нанесения ударов потерпевшим, из показаний осужденного, послужило противоправное поведение самих потерпевших. Кроме показаний осужденного Загоскина, его вина полностью подтверждается свидетельскими показаниями непосредственных очевиднее преступления Тарасова и Ельиова, чьи показания были предметом исследования судебных психологов. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, данными протоколов следственных действий, письменными материалами дела. Дальнейшую позииию осужденного о непричастности к совершению данных преступлений, необходимо расценивать как определенную защитную тактику, направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку она стоит в противоречии с собранными по делу доказательствами.
Проведенная в ходе следствия судебно-психиатрическая экспертиза выявила у Загоскина определенные расстройства, которые не повлияли на вывод о том, что во время совершения инкриминированных ему деяний он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть, признан вменяемым. Выводы экспертов не вызывают сомнения, экспертизы проведены экспертами высокой квалификаиии, научно обоснованы и мотивированы, соотносятся с другими доказательствами по делу и дополняют друг друга. Незаконных методов ведения следствия по делу не установлено. Обстоятельства совершения осужденным инкриминированных ему деяний установлены. Все доказательства являются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать такой вывод. Действия осужденного Загоскина судом первой инстаниии были квалифицированы правильно.
Указанная квалификация полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для 5 изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Назначенное наказание является правильным, принцип справедливости при этом не нарушен. Просит приговор Кировского областного суда от 14 июля 2014 года в отношении Загоскина оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Прения окончены.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвоката Шинелёвой Т.Н.
Сообщает осужденному Загоскину С.Ю., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат Шинелёва Т.Н. просит выплатить ей 3 600 руб., разъясняет положения ст.ст.
131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Председательствующий выясняет у осужденного, имеются ли у него какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденный Загоскин процессуальных издержек.
С.Ю.
не возражает против уплаты Адвокат Шинелёва Т.Н. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного.
Предоставляется последнее слово осужденному Загоскину С.Ю., который просит вынести справедливое судебное решение. Обращает внимание, что дом, в котором произошли убийства был приобретен незаконным образом, а также ненадлежащим образом оформлен. Считает, что преступление нельзя считать совершенным, поскольку территория, на которой стоит дом, не зарегистрирована должным образом. Считает, что ему незаконно вменен поджог дома. Полагает, что сумма возмещения ущерба необоснованно высока. Просит рассчитать разумную сумму возмещения ущерба.
Отрииает свою вину в совершении убийства потерпевших. Указывает, что едва был знаком с потерпевшими. В показаниях свидетелей содержатся существенные противоречия.
Указывает, что свидетель Ельцов проживал ранее с потерпевшей. Просит отменить приговор в отношении него. Преступления он не совершал.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное за< крытым.
Председател Секретарь ( 7