ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 72-КГ 14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.
при секретаре Мае А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 г. заявление Динганорбоева Балто Баировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. № 72-КГ12-5 по делу по иску Динганорбоева Балто Баировича к Сибирскому территориальному управлению Росграницы об обязании произвести перерасчёт заработной платы с учётом районного коэффициента 1,4, взыскании сумм, обязании применять районный коэффициент 1,4 при начислении заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., объяснения представителя Сибирского территориального управления Росграницы Эфендиева Э.Г., возражавшего против удовлетворения заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Динганорбоев Балто Баирович обратился в суд с иском к Сибирскому территориальному управлению Росграницы об обязании произвести перерасчёт заработной платы и иных выплат с учётом районного коэффициента 1,4 за 2 период с 28 июля 2010 г. по 12 сентября 2011 г., обязании выплатить указанные суммы в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязании ответчика начиная с 13 сентября 2011 г. применять при начислении заработной платы и иных причитающихся истцу выплат районный коэффициент 1,4. В обоснование требований истец указал, что он работает в региональном отделе Сибирского территориального управления Росграницы в посёлке Забайкальск, заработная плата начисляется ему с учётом районного коэффициента 1,2. По мнению истца при начислении заработной платы должен начисляться коэффициент 1,4, установленный к заработной плате работников, работающих в местностях, расположенных в 30-ти километровой зоне к границе Китайской Народной Республики Постановлением Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 г. №1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Читинской областей».
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Сибирское территориальное управление Росграницы произвести Динганорбоеву Б.Б.
перерасчёт заработной платы, начиная с 28 июля 2010 г. по 12 сентября 2011 г.
с учётом районного коэффициента 1,4 и выплатить указанные суммы, а также обязал ответчика начиная с 13 сентября 2011 г. применять районный коэффициент 1,4 при расчёте заработной платы Динганорбоеву Б.Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2011 г. отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Динганорбоева Б.Б.
к Сибирскому территориальному управлению Росграницы об обязании произвести перерасчёт заработной платы с учётом районного коэффициента 1,4, взыскании сумм, обязании применять районный коэффициент 1,4 при начислении заработной платы.
Динганорбоев Б.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления Динганорбоева Б.Б., заслушав объяснения представителя ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
3 В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении Динганорбоев Б.Б. в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. указывает, что вновь открывшимся по делу обстоятельством является тот факт, что судебными инстанциями при рассмотрении дела, по мнению заявителя, не был исследован текст Постановления Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 г. №1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Читинской областей», устанавливающий районный коэффициент 1,4 к заработной плате для работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, расположенных в 30-ти километровой зоне к границе Китайской Народной Республики, в сельских местностях и рабочих посёлках, в связи с нахождением указанного документа на закрытом хранении в Государственном 4 архиве Российской Федерации на основании требований Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне».
Между тем, обращаясь в суд с иском об обязании произвести перерасчёт заработной платы с учётом районного коэффициента 1,4, взыскании сумм, обязании применять районный коэффициент 1,4 при начислении заработной платы, Динганорбоев Б.Б. в обоснование своих требований ссылался на Постановление Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 г. №1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Читинской областей», какихлибо ходатайств об ознакомлении с указанным постановлением при рассмотрении дела не заявлял.
При рассмотрении спора судом исследовалась выписка из Постановления Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 г. №1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Читинской областей», что подтверждается материалами дела (л.д. 33).
Отменяя судебные постановления и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом материалов дела исходила из того, что положения Постановления Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 г.
№1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Читинской областей» не распространяются на возникшие правоотношения.
Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела Динганорбоеву Б.Б. не было известно о том, что указанный документ находится на закрытом хранении в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», а также, что его содержание не было изучено судебными инстанциями.
Другие, указанные в заявлении Динганорбоева Б.Б. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вынесения определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 г., свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нём выводов, что не может служить основанием для его пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учётом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления Динганорбоева Б.Б. следует отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определила:
отказать в удовлетворении заявления Динганорбоева Балто Баировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. № 72-КГ 12-5.
Председательствующий