Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 49-АПУ14-39 в апелляционном порядке г. Москва 12 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего________________ Безуглого Н.П.,_____ судей _______________________ Хомижой Т.П., Таратуты И.В.________ при секретаре_______ Барченковой МЛ.______________________________ рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Серова И.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Серов И.В. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Шевченко Е.М. в защиту Серова ИВ., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Шихова Н.В.
Суд устанавливает личность осужденных:
Серов Илья Валерьевич, 18.03.1969 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Серов И.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 17 октября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Серова И.В. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Шевченко Е.М., поскольку от адвоката Лукманова Р.И. в адрес Верховного Суда РФ поступило сообщение о том, что соглашения с ним на 1 представление интересов осужденного не заключено. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Хомиикая Т.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Шевченко Е.М. о выплате вознаграждения в размере 2 400 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Серова И В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Серову И.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шевченко Е.М., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Шиховой Н.В.. которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Серов И.В. заявляет ходатайства:
- о допросе адвоката Лукманова Р.И. в качестве свидетеля по делу, настаивает на его обязательном присутствии, поскольку он был свидетелем нарушений, допущенных в отношении него в Верховном Суде Республики Башкортостан. Данный адвокат участвовал в суде первой инстанции.;
- о назначении ему повторной психолого-психиатрической экспертизы и о направлении его в более квалифицированное медицинское учреждение на стационарное обследование в г. Москву в институт им. Сербского. С 2 результатами первоначальной экспертизы он не согласен, поскольку она была проведена поверхностно.;
- о назначении почерковедческой экспертизы в отношении него и следователя Ахмадшина, на предмет проверки подлинности подписей в материалах уголовного дела. Уверен, что его подпись была подделана на л.д.
123 т.1, л.д. 33-35 т. 2. Полагает, что подлинность подписи следователя Ахмадшина л.д. 3 и 9 т. 3 вызывает сомнение. Считает, что доказательственная база собиралась недобросовестно, в ускоренном режиме.;
- о проведении добровольной хирургической кастрации в отношении него, поскольку считает себя больным педофилией. Просит направить его в медицинское учреждение. Считает, что после отбытия наказания, он снова может совершить подобное преступление.;
На вопрос председательствующего, отчего он не совершил сам лично данную хирургическую операцию после отбытия им наказания, осужденный пояснил, что надеялся, что более таких преступлений не совершит.
- о допуске в качестве своего общественного защитника его супруги Серовой Е.А.
Адвокат ходатайства.
Шевченко Е.М.
просит удовлетворить заявленные Государственный обвинитель Шихова Н.В. не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку законом не предусмотрен допрос адвоката в качестве свидетеля по настоящему делу. Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Лукманов никогда не говорил на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в отношении его подзащитного были нарушены какие-либо процессуальные права.
Указывает, что ходатайство о назначении повторной судебно психиатрической экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, однако суд верно отказал, поскольку оснований для назначений экспертизы не имеется. Во время предварительного расследования была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза и комиссия квалифицированных экспертов пришла к выводу, что Серов никаких психическим расстройством не страдает. Не были выявлены сексуальные предпочтения. Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку во время предварительного з расследования от Серова не поступало никаких заявлений о допущенных нарушениях. Считает, данные доводы надуманными. Относительно проведения хирургической кастрации суд законных оснований для назначения данной операции не имеет. Данное наказание не предусмотрено нормами УПК РФ. Считает, что поскольку защитник Серова не явилась и осужденный Серов обеспечен квалифицированной защитой в лице адвоката Шевченко, то данное ходатайство также необходимо отклонить.
Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по заявленным ходатайствам.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено определение.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства о дополнении судебного следствия - иных ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
завершить судебное следствие и перейти к прениям сторон.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Серову И.В., который указывает, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Судом первой инстанции нарушены общие условия судебного разбирательства, ст.
240, 244 УПК РФ. В ходе предварительного следствия были допущены грубейшие нарушения требований ст. 50, 49,92 УПК РФ. В момент его задержания, во время его первого допроса, он неоднократно обращался к следователю с просьбой о звонке адвокату.
Ему было необоснованно отказано без объяснения причин, со ссылкой на его строгую изоляиию. В дальнейшем, находясь в СИЗО-4, им была написана надзорная жалоба прокурору Калининского района г. Уфы, в которой содержались данные о незаконных действиях следователя, а также просьба о восстановлении законности и предоставлении ему телефонного звонка адвокату, поскольку он нуждался в квалифицированной юридической помощи. Ответ на данную жалобу был получен спустя 2 месяца. К этому времени, ему уже пришлось 4 воспользоваться услугами адвоката, который присутствовал при первом его допросе. Копию ответа прокурора была им направлена в Верховный Суд.
Обращает внимание на то, что жалоба была направлена им 17 февраля 2014 года, а ответ получен 22 апреля 2014 года, что нарушает положения ст. 122 УПК РФ. Законом предоставляется свобода выбора защитника, однако его право было нарушено, в нарушение положений ст.ст. 49. 50 УПК РФ. В Калининский районный суд г. Уфы им было подано ходатайство о назначении общественного защитника, на которое не было получено ответов, что нарушает требования ст.ст. 119-122 УПК РФ. После написания апелляиионной жалобы, но до отправки уголовного дела в Верховный Суд РФ, им было направлено ходатайство в Верховный Суд Башкортостана о назначении ему общественного защитника, на данное ходатайство ответа также не поступило. Судом при вынесении приговора не соблюдены требования п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, ст.ст. 81.82, 274 УПК РФ. Во время судебного проиесса в суде первой инстаниии для полноты оиенки его действий он пояснил суду, что любое, даже на первый взгляд самое бессмысленное преступление, должно содержать хоть какой-либо смысл и предложил следующую логическую иепочку: либо преступление совершено по причинам, связанным с психическим расстройством, либо по причинам связанным с сексуально-психологическим расстройством, либо он вообще не совершал такое преступление. Так как вину свою он признал, факт совершения преступления не оспаривал, психических или сексуальных расстройств у него не установлено, суду был предложен еще один вариант развития событий: могло иметь место временное психическое расстройство, вызванное посторонним воздействием. Им было подано ходатайство об исследовании остатков спиртного в бутылке водки «Люкс», которая употреблялась им накануне, на предмет содержания в водке посторонних химических веществ, способных повлиять на психическое состояние. Бутылка водки «Люкс» была изъята с места преступления при понятых (т. 1 л.д. 41-49), приобщена к делу. Впоследствии, единственным пригодным для идентификаиии отпечатком оказался отпечаток, найденный на данной бутылке (заключение эксперта № 192 от 20 января 2014 года т. 3 л.д. 133-134).____ Данный отпечаток был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 83-84).
В возражениях прокурора и резолюиии судьи содержится следующее:
«сохранность данного предмета не обеспечена, ввиду того, что следователь не признал данный предмет вещественным доказательством и вернул его» (т. 4 л.д. 46). Этот факт подтверждает, что материалы уголовного дела 5 были изучены поверхностно, либо не изучались вовсе, что нарушает требования ст. 299 УПК РФ. Согласно постановлению о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств от 5 февраля:
согласно заключению экспертиз на данных предметах обнаружены следы рук спермы, кровь, в связи с чем, данные вещи имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела. В данном документе перечислены и положения ст.ст. 81, 82,84 УПК РФ, в соответствии с которыми было вынесено это постановление, и которые были нарушены. В постановлении о возвращении предметов, непризнанных вещественными доказательствами от 5 февраля 2014 года (т. 3 л.д. 85-86) отсутствует бутылка водки «Люкс», в расписке о получении данных предметов от Серовой от 5 февраля 2014 года (т. 3 л.д. 87) данный предмет также отсутствует. Не известна судьба указанного доказательства, что нарушает положения ст.ст. 81,82,274, 299 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что согласно его показаниям в ходе первого допроса и в последующих допросах (т.2 л.д. 117-122), спиртное им было приобретено во время, запрещенное законом для продажи спиртных напитков. Торговая точка, продавшее спиртное, могла торговать, запрещенными законом, суррогатными напитками. Факт данного нарушения существенно ограничил его право на защиту, что является дополнительным поводом для назначения ему дополнительной экспертизы квалифииированными специалистами, поскольку он настаивает на своей невменяемости. Предмет, который мог служить свидетельством его невменяемости, исчез из уголовного дела по халатности органов следствия и суда. В возражениях государственный обвинитель указал, что сторона защиты поздно подала указанное ходатайство, возможно так, однако это вина неквалифицированного адвоката. В ходе судебного разбирательства имели место неисследованные судом доказательства, что нарушает требования ст.ст. 80,87, 247,285 УПК РФ. Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона защиты пыталась доказать, что фактические обстоятельства дела искусственно приукрашены и усугублены. Большинство фактов являются вымышленными, чему имеется документальное подтверждение.
В протоколе судебного заседания ответ судьи на указанное высказывание перефразирован. Ссылается на нарушения ст.ст. 17,86, 87, 88, 244, 274 УПК РФ и предвзятое к нему отношение. Так, пытаясь доказать, что ножа у него не было и быть не могло и предложил исследовать материалы дела, протоколы допрос потерпевшей, протоколы очной ставки от 15 января 2014 года т.2 л.д. 54. В указанных документах фигурирует нож с коричневой деревянной ручкой, однако при процедуре опознания был опознан и приобщен 6 совершенно другой нож, с черной пластмассовой ручкой. В своей обвинительной речи, прокурор делает акцент на то, что в крови, обнаруженной на простыне, которая была изъята на месте преступления, найден антиген Н, характерный для потерпевшей. Судом не исследовано данное доказательство. В выводах эксперта ( т. 3 л.д. 68) сказано, что :
«антиген Н присущ обоим исследуемым». На простыне были обнаружены два пятна спермы: одно с кровью, другое без крови. В указанных пятнах были выявлены антигены А, В, Н, присущие Серову ИВ. Считает, что данное доказательство должно быть признано недопустимым. Заведомо ложным является утверждение прокурора о том, что из заключения эксперта имеется вывод, что у потерпевшей имеется повреждения слизистой оболочки половых органов, которые были нанесены подсудимым.
В заключении эксперта М2 от 16января 2014 года, т. 3 л.д. 49-51- « наличию повреждений у потерпевшей не более 4-5 дней от начала экспертизы», « не представляется возможным определить предмет нанесения повреждений» т. 3 л.д. 51, несмотря на то, что во время следствия с места преступления при понятых было изъято немалое количество предметов, представленных на экспертизу, т. 1 л.д. 41-49. При последующем приобщении к уголовному делу предметов, по словам потерпевшей, которыми она пользовалась, не были обнаружены ни одного явного однозначного следа ее присутствия в его квартире. Считает, что его признание вины не могло быть положено в основу приговора, поскольку « позицию подсудимого, суд расценивал как способ смягчить ответственность за содеянное» т. 4 л.д. 63. Согласно ст.
77 УПК РФ, суд мог разглядеть в его показаниях самооговор, на который он пошел в результате сильнейшей депрессии, в которой он находился. Во время судебного заседания поднимался вопрос о его заявлении по поводу оказания на него давления сотрудниками полиции. Ссылается на протокол дополнительного допроса обвиняемого от 24 апреля 2014 года т.2 л.д. 63-66.
На суде он отказался от дальнейшего хода дела по этому вопросу, так как не видел в этом смысла, как и во всем происходящем из-за сильнейшей депрессии. Начальником Калининского РУВД г. Уфы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту 21 мая 2014 года т. 2 л.д. 101-103, на основании опроса свидетелей Машкова.
Белова, Нигматьянова, которые сами являлись полицейскими, участвующими при его задержании, а также проходят свидетелями обвинения, которые и могли бы быть теми самыми полицейскими, которые оказывали на него давление. Указывает, что не было назначено даже предварительное расследование по заявлению и не было проведено очной ставки, во время которой он бы опознал тех полицейских, которые выбивали 7 из него признательные показания, что п о с л уж и л о бы большим минусом для стороны обвинения. Предпосылками для назначения предварительного расследования были показания тех же самых Белова и Машкова. Согласно их показаниям «видимых телесных повреждений- отсутствовали » т. 4 л.д. 59.
Но после первого допроса он был доставлен в городскую клиническую больницу М 21 г. Уфы. для обследования на наличие у него повреждений.
Ссылается на справку. в которой указано, что у него имелись повреждения «ссадина над глазничной областью справа» т.2 л.д. 90. Ссылается на заключение эксперта о наличии повреждений у обвиняемого т. 2 л.д. 94-95.
Оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В ходе ведения уголовного дела и при его формировании для передачи в Верховный Суд РБ были допущены грубейшие нарушения и ошибки. Им были замечены явные факты фальсификаиии и подделки, на что Верховным Судом РФ внимания обращено не было. Считает, что исследования доказанности его вины проводилось поверхностно или не проводилось вообще. Указывает на ходатайства, которые были отклонены в настоящем судебном заседании.
При более детальном ознакомлении с делом им было выявлено множество грубых опечаток и ошибок. Считает, что на основании совокупности этих ошибок ему был вынесен довольно строгий приговор. Обращает внимание на ошибки, допущенные в написании его фамилии. а именно в ошибочных иниииалах. Указывает. что Рогова Д.В. учится в лииее с 1 сентября 2014 года. однако на момент этой записи этот день еще не наступил т. Зл.д. 110.
Указывает, что в рапорте по его характеристикам, также указаны неверные данные в имени его супруги. Указывает, что в обвинительном заключении, т. 3 л.д. 168, упомянут акт, который назван «гениальной мастурбаиией». Во время судебного разбирательства и по его окончании, вплоть до сегодняшнего дня, нарушаются его законодательные и конституиионные права. Органами дознания во время его задержания о его аресте и месте его нахождения своевременно не были оповещены его родственники. в следствие чего, они не могли своевременно принять меры по оказанию ему юридической помощи. В материалах дела имеются уведомление родственников о месте задержания обвиняемого под стражей, т. 2 л.д. 16, в котором сказано, что уведомлена была его мать. Однако документов, подтверждающих данный факт с ее стороны, в материалах дела не имеется. Его мать проживает в г. Астрахани. Единственным ближайшим родственником- является его супруга. Однако его жена узнала об его аресте спустя 11 дней, во время первого его допроса. Утверждает, что созданная ему информаиионная и правовая блокада была преднамеренна, с иелью помешать ему предпринимать действия по осуществлению своей 8 зашиты. Ссылается на детализацию телефонных соединений его с его женой. Данная детализация охватывает широкий период времени. По его мнению, гособвинитель пытается доказать, что его жена звонила ему в день совершения преступления, что является правдой, однако детализацией установлено, что звонки поступали только от него к ней. Считает, что данные сведения относятся к разряду личных и оглашение данных сведений должно производиться лишь с согласия на то их владельцев. Однако таких документов в деле не имеется. В распоряжении следователя находился его телефон НОКИА, который не был исследован следователем, т. 1 л.д. 41-49, т. 3 л.д. 85, т.З. л.д. 87. В материалах дела имеется протокол задержания подозреваемого, в котором сказано, что « личный обыск не проводился» т. 2 л.д. 12. Данное утверждение неправдоподобно, поскольку оно противоречит самому регламенту ОРМ. Указывает, что несмотря на отсутствие обыска у следователя имелся его паспорт и пакет социальных документов, который постоянно находился при нем. Указанный пакет документов, который был изъят у него, нигде не запротоколирован. Просит Верховный Суд РФ посодействовать в возвращении ему данных документов. Нарушены его права в части сроков рассмотрения его ходатайств на вынесение постановления. Жалоба была написана в определенный день, а ответ на нее был получен спустя 2,5 месяца, а некоторые ходатайства были проигнорированы. После вынесения приговора во время его нахождения в СИЗО -1 г. Уфы, он обратился в Спей часть с ходатайством ,в котором просил предоставить ему копии документов, находящихся в его личном деле, для представления в Верховый Суд РФ, для рассмотрения его апелляционной жалобы.
Указывает, что он направлял ходатайство в Калининский районный суд, однако в течение 30 дней на его ходатайство ему не было ответа на него. Данное ходатайство он заявлял через адвоката. И лишь после того, как его жена лично обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Уфы, по его просьбе, изложенной о краткосрочном свидании в СИЗО -1. В СИЗО-1 он находится с марта 2104 года и до сих пор он не имел возможности обратиться лично к прокурору с устной жалобой по данному вопросу. Все следственные действия, которые он считает неправомерными, наводит его на мысль о том, что он находится не в заключении, а в плену.
Обращает внимание на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в котором допущены множественные существенные нарушения.
Считает, что фактически материалы уголовного дела не были изучены, поскольку весь судебный процесс продолжался 1,5 часа. Считает, что его уголовное дело было рассмотрено не объективно и без индивидуального подхода к нему. Указывает, что были скрыты факты, сопутствующие 9 расследованию инкриминированному ему преступления. Факты, которые могли иметь решающее значение для вынесения приговора, о которых суд не мог не знать, но не обратил внимания. Просит отсрочить рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку он намерен еще подавать апелляиионные жалобы. Ему необходимо предоставить время для консультации с адвокатом. Считает, что его сильно ограничили в свободе подачи жалоб.
Просит Верховный Суд РФ не ограничивать его в изложении его данных фактов. В следственной части его уголовного дела неоднократно применялся детектор лжи, но его показания в материалах уголовного дела не отражены. Он был задержан и взят под стражу 13 января 20-14 года, и в этот день был доставлен в ИВС. Со следующего дня начались мероприятия, допросы, которые никак не были согласованы с причиной задержания. Его стали посещать люди, представившиеся, следователя по особо важным делам Калининского РУВД, которые ему объяснили, то события в январе 2014 года никак их не интересуют. Ему предлагалось добровольно признать свою вину. Обращает внимание на протокол допроса свидетеля Серовой Е.А. от 24 января 2014 года, т. 3 л.д. 130,133,134. Просит обратить особое внимание на направленность допроса, протокол составлен односторонне.
Вопросы следователя незапротоколированы. Следствие интересовало подробные события 3 января 2014 года. Во время следственных действий он неоднократно обращался к следователю с просьбой провести следственный эксперимент, на тот момент, он дал частично признательные показания по делу. Однако ему в этом было отказано. Указывает, что потерпевшая ошиблась в своих показаниях, в магазин он выходил вместе с собакой. Со следователем, который расследовал его дело, он был знаком еще до совершения данного преступления. Доказательств того, что многие следственные действия носили преступный характер. Просит возобновить следственные действия. Просит вызвать в качестве свидетеля адвоката Лукманова. Просит суд проявить индивидуальный подход к рассмотрению настоящего уголовного дела, просит не брать во внимание его первую судимость и не относиться к нему предвзято. Просит назначить ему повторную психиатрическую экспертизу. Просит исследовать подробно все доказательства по делу. Просит не взыскивать с него средства для уплаты работы адвоката Лукманова. Как обстоятельство, отягчающее наказание, к нему было применено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Не было учтено его признании вины в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Считает, что необоснованно не было учтено данное обстоятельство смягчающим. Полагает, что суд особенно предвзято 10 относится к его показаниям, поскольку ранее он был судим по аналогичной статье.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шевченко Е.М., которая указывает, что поддерживает доводы апелляиионных жалоб своего подзащитного и адвоката Лукманова в защиту Серова . Полагает, что приговор, постановленный в отношении Серова, подлежит отмене, в силу чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными существенными нарушениями УПК РФ. Полагает, что совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, недостаточно для постановления обвинительного приговора. Не опровергнута версия Серова о том, что он мог совершить деяние в отношении потерпевшей под воздействием каких-либо препаратов, как он предполагает, находившихся в спиртных напитках.
Биохимическая экспертиза по данному Факту не проводилась, хотя с места преступления изымалась тара из-под употребленного им спиртного. Также о том, что действия в отношении потерпевшей производились им неосознанно, в силу его психического статуса, полностью не отражены в заключении сексолого-психологической____ и психолого-психиатрической экспертизах № 181 от 10 апреля 2014 года. Не опровергнуты доводы о том, что ему достоверно не было известно о возрасте потерпевшей.
Обвинение в этой части базируется фактически только на показаниях потерпевшей о том, что она якобы, говорила Серову о своем малолетнем возрасте. Иных доказательств по данном факту не установлено. Не проверены доводы осужденного о допущенных нарушениях УПК РФ в ходе досудебного следствия. Нарушены приниипы состязательности сторон в ходе судебного следствия. Также было нарушено право осужденного на защиту. Суд приводит в приговоре ссылку на показания свидетелей Белова и Машкова, свидетеля Григорьевой. В ходе предварительного следствия не обоснованна причина невозможности их допроса непосредственно в судебном заседании, л.протокола с.з. 7, 8 в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Судом, при назначении наказания, не учтено, что на иждивении у осужденного находится несовершеннолетний ребенок, его соииалъная адаптаиия в обществе , положительные характеристики, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, имеет пожилую мать, нуждающуюся в поддержке. Полагает, что суд необоснованно применил дополнительное наказание, поскольку трудовая деятельность Серова никак не связана с педагогикой. Просит приговор в отношении Серова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
11 Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Шиховой К В., которая считает, что приговор Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении Серова является законным и обоснованным.
Заявление осужденного о том, что его обвинение построено на предвзятом к нему отношении, полностью опровергается материалами дела, доказательствами, которые содержат эти материалы и которые были проверены судом первой инстаниии. Суд первой инстаниии верно установил фактические обстоятельства дела. Во время предварительного следствия, Серов частично признавал свою вину, то есть он признавал отдельные действия, которые он совершил. Он пояснил, что он помнит как он лежал с потерпевшей на диване и как они иеловались, однако он не помнит, как им был применен нож и то, что он применял в отношении потерпевшей какоелибо насилие. Сам факт совершения преступления он признавал. В судебном заседании суда первой инстаниии он сказал в свою защиту, что преступление было бессмысленным и глупым. Данное преступление подтверждается показаниями несовершеннолетней двенадиатилетней потерпевшей Роговой.
Далее она подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления в отношении нее. У суда не имелось оснований не доверять показаниям девочки. С 9 утра до 13-30 дня она находилась в квартире у Серова, с которым они жили в одном подъезде, и лишь когда он заснул, она смогла выйти из его квартиры. Домой она прибежала полуодетая и рассказала сотрудникам правоохранительных органов, что в отношении нее совершено преступление. В отношении потерпевшей была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, которая показала, что потерпевшая_____ никакими психическими расстройствами не страдает. Она верно воспринимала действительную обстановку. Довод осужденного о том, что у него не было ножа, и что ему показалось, что потерпевшая оказалась взрослой, опровергаются показаниями потерпевшей. В деле имеется справка педиатра, в которой указано, что потерпевшая выглядит на свой биологический возраст. Во время предварительного расследования девочка опознала нож, которым ей угрожал осужденный. Доводы о том, что на Серова было оказано давление со стороны оперативных работников полииии, судом проверялся, обоснованно был отвергнут. С доводом о том, что суд первой инстаниии обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, согласиться нельзя. Во время предварительного расследования осужденному была назнаечна и проведена экспертиза, которая установила, что Серов каким-либо хронически 12 расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Комиссия экспертов пришла к выводу, что преступление в отношении потерпевшей он совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Считает. что данный факт является отягчающим обстоятельством.
Жена осужденного показывала, что когда осужденный был пьяным. то он проявлял излишнюю агрессивность и гиперсексуальность. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией квалифииированных экспертов. Вина осужденного установлена и другими доказательствами, анализ и оиенка которых подробно приведены в приговоре. Совокупность исследованных доказательств позволила суда прийти к верному выводу о виновности осужденного. Суд правильно квалифииировал действия осужденного. Просит приговор в отношении Серова оставить без изменения, апелляиионные жалобы- без удовлетворения.
Прения окончены.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвоката Шевченко Е.М. Сообщает осужденному Серову И.В., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат Шевченко Е.М. просит выплатить ей 2 400 руб., разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Председательствующий выясняет у осужденного, имеются ли у него какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденный Серов И.В. не возражает против уплаты процессуальных издержек.
Адвокат Шевченко Е.М. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Шихова Н.В. считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного.
Предоставляется последнее слово осужденному Серову И.В., который поддерживает свою позииию, изложенную в настоящем судебном заседании, в полном объеме. Дополнений не имеет. Указывает, что уверен, что решение в отношении него уже предопределено и предрешено.
13 Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляв™ Председательствующий Секретарь 14