ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-УД14-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а н о я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу адвоката Мустакимовой А.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 26 ноября 2013 года и апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 26 ноября 2013 года, Аллаярова Фарида Равильевна, 21 декабря 1968 года рождения, уроженка д. Бырма Суксунского района Пермской области, несудимая, осуждена по ст. 116 чЛ УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.
Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В соответствии с п.п. 1,2 пп.З п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ от 18.12.2013 года Аллаярова Ф.Р. освобождена от назначенного наказания.
По приговору суда Аллаярова Ф.Р. признана виновной в нанесении побоев потерпевшей Маматовой Г.А.
Преступление осужденной совершено 23 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В кассационной жалобе адвокат Мустакимова А.И. просит об отмене состоявшихся в отношении Аллаяровой Ф.Р. судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при оценке действий Аллаяровой Ф.Р.; доказательства, приведенные судом в приговоре не были надлежащим образом оценены; судом не установлена давность и обстоятельства, обнаруженных у потерпевшей синяков; не было учтено судом и противоправное поведение потерпевшей, в связи с чем, осужденная действовала в соответствии со ст. 37 УК РФ; приговор основан на предположениях. В связи с этим, автор жалобы просит прекратить в отношении Аллаяровой Ф.Р. уголовное преследование и вынести оправдательный приговор.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Мустакимовой А.И. на рассмотрение в судебном заседании президиума Пермского краевого суда по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей в приговоре, 23.04.2013 года около 19.00 часов, в коридоре квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 14-84 между Аллаяровой Ф.Р. и Маматовой Г.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Аллаярова Ф.Р. нанесла 2-3 удара по правому плечу Маматовой Г.А., причинив ей, тем самым, физическую боль и нравственные страдания.
Признавая Аллаярову Ф.Р. виновной в причинении побоев потерпевшей Маматовой Г.А., суд сослался в приговоре на показания потерпевшей Маматовой Г.А.; показания свидетелей Аллаярова М.Р., Багаевой Г.А. и Палыпиной Е.М.
Осужденная Аллаярова Ф.Р. в судебном заседании, не оспаривая, что 23.04.2013 года действительно в этот день у нее произошел конфликт с Маматовой Г.А., виновной себя в причинении ей побоев не признала. При этом из показаний Аллаяровой Ф.Р. усматривается, что Маматова Г.А. звонила к ней в квартиру, требовала открыть ей дверь, а когда дверь открыл Аллаяров М.Р., Маматова Г.А. попыталась войти в квартиру, кричала, пыталась схватить ее дочь, Аллаярову Д. Защищая свою дочь, она отталкивала Маматову Г.А. В это время Маматова Г.А. схватила ее за палец и вывернула его. Она, Аллаярова Ф.Р., ощутила резкую боль, после чего ушла к себе в комнату.
Аналогичные обстоятельства о происшедших событиях дала свидетель Аллаярова Д.М., подтвердив, что Аллаярова Ф.Р. отталкивала Маматову Г.А., которая пыталась схватить ее. В ходе этих действий Маматовой Г.А., последняя порвала одежду на Аллаяровой Ф.Р., и сломала ей палец, а ее, Аллаярову Д.М., Маматова Г.А. несколько раз ударила веником.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Игнатова также подтвердила, что наблюдала конфликт между осужденной и потерпевшей и видела, как Маматова Г.А. пыталась ворваться в квартиру к осужденной Аллаяровой Ф.Р., последняя ее отталкивала. Маматова Г.А. находилась в 3 состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно, размахивала руками.
Исследовав указанные доказательства, суд не дал надлежащей оценки изложенным осужденной и свидетелями обстоятельствам происшедшей ссоры, а также действиям потерпевшей Маматовой Г. А., которая, согласно приведенным в приговоре доказательствам, первая начала звонить и стучать в дверь квартиры Аллаяровой Ф.Р., а когда дверь открыл Аллаяров М., пыталась ворваться в квартиру.
Опровергая доводы осужденной Аллаяровой Ф.Р. о том, что она не имела умысла на причинение побоев Маматовой Г.А., а лишь защищалась от ее действий и пыталась защитить свою дочь, мировой судья указал в приговоре, что защита своей дочери не дает право Аллаяровой Ф.Р. причинять побои Маматовой Г. А.
Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии со ст. 37 ч.2 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Однако судом не исследована интенсивность насильственных действий Аллаяровой Ф.Р., по отношению к действиям потерпевшей Маматовой Г.А., которая, согласно приведенным в приговоре доказательствам, явилась инициатором возникшего между сторонами конфликта и пыталась проникнуть в жилище Аллаяровой Ф.Р. без согласия приживающих в нем лиц.
Помимо этого, мировой судья, опровергая доводы Аллаяровой Ф.Р. о ее невиновности в совершении преступления, сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей Аллаярова М., Палыниной, Багаевой.
Между тем, по смыслу закона, ни одно из доказательств, в том числе и показания потерпевшего не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим, в процессе проверки показаний потерпевшего необходимо сопоставить его показания с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство, в том числе и показания потерпевшего.
Мировым судьей в приговоре указано, что показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей.
Между тем, свидетели Багаева и Пальшина, показания которых положены мировым судьей в основу приговора, как доказательство причастности Аллаяровой Ф.Р. к причинению побоев Маматовой Г.А., не были очевидцами произошедшего конфликта, а о факте и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей им стало известно со слов самой потерпевшей.
4 Таким образом, показания указанных свидетелей лишь производные от показаний потерпевшей Маматовой Г. А.
Кроме того, в отношении потерпевшей Маматовой Г.А. не было проведено судебно-медицинское освидетельствование, а также не проводилась судебно-медицинская экспертиза имеющихся у нее телесных повреждений в виде кровоподтеков, которые со слов потерпевшей ей были причинены именно Аллаяровой Ф.Р.
Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч.З ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с этим, полагаю, что доводы жалобы адвоката Мустакимовой А.И. о пересмотре состоявшихся в отношении Аллаяровой Ф.Р.
судебных решений являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу адвоката Мустакимовой А.И. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации