Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 33-АПУ14-24СП в апелляционном порядке г. Москва 13 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего________________ Червоткина А. С..
судей _______________________ Истоминой Г.Н., Климова А.Н.________ при секретаре_______ Барченковой М.А.______________________________ рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ковалёва В. В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
оправданный Ковалев В.В. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Фон-Арев Л. А. в защиту Ковалева В.В. , потерпевшая Викторова Е.В..
потерпевшая Ушакова М.А., потерпевший Викторов В.А..
представитель потерпевших- адвокат Киселёв Е.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Филимонова С.Р.
Суд устанавливает личность оправданного:
Ковалёв Виталий Васильевич, 10.01.1974 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера, ходатайств не заявлено.
На вопрос председательствующего оправданный Ковалев В.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 22 октября 2014 года.
На вопрос председательствующего потерпевшие подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они своевременно извещены.
Оправданный Ковалев В.В. пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Фон-Арев Л.А., с которой заключено соглашение.
Председательствующий объявляет, что в адрес Верховного Суда РФ поступило сообщение о том, что потерпевший Зарубин был своевременно извещен о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке, однако просил провести настоящие слушание в его отсутствие.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Истомина Г.Н. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Филимоновой С. Р., которая поддерживает доводы апелляиионного представления и доводы апелляиионной жалобы адвоката Киселева Е.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления представителю потерпевших адвокату Киселёву Е.А., который поддерживает доводы апелляиионного представления и доводы своей апелляиионной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления потерпевшей Викторовой Е. В.. которая поддерживает доводы апелляиионного представления и доводы апелляиионной жалобы адвоката Киселева Е.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления потерпевшей Ушаковой М.А., которая поддерживает доводы апелляиионного представления и доводы апелляиионной жалобы адвоката Киселева Е.А. в полном объеме.
2 Предоставляется слово для выступления потерпевшему Викторову В. А., который поддерживает доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева Е.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления оправданному Ковалеву В.В., который считает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными.
Предоставляется слово для выступления адвокату Фон-Арев Л.А., которая считает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Оправданный Ковалев В.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Адвокат Фон-Арев Л.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Потерпевшие Викторова Е.В., Викторов В.А., Ушакова М.А. считают возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Представитель потерпевших - адвокат Киселев Е.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Филимонова С.Р. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело в отношении Ковалева В.В. рассматривалось с участием присяжных заседателей и, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств об исследовании доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
з Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Филимоновой С.Р., которая считает, что апелляиионное представление государственного обвинителя Михайлова В. В. и апелляиионную жалобу адвоката Киселёва необходимо поддерживать по всем доводам, указанным в них. Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких существенных нарушений, которые, в том числе, повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. В соответствии с требованиями ст.ст. 334 и 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п.п. 1,2,4 ч.1 ст. 299 УПК РФ. По настоящему делу эти требования закона нарушены стороной зашиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 335 УПК РФ адвокатами, а также Ковалевым, допускались систематические нарушения уголовно-проиессуалъного закона, выразившиеся в доведении до присяжных заседателей сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороной зашиты были заданы некорректные вопросы свидетелям и доведены до сведения присяжных заседателей данные о судимости свидетеля. Так, при допросе свидетеля Макарова В.Ю.
адвокатом Постниковой Е.А. были заданы такие вопросы: «Вы сказали, что знакомы с Елисеевым с 2002-2004 годов, где Вы с ним познакомились и при каких обстоятельствах? Ответ: В колонии вместе находились. Вопрос: Вы сказали, что завуалировано ему сообщили о том, что надо убить, а что значит завуалировано? Ответ: Он отбывал наказание за убийство по найму. Я сказал, что ему нужно будет совершить то, за что он отбывал наказание. Я сказал ему, есть работа по твоей профессии. Он понял, что нужно будет убить человека. Вопрос: Он спеииализируется на этом? Ответ: Спеииализируется ли он на этом, это не мне решать. Он не говорил мне «я понял, что надрубить человека» (стр. 77-78). Вопрос адвоката ФонАрев Л.А. Ковалеву «Вам было известно, что Елисеев был ранее судим за 4 совершение убийства и проживал в г. Новокузнецк? Ответ Ковалева: Нет только из материалов уголовного дела. Мне было известно, что человек из Кемерово, приехал купить машину» (стр. 147) Защитники, Ковалев, свидетель Романова в течение судебного разбирательства создавали у коллегии присяжных заседателей негативное мнение о работе органов следствия и стороны обвинения, в присутствии присяжных заседателей незаконно обращали внимание коллегии о якобы имевших место фактах противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний. В ходе допроса свидетеля Романовой на заданный ей вопрос о том, почему она раньше, т.е.
в ходе предварительного следствия не сообщила об алиби брата она сообщила присяжным, что она как женщина испугалась, так как ее брат Ковалев был при задержании жестоко избит. Настолько жестоко, что его даже не принимала тюрьма (стр.125),В ходе допроса подсудимого Ковалева он сообщил, что: «сам был жертвой аналогичного преступления», стр. 146, «Я считаю, что Макаров оговаривает меня, в силу досудебного соглашения он обязан рассказать о ком-то, кто был организатором. Я имел несчастье оказаться по приглашению Соловьева, когда они отдыхали вместе с Макаровым, в одном месте. По сей день ко мне есть предложение о досудебном соглашении, просят оговорить, кого не знаю», «Если бы я знал о чьих-то планах совершить убийство, то обратился бы в полицию, так как являюсь жертвой аналогичного преступления». На вопрос адвоката Малиновского В,В. «А как Вы думаете, почему Макаров Вас оговаривает? Ответ Ковалева; Такой же вопрос задал следователю, который вел дело, на что он мне ответил, что чтобы получить досудебное соглашение признание в убийстве Зарубина» стр. 165. В судебных прениях адвокат Фон-Арев Л.А.
высказала мнение о применении насилия в отношении свидетелей Макарова и Елисеева «Мы 12 мая 2014 года под лай собак посмотрели видеоматериал трех протоколов проверки показаний на месте из тех шести, которые были оглашены государственным обвинителем. По одному протоколу проверки показаний на месте Елисеева, Макарова, Власенко. Из протоколов проверки показаний на месте Елисеева и Макарова были взяты более поздние по сравнению с первоначальными. Чем же обусловлен в более поздний период, а не в период их первоначальных проверок. Такой выбор явно обусловлен не качеством записи. Поэтому зашита Ковалева делает вывод, что это путь получения данными свидетелями той большей информации, о которой говорил Елисеев в суде, так как убедительно у этих свидетелей с первого раза не получилось, или только про прошествии длительного времени после 5 задержания стал пригоден для демонстрации внешний вид этих свидетелей?» стр. 187. Адвокатом Малиновским в прениях допускались негативные высказывания о стороне обвинения, давал оценку не фактическим обстоятельствам дела. а пытался дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, оценив качество работы государственного обвинения. «Несколько слов о свидетелях обвинения Елисееве. Макарове. Государственный обвинитель, говоря об институте досудебного соглашения. деликатно не упомянул, что в силу досудебного соглашения человек получает быстрый суд и маленький срок, а следствие нужные доказательства.», «У меня складывается впечатление, вы наверняка тоже обратили внимание, когда отсутствуют доказательства обвинения, образуется некий вакуум, этот вакуум государственный обвинитель заполнял некими сообщениями, что такого рода дела тяжело расследуются. но мы с вами знаем, что плохому танцору всегда что-то мешает. Государственный обвинитель неоднократно заявлял, что он ответственно заявляет. Нам с вами нужны доказательства, не ответственные заявления. Мы каждый вечер приходим домой, смотрим телевизор, и видим там в большом количестве ответственно заявляющих, никакой ответственности не несущих. Ответственно заявлять - это пустота, просто слова» (стр. 191). Адвокат Постникова Е.А. в прениях:
«Мы помним, что Елисеев и Макаров заключили сделку со следствием. Они обязаны в силу этой сделки на кого-то указать, на кого-то конкретного.
Иначе сделка со следствием не будет заключена. Если бы Елисеев и Макаров не заговорили, Ковалев не был бы на скамье подсудимых. При таких обстоятельствах следствие должно было со всей тщательностью проверить показания этих свидетелей. Потому что в истории нашей страны имеются печальные страницы, когда по доносу осуждали и расстреливали.
а через несколько десятилетий посмертно реабилитировали» стр. 193. «Защита Ковалева считает, что Елисеев и Макаров сказали то, что они сказали из-за заключенного досудебного соглашения» (стр. 200).Ковалев в последнем слове «Я законопослушный гражданин со свои бизнесом, мне и в голову не могла прийти такая идея, зарабатывать таким образом деньги. Елисеев и Макаров заключили досудебное соглашение, поверьте мне, я тоже с удовольствием бы заключил его, если бы было что сказать» (стр. 201). Учитывая, что сам факт заключения Елисеевым и Макаровым досудебного соглашения о сотрудничестве является обстоятельством процессуального характера, не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей. Председательствующий никаких разъяснений на 6 этот счет, не дал, ни в ходе судебного следствия, нм в напутственном слове.
Таким образом присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно достоверности показаний свидетелей, полученные таким способом, и им было внушено, что они являются ущербными по сравнению с показаниями, данными свидетелями в обычных условиях. Приведенные обстоятельства свидетельствуют____ о том,_____что хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно останавливал адвокатов, оправданного Ковалева, разъясняя присяжным заседателям не принимать во внимание их высказывания, однако из-за множества нарушений допущенных стороной зашиты в судебном заседании, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое как правильно утверждается в апелляиионном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и отразилось на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросами при вынесении вердикта. Доводы представления об ограничении прав стороны обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей являются обоснованными. Председательствующим был отклонен мотивированный отвод, заявленный стороной обвинения, кандидатам в присяжные у которых судимы близкие родственники и сам кандидат был судим и сторона обвинения была вынуждена использовать право немотивированного отвода. Кроме того, обсуждение ходатайства стороны зашиты об отстранении трех присяжных заседателей, было проведено в нарушение закона. Так, допрос свидетеля Романовой, просмотр видеозаписей камер наблюдения суда, сделанных в коридоре суда, где происходило заседание, и по сути допрос самих присяжных не мог не оказать негативное воздействие на присяжных заседателей, в связи с исследованием данных о их поведение вне судебного заседания и обсуждении в их присутствии вопросов связанных с дальнейшим участием в деле. При таких обстоятельствах, постановленный на основании такого вердикта оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем приговор в отношении Ковалева Виталия Васильевича просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а апелляиионную жалобу адвоката Киселёваудовлетворитъ.
7 Предоставляется слово в прениях потерпевших - адвокату Киселёву Е.А., который поддерживает доводы апелляционного представления и своей апелляционной жалобы в полном объеме. Многочисленные нарушения положений, регламентирующих законное судопроизводство в суде присяжных заседателей, повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора. Указывает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены положения ст.ст. 331,334, 340 УПК РФ. Многие нарушения, допущенные стороной зашит, были председательствующим устранены. Однако во многих случаях председательствующий не обращал внимания на те нарушения, которые допускались стороной зашиты, и тем самым позволял злоупотреблять своими правами в суде присяжных стороне зашиты.
Указывает на многочисленные срывы судебных заседаний стороной зашиты.
Председательствующий не обеспечивал объективное судопроизводство.
Указывает на наиболее существенные нарушения. Считает, что ситуация, которая привела к самоотводу старшины присяжных заседателей Литвинчук является одной из таковых. Считает, что допрос старшины был запланирован. На протяжении всего судебного дня стороны являлись свидетелями «бичевания присяжного заседателя». Между старшиной Литвинчук и свидетелем Романовой состоялась « очная ставка». Суд сначала задавал вопрос старшине, затем свидетелю Романовой, после чего в присутствии всей коллегии присяжных председательствующий начал задавать вопросы Литвинчук, для выяснения, кто говорит правду, а кто лжет. В процессе этого опроса были отсмотрены материалы видео-записи, которые были получены с камеры видео-наблюдения, затем вновь были заданы вопросы после увиденного. Данный опрос продолжался целый день, в результате чего старшина присяжных заседателей была полностью деморализована. Ее заявление о самоотводе носило вынужденный характер.
Она, старшина, посчитала, что она не сможет впредь быть объективной и, поскольку она давала клятву, то должна заявить самоотвод. Считает, что подобные действия в отношении присяжных заседателей недопустимы.
Недопустимые действия допускались и в отношении обсуждения в присутствии присяжных заседателей вопросов юридического характера. 26 февраля в судебном заседании было заявлено ходатайство стороны зашиты об оглашении протокола допроса. 30 апреля 2014 года вновь было заявлено ходатайство стороной зашиты об изменении порядка исследования доказательств, данные ходатайства, юридического характера, были заявлены в присутствии присяжных заседателей. Никаких разъяснений, что указанные ходатайства зашиты, присяжные не должны принимать во внимание и не должны учитывать при вынесении вердикта, 8 председательствующий не делал. 12 мая вновь делается заявление о том, что Ковалев будет давать показания только после дачи показаний потерпевшим Зарубиным. Полагает, что все указанные обстоятельства должны повлиять на признание данного приговора незаконным и повлечь его отмену. Сторона обвинения в случае с оглашением показаний Макарова и Елисеева была ограничены в своих правах, указывает на нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку в суде оглашались показания этих свидетелей, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, когда они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, более того, данное оглашение происходило в порядке требований ст. 281 УПК РФ. Данная ситуаиия также свидетельствует о нарушении уголовно-проиессуального закона и влечет отмену приговора. Указывает на злоупотребление правами стороной зашиты, когда уже после напутственного слова вместо того, чтобы реализовав свое право, внести замечания на действия председательствующего, сторона зашиты встала и начала анализировать доказательства. Такие как: показания свидетеля Лосева, Макарова, Бечеридзе, ссылается на документы, которые были предъявлены стороной обвинения в ходе судебного следствия. Таким образом, нарушаются не только требования уголовно-проиессуального закона, но и ограничиваются права стороны обвинения, поскольку стадия прений была уже закончена. На основании всего вышеизложенного, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Предоставляется слово в прениях потерпевшей Викторовой Е.В..
которая выражает несогласие с вынесенным по настоящему делу приговором Ленинградского областного суда. Считает данные приговор незаконным и необоснованным. Уверена, что Ковалев виновен. Оправдание Ковалева произошло лишь в стечении многочисленных нарушений УПК РФ.
Указывает, что сестра Ковалева-Романова давала преднамеренно ложные показания относительно старшины присяжных заседателей. Считает допрос старшины проведен с существенным нарушением уголовнопроиессуальным законом. Указывает, что поскольку старшина присяжных заседателей оказалась гордым человеком, ей пришлось заявить самоотвод.
Просит приговор в отношении Ковалева отменить.
Предоставляется слово в прениях потерпевшей Ушаковой М.А., которая указывает, что председательствующий не выполнял возложенных на него обязательств, он не обеспечивал объективное рассмотрение 9 уголовного дела. Своими действиям председательствующий фактически выступал на стороне зашиты. Допрос старшины присяжных заседателей был устроен театрально, как «публичная порка». Коллегия присяжных заседателей после данного допроса была напугана и предвзята. Считает, что присяжные необъективно отвечали на постановленные перед ними вопросы. Ковалевым и его стороной зашиты неоднократно доводились сведения личного характера, что Ковалев был жертвой аналогичных преступлений, что на него оказывалось незаконное воздействие.
Предоставляется слово в прениях потерпевшему Викторову В.А..
который указывает о заключенных соглашениях о сотрудничестве двух ключевых свидетелей обвинения по делу, соучастниками убийства его отиа.
Адвокат Малиновский в прениях выступал в прениях перед присяжными заседателями с толкованиями норм уголовного проиесса. Данный адвокат начал растолковывать, что именно означает досудебное соглашение. По мнению указанного адвоката Малиновского досудебное соглашение- это те сведения, которые требуют сказать от обвиняемых.
Однако председательствующим не было сделано ему никаких замечаний. Указывает, что «публичное шоу» с допросом старшины присяжных заседателей повлияло на заявление ею самоотвода. Считает, что данный самоотвод был недобровольным, а вынужденным. Просит отменить приговор в отношении Ковалева В.В., отправить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Фон-Арев Л.А. , которая возражает против удовлетворения апелляиионной жалобы и апелляиионного представления. Считает, что позииия стороны обвинения в настоящем судебном заседании неверно и ложно отражает происходящее в судебном заседании суда первой инстаниии. Все те обстоятельства и события, на которые ссылается сторона обвинения в настоящем судебном процессе, не происходили в действительности и не были отражены в протоколе судебного заседания.
Старшина присяжных заседателей, объективно расиенивая свои возможности, сама лично и добровольно заявила самоотвод, который был удовлетворен председательствующим. Стороны не завили никаких замечаний на данное действие. Ходатайство стороны защиты об отстранении присяжных председательствующим было рассмотрено и не удовлетворено, в соответствии с положениями уголовнопроиессуального закона. Ссылается на л. 125 протокола судебного заседания, на котором содержится допрос свидетеля Романовой.
Указанная свидетель показывала, что она боялась давать правдивые показания из-за страха, поскольку ее брата___________(Ковалёва) сильно 10 избивали. Председательствующий справедливо прерывал Ковалева, когда тот высказывался по обстоятельствам дела, которые не должны были быть доведены до сведения присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания и из материалов уголовного дела следует, что письменные____ ходатайства,_____поданные_____ стороной____ зашиты, председательствующим рассматривались в установленном законом порядке, председательствующий, пользуясь своим правом, не удовлетворял их.
Считает, что действия председательствующего были объективны и законны. « Порка старшины », « допрос старшины», данные высказывания носят субъективный характер. Сторона защиты подала в соответствии с законом ходатайство о решении вопроса об отстранении присяжных заседателей, указав фактические обстоятельства. Свидетель Романова была допрошена без участия присяжных заседателей.
Вопросы у председательствующего были к старшине объективные и непредвзятые.
Заявление о самоотводе у старшины носило самостоятельный, а не вынужденный характер. Считает оговором заявление стороны обвинения о том. что сторона зашиты заранее спланировала свои действия в судебном проиессе, а также тот факт, что сторона зашиты преднамеренно срывала судебное заседание.
Доводы стороны обвинения необоснованны и не основаны на материалах дела.
Доводы о том, что допускались множественные нарушения стороной зашиты, также не подтверждены никакими материалами уголовного дела. Ссылается на протокол судебного заседания. Председательствующий должным образом выполнял свою роль в судебном проиессе. Поддерживает возражения на доводы апелляиионного представления и на доводы апелляиионной жалобф в полном объеме.
В отношении указанных нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей, полагает, что таких нарушений не было допущено.
Председательствующий воспользовался своим правом удовлетворять отводы присяжным или мотивированно их отклонять. Сторона обвинения в суде первой инстаниии не подала замечания на то, что один из кандидатов в присяжные был ранее судим. Считает данное нарушение незначительным, поскольку данное лиио было судимо в 1998 году за мелкое хищение.
Ссылается на протокол судебного заседания, в котором отмечено, что часть кандидатов в присяжные заседатели отвечали, что у них были судимы родственники, однако они с ними даже не поддерживали отношения, и на вопрос председательствующего к ним, они отвечали, что у них не имеется предвзятого отношения к подсудимому, они могут быть беспристрастными, никаких предубеждений к правоохранительным органам у них не имеется. Полагает, что данные доводы обвинения также не 11 X основаны на законе. До приведения присяжных к присяге, стороной обвинения не было заявлено о том, что коллегия тенденциозна и не сможет объективно выполнять свои обязанности. Ссылается на л. 82 протокола судебного заседания( строка 11 снизу).
В прениях государственный обвинитель Михайлов (л. 183 протокола ) подробно объяснял, что по его мнению является досудебным соглашением. Ссылается на л. 178 протокола судебного заседания. Сторона зашиты ссылалась на тот факт. что свидетелями были заключены досудебные соглашения, однако данное действие было вынужденным после допрос Елисеева и Макарова стороной обвинения. Ссылается на л. 187 протокола судебного заседания. Показания свидетелей Макарова и Елисеева расценивались как полноценные доказательства. Считает необходимым сослаться на то, что 30 апреля 2014 года (л. 141 протокола судебного заседания ) суд признал обязательным участие потерпевшего Зарубина в судебном заседании. Показания Ковалева были разделены на две части, даны законно, в установленном законом порядке. Ссылается нал. 34 протокола судебного заседания. Считает, что все доводы стороны обвинения о якобы допущенных нарушениях уголовнопроцессуального закона необоснованны и надуманны. После того, как председательствующий окончил напутственное слово, сторона зашиты Ковалева выступила с новым возражением на напутственное слово (л. 203 протокола судебного заседания). Полагает, что тех нарушений, которые бы могли быть основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не допущено. Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, могут быть оглашены показаний свидетелей, которые ими были даны ранее. Законодатель не разделяет в каком качестве и в каком процессуальном статусе именно были даны показания тех или иных лии. Полагает, что судебный процесс был проведен с соблюдением процессуальных норм, в соответствии с законом. В протоколе судебного заседания (л. 82) в возражениях сторона зашиты привела подробные аргументы, подтверждающие свою позицию. Указывает на допрос свидетеля обвинения Макарова. который на вопрос адвоката Постниковой дал показания против линии обвинения. Просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оправдательный приговор- без изменения.
Предоставляется слово в прениях оправданному Ковалеву В. В.
который поддерживает позицию своего адвоката в полном объеме.
12 Прения окончены.
Предоставляется слово оправданному Ковалеву В. В. , который указывает, что сторона обвинения в своих жалобе и представлении указывала доводы для отмены приговора. Однако данные доводы не подтверждаются ссылками на материалы дела и нормами УПК РФ.
Считает, что поскольку законных доводов для отмены приговора не имеется, сторона обвинения субъективно опорочила его, назвав преступником, злодеем, хотя он не судим. Просит приговор Ленинградского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление- без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляет^ закрытым.
Председательствующий 13