ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 15-КГ 14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 н о я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А. А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Лукьяновой Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лукьянова Алексея Сергеевича и Лукьяновой Анастасии Сергеевны, на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 июня 2014 г. по делу по иску Лукьяновой Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лукьянова Алексея Сергеевича и Лукьяновой Анастасии Сергеевны, к Лукьянову Сергею Мефодьевичу о разделе совместно нажитого имущества и определении доли в общем имуществе, с учетом интересов проживающих с ней несовершеннолетних детей и по встречному иску Лукьянова Сергея Мефодьевича к Лукьяновой Светлане Викторовне о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов,
установил:
Лукьянова Светлана Викторовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лукьянова Алексея Сергеевича и Лукьяновой Анастасии Сергеевны, обратилась в суд с иском к Лукьянову Сергею Мефодьевичу о разделе совместно нажитого имущества и определении доли в общем имуществе, с учетом интересов проживающих с ней несовершеннолетних детей. В обоснование иска Лукьянова С.В. указала, что с 8 августа 1998 г. по 22 мая 2012 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей - сына Алексея, 24 марта 1999 г. рождения и дочь Анастасию, 24 апреля 2010 г. рождения.
После расторжения брака дети остались проживать с матерью. В период брака супругами Лукьяновыми был построен двухэтажный жилой дом, общей 2 площадью 110,3 кв. метра, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, п. Торбеево, ул. Первомайская, д. 8. Дом был построен, в частности, за счет субсидии, предоставленной Министерством сельского хозяйства Республики Мордовия 11 июня 2004 г. семье Лукьяновых, как семье проживающей в сельской местности и нуждающейся в улучшении жилищных условий. На момент рассмотрения дела в суде дом полностью достроен не был (готовность жилого дома составила 80 %). Земельный участок оформлен в собственность на имя ответчика, в регистрации дома Лукьянов СМ.
препятствует. Поскольку субсидия на строительство была выделена на всех членов семьи, детям, по мнению Лукьяновой С.В., в спорном доме должны принадлежать равные с родителями доли. Кроме того, с учетом того, что дети находятся на ее полном иждивении, Лукьянова С.В. просила выделить ей 3/4 доли в совместно нажитом в браке с Лукьяновым С.М. имуществе (земельном участке и жилом доме).
Лукьянов Сергей Мефодьевич обратился в суд к Лукьяновой Светлане Викторовне со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов. С учетом изменения исковых требований просил произвести раздел совместно нажитого имущества (дома и земельного участка) в равных долях, признав за ним и Лукьяновой С.В. право по 1/2 доли спорного имущества за каждым.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 г. иск Лукьяновой С.В. удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества - за Лукьяновой С.В. и Лукьяновым С.М. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в общем имуществе в виде земельного участка площадью 1500 кв.
метров и расположенного на нем недостроенного жилого дома, находящихся по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, п. Торбеево, ул. Первомайская, д. 8.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лукьянова С.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При изучении доводов кассационной жалобы Лукьяновой С.В. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Лукьянова С.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 1998 г.
между Лукьяновой (Ждановой) С.В. и Лукьяновым С.М. зарегистрирован брак (т. 1 л.д. 12).
24 марта 1999 г. у супругов Лукьяновых родился сын Алексей, а 24 апреля 2010 г. - дочь Анастасия (т.1 л.д. 11).
На основании решения мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 19 апреля 2012 г. брак между сторонами был прекращен 22 мая 2012 г. (т.1 л.д. 13).
В период брака на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2001 г. Лукьяновым С.М. был приобретен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, п. Торбеево, ул. Первомайская, д. 8 (т. 1 л.д. 14).
11 июня 2002 г. администрацией Торбеевского района Республики Мордовия Лукьянову С.М. было выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 17).
11 июня 2004 г. Лукьянову С.М. с составом семьи три человека, на строительство жилья по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 г. № 858 было выдано свидетельство о предоставлении субсидии на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 445 500 руб. (т. 1 л.д. 20).
Как следует из платежных поручений, выписок из лицевого блокированного счета, открытого на имя Лукьянова С.М. и сведений, поступивших из Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», на именной блокированный счет № 275 за период с момента его открытия (23 июня 2004 г.) до момента закрытия (26 апреля 2005 г.) поступили денежные средства в размере 222 750 руб. (т. 1 л.д. 216-221). Остальные денежные средства Лукьяновым С.М. получены не были.
Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 4 февраля 2014 г., спорный объект недвижимости является незавершенным строительством жилым домом со степенью готовности 80 % (т.1 л.д. 213-215).
Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в браке имуществе равными, суд указал на отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. При этом суд также сослался на то, что жилищные права детей при таком разделе не 4 нарушены, а федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года» не предусматривала приобретение жилья в долевую собственность каждого из членов семьи.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как следует из содержания вышеприведенного положения закона предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
С учетом данной нормы СК РФ, именно, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, Лукьянова С.В. и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Лукьяновым С.М. имуществе.
При этом свое требование она мотивировала тем, что, двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.
По мнению заявителя кассационной жалобы Лукьяновой С.В., при вынесении судом решения об отказе в увеличении ее доли в совместно нажитом супругами имуществе, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что субсидия на строительство спорного жилого дома была предоставлена Лукьянову С.М. в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» на состав семьи из трех человек, включая Лукьянову С.В. и несовершеннолетнего сына сторон Лукьянова А., как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Право собственности на какое-либо иное жилое помещение Лукьянова С.В. не приобрела. Бремя расходов по оплате школы, детского сада лежит именно на матери детей, в то время как доход от трудовой деятельности у нее незначительный, а Лукьянов С.М. от содержания и воспитания детей устранился, помощи в их содержании и воспитании не оказывает, алименты выплачивает нерегулярно, образовывались задолженности, последние несколько месяцев алименты выплачиваются Лукьяновым С.М.
в незначительном размере.
По утверждению Лукьяновой С.В., дети по медицинским показаниям нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарств, что подтверждается медицинскими документами, 5 имеющимися в деле (т. 1 л.д. 193-199, 201, 202).
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Лукьяновой С.В.
о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Лукьяновой С.В. и двоих ее несовершеннолетних детей заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Лукьяновой Светланы Викторовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации