верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монашова Егора Сергеевича к Монашовой Юлии Андреевне об определении места жительства ребенка и по встречному иску Монашовой Юлии Андреевны к Монашову Егору Сергеевичу об определении места жительства ребенка и лишении родительских прав по кассационной жалобе Монашова Егора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 19 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Ленинградского Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Монашова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Монашов Е.С. обратился в суд с иском к Монашовой Ю.А., в котором просил определить место жительства их ребенка Монашова Николая, 26 августа 2002 года рождения, по месту жительства заявителя.
В обоснование исковых требований указал, что после расторжения брака с Монашовой Ю.А. в 2005 году их ребенок остался проживать с матерью. С 2012 года Монашова Ю.А. препятствует ему в общении с ребенком, а летом 2013 года полностью изолировала ребенка от общения с ним и с его родственниками. Сам ребенок отказывается проживать с матерью, желает проживать с ним. У заявителя имеется трехкомнатная квартира, постоянный заработок, есть возможность обеспечить ребенка обучением в школе, получением дополнительного образования.
Во встречном исковом заявлении Монашова Ю.А. просила определить место жительства Монашова Николая по своему месту жительства, лишить Монашова Е.С. родительских прав в отношении сына - Монашова Н.Е., указала, что Монашов Е.С. более шести лет уклоняется от уплаты алиментов на содержание сына, имеет задолженность по уплате алиментов, после расторжения брака ребенок проживал с ней, ответчик жизнью сына не интересовался. Летом 2013 года Монашов Е.С. настроил сына против нее, ввиду чего ребенок стал проживать с отцом.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 г. исковые требования Монашова Е.С. удовлетворены. Местом жительства несовершеннолетнего Монашова Н.Е., 26 августа 2002 года рождения, определено место жительства его отца - Монашова Е.С.
В удовлетворении встречных исковых требований Монашовой Ю.А.
об определении места жительства ребенка, лишении родительских прав отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части определения места жительства Монашова Н.Е. с отцом Монашовым Е.С. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Монашовой Ю.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка удовлетворены.
Место жительства несовершеннолетнего Монашова Н.Е., 26 августа 2002 года рождения, определено 3 с матерью Монашовой Ю.А.
В удовлетворении исковых требований Монашова Е.С. об определении места жительства ребенка с отцом отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Монашов Е.С. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда, как незаконного, в части определения места жительства несовершеннолетнего Монашова Н.Е. с матерью Монашевой Ю.А., полагая значимым и то обстоятельство, что после отмены решения суда первой инстанции Монашова Ю.А. ребенка не забрала и его не навещает, а сам ребенок желания возвращаться к матери не имеет.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Монашова Е.С.
судьей Верховного Суда Российской Федерации 7 октября 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 24 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в части определения места жительства ребенка.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера 4 существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и подтверждено доказательствами по делу, брак между Монашовым Е С. и Монашовой Ю.А. прекращен 9 сентября 2005 г., от брака у них имеется несовершеннолетний ребенок - Монашов Николай, 26 августа 2002 года рождения. После расторжения брака, стороны проживают раздельно.
Монашов Е.С. проживает в квартире, находящейся по адресу:
Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 26, кв. 285, в которой ему принадлежит Ул доли в праве собственности, Ул доли в праве собственности на квартиру принадлежат его матери Монашовой Е.М. Квартира состоит из трех жилых комнат, обставлена современной необходимой мебелью, бытовой техникой. В квартире проживают также его сын Монашов Н.Е. и сожительница Логвиненкова К.С. с дочерью Логвиненковой Е.С., 5 августа 2004 года рождения. Монашов Н.Е. занимает отдельную комнату площадью 14 кв.м, в которой имеется кровать, мебельная стенка, письменный стол, телевизор. По указанному адресу Монашов Н.Е. проживает с октября 2013 года. Монашов Е.С.
работает в ООО «Технике» в должности генерального директора с заработной платой 50 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 24, 25, 26, 180).
Монашова Ю.А. проживает в квартире, расположенной по адресу:
Ленинградская область, г. Выборг, ул. Декабриста Лунина, д. 2, кв. 60, которая принадлежит ей на праве собственности. Жилое помещение представляет собой благоустроенную двухкомнатную квартиру, в квартире зарегистрированы по месту жительства Монашова Ю.А. и ее сын Монашов Н.Е., который проживал по указанному адресу до октября 2013 г. В квартире были созданы условия для воспитания и проживания ребенка. Он занимал отдельную комнату, в которой имелось спальное место, место для занятий и игр. Монашова Ю.А. работает без оформления трудовых отношений (т. 1, л.д. 46, 224-233).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, определяя место жительства ребенка с отцом, исходил из наличия у последнего необходимых материальных и жилищно-бытовых условий, его готовности участвовать в воспитании и содержании сына, учел несовершеннолетнего, факт проживания ребенка в семье отца.
мнение самого 5 Отменяя решение суда первой инстанции, и определяя место жительства ребенка с матерью - Монашовой Ю.А., суд апелляционной инстанции основывался на положениях Конвенции о правах ребенка 1959 года, согласно которым ребенок не должен быть разлучен с матерью, за исключением исключительных обстоятельств. Также суд апелляционной инстанции, допросив по собственной инициативе классного руководителя несовершеннолетнего Монашова Н.Е., пришел к выводу, что Монашовым Е.С. не созданы надлежащие условия для воспитания и развития ребенка. При этом суд апелляционной инстанции расценил желание несовершеннолетнего Монашова Н.Е. проживать с отцом как противоречащее интересам ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение по исковым требованиям сторон об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное интересов ребенка.
внимание уделяется наилучшему обеспечению В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В соответствии со статьей 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, 6 достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание, помимо указанных в пункте 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельств, реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
Именно исходя из интересов ребенка суд должен решить вопрос об определении его места жительства с отцом или матерью.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, несовершеннолетний Монашов Н.Е. с октября 2013 года постоянно проживает с отцом по его месту жительства - Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 26, кв. 285. У мальчика имеется отдельная комната, где оборудованы спальное место, место для игр и занятий со всеми необходимыми предметами мебели и обихода.
По месту жительства отца Монашов Н.Е. посещает учебное учреждение ГБОУ СОШ № 96 Калининского района г. Санкт-Петербурга.
По заключению отдела опеки и попечительства администрации МО «Всеволожский район» Ленинградской области препятствий к проживанию 7 несовершеннолетнего Монашова Н.Е., 26 августа 2002 года рождения, по месту жительства отца Монашова Е.С. не имеется (т. 1, л.д. 182).
Отдел опеки и попечительства администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области полагал целесообразным определить место жительства Монашова Н.Е., 26 августа 2002 года рождения с отцом Монашовым Е.С.
(т. 1 л.д. 183).
Отменяя решение суда первой инстанции и определяя место жительства ребенка с матерью, суд апелляционной инстанции указал на то, что в период с 2005 года по 2013 год Монашов Н.Е. проживал со своей матерью и каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что последняя не способна заниматься воспитанием ребенка, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Монашова Ю.А. является любящей и заботливой матерью, способной воспитывать своего ребенка. В период проживания с матерью Монашов Н.Е. показал себя прилежным учеником, занимался спортом, имел хорошие спортивные результаты. Однако из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции классного руководителя Макартумовой Е В. следует, что в настоящее время успеваемость Монашова Н.Е. снизилась, не всегда им выполняется домашнее задание. Причину неорганизованности ребенка классный руководитель видит в отсутствии должного внимания со стороны отца, который не может в полной мере контролировать ребенка. Монашев Н.Е. перестал заниматься спортом.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
8 Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
Указывая на отсутствие исключительных обстоятельств при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, суд апелляционной инстанции не выяснил соответствие этих условий интересам ребенка, не учел, что Монашов Н.Е. достиг возраста 12 лет и не относится к категории малолетних детей, разлучаемых с матерью.
Будучи трижды опрошенным в судебных заседаниях, несовершеннолетний Монашов Н.Е. последовательно утверждал о своем желании проживать с отцом (т. 1, л.д. 66, 162; т. 2, л.д. 22). Мальчик указывал на то, что у отца большая и дружная семья, имеются домашние животные, он часто общается с бабушкой и дедушкой. Возвращаться жить к матери он не хочет, мотивируя это негативным ее отношением к нему, выражающемся в грубом обращении с ним и полном запрете свиданий с отцом, бабушкой и дедушкой. У него сложились хорошие отношения с женой отца и ее несовершеннолетней дочерью. 8 октября 2013 г.
отец определил его в школу № 96 в г. Санкт-Петербурге, в новой школе ему нравится, у него сложились хорошие отношения с учителями и учениками.
В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам, посчитав, что мнение несовершеннолетнего ребенка, выразившего желание проживать с отцом, противоречит его интересам. При этом суд апелляционной инстанции не привел суждения о том, в чем выражается данное противоречие.
Не дано судом апелляционной инстанции оценки показаниям свидетелей Монашова С.Н., Монашовой Е.М., Монашова А.С., указавших на наличие привязанности ребенка к отцу - Монашову Е.С., а также оценки заключению органа опеки и попечительства комитета по социальным вопросам администрации 9 МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о том, что препятствий в проживании несовершеннолетнего Монашова Николая по месту жительства отца не имеется, поскольку в настоящее время мальчик проживает с отцом, который занимается его воспитанием, развитием и содержит его.
Представитель органа опеки и попечительства Гончарова В.В. указала в суде на то, что в семье отца у ребенка сложились прочные и близкие родственные отношения, ребенок очень привязан к этой семье и является ее неотъемлемой частью.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
10 Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В нарушение требований указанных выше норм процессуального права апелляционное определение не содержит указаний на какие-либо нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, которые в силу закона являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
11 При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об определении места жительства несовершеннолетнего Монашова Николая с матерью Монашовой Ю.А. в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. в части отмены решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 г. об определении места жительства Монашева Николая, 26 августа 2002 года рождения, с отцом - Монашовым Егором Сергеевичем и принятия в указанной части нового решения об определении места жительства Монашева Николая с матерью - Монашевой Юлией Андреевной отменить.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. оставить без изменения.