Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 33-АПУ14-20 в апелляционном порядке г. Москва 14 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего__________ Червоткина А.С.,__________ судей _______________________ Таратуты И.В., Истоминой Г.Н._______ при секретаре_______ Барченковой М.А.______________________________ рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лентикова М.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Лентикое М.В. ( в режиме видеоконферени-связи), адвокат Цапин В.И. в защиту интересов осужденного Лентикова М.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Шихова Н.В.
Суд устанавливает личность осужденного:
Лентцков Максим Вячеславович, 04.12.1979 года рождения, Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - отводов не заявлено, права понятны.
На вопрос председательствующего осужденный Лентцков М.В.
пояснил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен своевременно.
На вопрос председательствующего имеется ли у осужденного Лентцкова М.В. соглашение на представление его интересов в суде апелляционной инстанции адвокатом Серебровым А.В. Осужденный Лентцков М.В. пояснил, что такого соглашения у него не имеется.
1 Председательствующий объявляет, поскольку от адвоката Сереброва А.В. в адрес Верховного Суда РФ поступило сообщение о том, что соглашение для представления интересов осужденного Лентцкова М.В. в суде апелляционной инстанции с ним не заключено, для защиты Лентцкова М.В. Верховным Судом РФ назначен адвокат Цапин В.И.
Осужденный Лентцков М.В. не возражает, чтобы его интересы в суде в апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению, позиции с которым согласованы.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера.
Председательствующий поясняет осужденному, что в адрес Верховного Суд РФ поступили все апелляционные жалобы, осужденного Лентцкова М.В., а также дополнения к ним. Все участники были уведомлены и ознакомлены с поданными апелляционными жалобами осужденного, а также с дополнениями к ним.
Осужденный Лентцков М.В. заявляет ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела: с копиями гражданских договоров:
гражданскими исками потерпевшего - соглашений об оказании юридической помощи, которые были приобщены к делу в суде первой инстанции (л.д. 9397) и с заключением психокоррекционной работы в отношении детей потерпевшей. Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела позднее, что лишило его возможности с ними ознакомиться. Поясняет, что аналогичное ходатайство об ознакомлении было им заявлено в суде первой инстанции. Указывает, что у него имеются копии материалов уголовного дела, но не все. Также он настаивает на удовлетворении его ходатайства об его ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, поскольку ему были выданы лишь копии первых 13 томов уголовного дела.
Полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства председательствующим в судебном заседании суда первой инстанции.
Председательствующий объявляет перерыв.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
На вопрос председательствующего согласен ли осужденный Лентцков М.В., чтобы указанные документы были исследованы в настоящем судебном заседании, а копии данных документов ему будут высланы позже посредством факсимильной связи, осужденный пояснил, что он настаивает на удовлетворении заявленного им ходатайства об ознакомлении его с 2 указанными документами, поскольку в дальнейшем он возможно не найдет оснований для их исследования.
Адвокат Цапин В.И. поддерживает заявленное ходатайство своего подзащитного осужденного Лентцкова М.В. об ознакомлении его с копиями заключений психокоррекционной работы и с копиями гражданских договоров, подтверждающих процессуальные издержки, понесенные потерпевшими в полном объеме.
Государственный обвинитель Шихова Н.В. считает возможным исследовать указанные документы в настоящем судебном заседании.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство осужденного Лентцкова М.В. об ознакомлении его с материалами уголовного дела удовлетворить частично. Копии заключений психокоррекционной работы с детьми и копии гражданских договоров, подтверждающих процессуальные издержки, исследовать в настоящем судебном заседании, в направлении указанных документов осужденному посредством факсимильной связи и повторном ознакомлении его со всеми материалами дела - отказать.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства организационного характера.
Осужденный Лентцков М.В. просит не рассматривать в настоящем судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевших Блюдова Д.А., поскольку она не подписана Блюдовым Д.А., а подписана адвокатом Киселёвой.
Председательствующий оглашает заявление от потерпевших Блюдова Д.А., Блюдова С.Д., поступившее в адрес Верховного Суда РФ.
Адвокат Цапин В.И. поддерживает ходатайство Лентцкова М.В.
Первоначальную апелляционную жалобу потерпевших считает необходимым отклонить, поскольку она составлена ненадлежащим образом. Вторую апелляционную жалобу потерпевших просит рассмотреть.
Государственный обвинитель Шихова Н.В. считает, что препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы потерпевших, составленную представителем законного представителя потерпевших адвокатом Киселевой, не имеется.
з Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство осужденного - отклонить, апелляционную жалобу рассмотреть, поскольку адвокат Киселёва, подпись которой имеется в апелляционной жалобе, также участвовала в настоящем уголовном деле в качестве представителя законного представителя потерпевших и имела доверенность на представление интересов законного представителя, а также учитывая заявление Блюдова ДА., поступившее непосредственно в Верховный Суд РФ.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства организационного характера.
Осужденный Лентцков М.В. просит истребовать и исследовать по настоящему уголовному делу надзорное производство № 15/1-1272-14 из прокуратуры г. Москвы о пропаже оружия автомата Калашникова, а также гранат. Исследование в настоящем судебном заседании необходимо для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с тем, что в данном надзорном производстве имеются сведения о фальсификации материалов уголовного дела № 33-АПУ14-20. Также просит в обоснование своей правовой позиции огласить протокол судебного заседании суда первой инстанции стр. 238.
Адвокат Цапин В.И.
поддерживает заявленное ходатайство об истребовании и исследовании указанного надзорного производства.
Государственный обвинитель Шихова Н.В. полагает, что заявленное ходатайство необосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку указанное надзорное производство не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое подлежит рассмотрению.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
заявленное ходатайство осужденного Лентцкова М.В. - отклонить, поскольку в настоящем судебном заседании могут быть исследованы только те доказательства, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу.
4 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства организационного характера. Иных ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Истомина Г.Н. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Цапина В.И. о выплате вознаграждения в размере 6 000 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Лентцкова М.В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Лентикову М.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции им был подан мотивированный отвод адвокату Савкину, в связи с разными правовыми позициями. Адвокат Савкин предлагал ему оговорить в убийстве потерпевшей Лобановой свидетелей Усачева и Колесникову. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшей стороны.
Предоставляется слово для выступления адвокату Лапину В.И, который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Лентцкова М.В. в полном объеме. Возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевших.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Шиховой И.В., которая считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.
Возражает также против удовлетворения апелляционной жалобы в интересах потерпевших.
Суд выясняет о наличии у сторон ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Лентцков М.В. заявляет ходатайства об оглашении:
-протокола судебного заседания суда первой инстанции в части, поскольку при нарушении требований ст. 281 УПК РФ были незаконно и необоснованно оглашены свидетельские показания на очной ставки Колесниковой и Усачева;
5 - материалов уголовного дела на л.д. 253-291 для обоснования доводов своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе;
- л. 559, 564 протокола судебного заседания;
- протокола обыска (т. 7 л.д. 70-75);
-протокола обыска (т.7 л.д. 87-92), поскольку положения ст.ст. 241, 240, 243 УПК РФ необоснованно были нарушены;
Также осужденный исследовании и оглашении:
Лентцков М.В.
заявляет ходатайства об - протокола проверки показаний на месте Колесникова, Лентцкова, Усачева; (т. 4 л.д. 53-73);
- видеозаписи самого допроса Усачева от 19 декабря 2012 года;
- показаний свидетеля Колесниковой (л.д. 83-92);
- детализации мобильных соединений, которая была приобщена судом первой инстанции 310-199/12;
-протокола осмотра места происшествия ( т. 7);
-протокола выемки;
-постановления о возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует резолюция прокурора (т. 1 л.д. 1);
- протокола об ознакомлении со следственной группы (т.1 л.д.5-7), указывает, что с указанным документом он не был ознакомлен и ему не были разъяснены его права;
- протокола судебного заседания, о которых он ходатайствовал ранее;
- (т. 6 л.д. 152-156), в документах, содержащихся на указанных листах, имеются сведения о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия во время проведения следственных действий;
- протоколов осмотра оружия (т. 9);
- протоколов обыска в пос. Облино Ленингпадской области;
-протокола допроса Блюдова, Степанова (т. 2);
б -показания оперуполномоченного, который был допрошен в ходе допроса свидетелей по материалам уголовного дела.
Адвокат Цапин В.И. полагает, что ходатайства, заявленные его подзащитным необходимо удовлетворить. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Государственный обвинитель Шихова Н.В. полагает, что ходатайства, заявленные осужденным Лентцковым, не подлежат удовлетворению. Все ходатайства были заявлены в суде первой инстанции, они были судом рассмотрены. Необходимости в повторном исследовании указанных документов не имеется.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайства об исследовании процессуальных документов и доказательств, на которые ссылается осужденный Лентцков, отклонить, поскольку заявленные ходатайства немотивированны. Доводы жалобы осужденного могут быть проверены без повторного исследования этих доказательств.
Исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов: копии заключений психокоррекционной работы и копии гражданских договоров, подтверждающих процессуальные издержки потерпевших в полном объеме.
Председательствующий исследует и оглашает копии заключений психокоррекционной работы и копии гражданских договоров, подтверждающих процессуальные издержки потерпевших в полном объеме в ( т.20 л.д. 111, 112, 89-95).
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово для выступления осужденному Лентикову М.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалоб.
Указывает, что с адвокатом Савкиным у него были разные позиции. Он заявил мотивированный отвод данному адвокату, поскольку 7 адвокат предлагал ему оговорить свидетелей, а также называл его психически недееспособным лицом. Однако суд первой инстанции не заменил, адвоката Савкина другим более квалифицированным адвокатом. Суд первой инстанции проигнорировал его заявления о том, что адвокат Савкин не оказывает ему квалифицированную юридическую помощь. Ссылается на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Считает, что таким образом было нарушено его право на защиту. Ему не были разъяснены его права, также он считает, что его необоснованно и незаконно удалили из зала судебного заседания. Ему также не были разъяснены его права на обжалование незаконных действий в отношении него.
Указывает на существенные нарушения требований УПК РФ. Требования ст. 281 УПК РФ были нарушены. Ходатайства стороны обвинения были судом удовлетворены, однако ходатайства стороны зашиты в свою очередь необоснованно отклонялись. Суд первой инстанции запрещал ему оглашать его письменные возражения на незаконные действия государственного обвинителя. Ссылается на положения Конституции РФ, в которых указано, что каждый может иметь возражения. В суде первой инстанции было нарушено его право на свободу мысли, слова и убеждений. Считает, что ему необоснованно было отказано оглашать его мысли и возражения, что нарушило положения Конституции РФ. Ссылается на положения ст. 10 Европейской конвенции по правам человека. Суд первой инстанции вынудил рассказать его о конфиденциальной беседе с его личным адвокатом.
Считает, что данный факт является существенным нарушением УПК РФ, а также Европейской конвенции по правам человека. Просит огласить и исследовать протокол судебного заседания суда первой инстанции в полном объеме. Считает, что его право на судебную защиту было также нарушено.
Ссылается на практику Конституционного Суда РФ. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно ограничил его в свободе слова и мысли.
Указывает на тот факт, что его права на судебную защиту были нарушены. Суд первой инстанции нарушил положения п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Просит огласить протокол судебного заседания от 19 июня 2014 стр. 559. Вывод суда, изложенный в приговоре, содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.
Считает, что данный факт также является существенным нарушением УПК РФ. Адвокат Савкин не подавал соответствующие ходатайства, которые могли бы подтвердить его линию зашиты. Суд первой инстанции не принял все необходимые меры для состязательности и равноправия сторон, что повлекло за собой нарушения ст. 243 УПК РФ, а также его права на защиту. Указывает, что потерпевшая находилась в состоянии 8 абстиненции, однако данное обстоятельство сторона обвинения не опровергла. Суд первой инстанции не разъяснял свидетелям их права и обязанности. В ходе судебного заседания суда первой инстанции 29 января при рассмотрении вопроса об исключении протокола обыска нетерпяших отлагательств (т. 7 л.д. 70-75). применил положении процессуального закона РСФСР, указывает, что данный документ признан, утратившим силу. Суд первой инстанции нарушил положения ч.1 ст. 7 УПК РФ.
Ссылается на положения ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Считает, что обвинительный приговор в отношении него немотивированный и необоснованный, поскольку он основан на недопустимых доказательствах.
Ссылается на положения ФЗ РФ от 27 июля 2006 №152. Считает, что требования указанного закона в отношении него были нарушены. Ссылается на нарушения УПК РФ, допущенные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении него, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений. Указывает, что до настоящего времени не рассмотрено его ходатайство об изменении ему меры пресечения от 10. 02.2014 года. Просит огласить протокол судебного заседания от 10.02. 2014 года в полном объеме. Как следует из материалов уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Следователь существенно сократил список лиц, необходимых для вызова и допроса в его защиту. Просит огласить график ознакомления обвиняемого Лентикова ( т. 13 л.д. 141 ). Считает, что суд должен создать необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав. Считает, что незаконно и необоснованно оставили без внимания его просьбу вынести частное определение конвою. Необеспечение судом его участия в судебном заседании является существенным нарушением ч. 1 ст. 289.17 УПК РФ, а также его права на защиту. Просит исследовать в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ протокол судебного заседания от 10 января 2014 года и от 15 января 2014 года стр. 24-25. Указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не провел опознание оружия. При проведении очной ставки между свидетелем Колесниковой и обвиняемым Усачевым присутствовал оперуполномоченный Федоров А. В., однако данный оперуполномоченный в составе следственной группы не состоял (т. 1. л.д. 56). Просит исследовать протокол очной ставки, а также постановление о возбуждении уголовного дела. При составлении апелляционной жалобы, он был лишен помощи адвоката, считает, что данный факт нарушил его право 9 на защиту. Суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомиться с копиями гражданских договоров. Что явилось существенным нарушением его права на защиту. Ссылается на положения ст.ст. 46, 47, 56 УПК РФ. Полагает, что проиессуальный статус Усачева была нарушен. Полагает, что неправомерно не было проведена экспертиза одежды и обуви потерпевшей. Также суд не выяснил отношения между потерпевшей Воронцовой и осужденным. Просит исследовать протокол судебного заседания суда первой инстаниии стр. 7 от 10 января 2014 года.
Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Однако суд первой инстаниии незаконно и необоснованно отказ стороне зашиты в удовлетворении ходатайства о признании данного протокола недопустимым_____ доказательством.
Государственный обвинитель Хмелева в ходе судебного заседания систематически нарушала указ Президента РФ от 12.08 2002 № 885.
Считает, что поведение указанного госслужащего не соответствовало требованиям, заявленным в данном документе. Сторона зашиты была лишена возможности провести детализацию мобильных соединений, поскольку не владела техническими терминами. Считает, что данный факт существенно повлиял на уровень его зашиты. Суд не выяснил отношения Блюдова Д.А. к нему (Лентикову) в судебном заседании. В ходе судебного заседания свидетель Блюдов Д.А. унизительно выражался в его адрес. Судом первой инстаниии был незаконно снят его вопрос к свидетелю обвинения какой у него процессуальный статус (стр. 38-39) протокол судебного заседания от 15 января 2014 года. Ссылается на возражения, которые он огласил в судебном заседании (стр. 50 протокола судебного заседания от 15 января 2014 года). Просит огласить протокол судебного заседания стр. 56 от 21 января 2014 года. Потерпевшей Степановой не разъяснялись ее права.
Указывает на существенные неточности и противоречия, допущенные при допросе свидетеля Степановой. Считает, что ее показания являются лживыми, предположительными и противоречивыми. Она не могла дать точных показания относительно суммы денег, находящейся у потерпевшей. Просит исследовать постановление о возбуждении уголовного дела. Ссылается на рапорт его задержания (Лентикова ). Суд неправомерно снимал его вопросы при допросе свидетелей, считая их не относящимися к существу уголовного дела. Суд необоснованно ограничил его в подачи ходатайств, что существенно повлияло на его зашит у и нарушило его право на защиту.
Просит огласить протокол судебного заседания от 20 января 2014 года (стр. 69). Ссылается на показания свидетеля Колесниковой, считает их 10 ложными, непоследовательными и противоречивыми. Поясняет, что Колесникова изобличила себя в совершении преступления совместно с Усачевым. Ссылается на допрос свидетеля Колесниковой в судебном заседании. Полагает, что во время допроса указанного свидетеля были допущены существенные нарушения УПК РФ. Указывает, что он заявил мотивированный отвод государственному обвинителю Хмелевой, однако, суд отказал ему в этом. Далее им был заявлен мотивированный отвод суду, однако ему также отказали в его удовлетворении. Считает, что отказ в удовлетворении был немотивирован, поскольку доводы его мотивировка не была опровергнута судом. Далее им были поданы письменные возражения суда на действий председательствующего, но ни одни его возражения не были удовлетворены или даже услышаны. Указывает, что его неоднократно унижали свидетели, представитель несовершеннолетних потерпевших, однако данный Факт был оставлен председательствующим без должного внимания.
На Усачева из его слов ясно, что на него оказывалось психологическое давление, якобы ему обещали снизить размер назначенного ему наказания. Его неоднократно ограничивали в праве свободы слова.
Ссылается на показания Усачева, данными им в качестве обвиняемого.
Полагает, что они являются непоследовательными, противоречивыми и ложными. Ссылается на заключения судебно-медииинского эксперта, которые установили, что Усачев нанес потерпевшей смертельный выстрел в голову, а лишь потом Лентиков нанес два выстрела потерпевшей в спину.
Указывает, что ему не были разъяснены в полной мере его права. Просит огласить его письменные возражения в полном объеме. Считает, что приговор Ленинградского областного суда постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-проиессуалъного закона, является необоснованным, его действия квалифицированы неверно, его вина не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылается на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 14 июня 2014 года. Указывает на существенные нарушения, допущенные при вынесении указанного документа. Ему не было вручено данное постановление на стадии предварительного расследования. Считает, что в отношении него были нарушены положения ст. 171 УПК РФ. Указывает, что его права как обвиняемого были нарушены, а также был нарушен принцип, предусмотренный законом, состязательности сторон. Обвинительное заключение и обвинительный акт в отношении него были вынесены безосновательно. Указывает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайство о возобновлении судебного следствия. Указывает, что в судебном заседании он заявил, что 11 отказывается от своих показаний, данных им в качестве подозреваемого.
Просил включить данное заявление в протокол судебного заседания в полном объеме. Сторона зашиты была не подготовлена к допросу свидетелей Волченко, Белоглазовой и Леонтьевой. Считает, что данный факт нарушил его право на защиту. Ссылается на многочисленные нарушения, которые были допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела. Указывает, что судебный процесс носил обвинительный уклон. Все доказательства были сфальсифицированы. Его право на защиту было нарушено, чему есть подтверждения. Указанные нарушения не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что в основу обвинительного заключения в отношении него были положены недостоверные и недопустимые доказательства.
Просит обратить внимание, что в ходе судебного следствия суда первой инстанции установлено, что Лентиков М.В. не совершал убийства группой лиц по предварительному сговору с целью облегчить совершение другого преступления, кражу он также не совершал, не проникал в жилище, поскольку указанные факты не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отрицает совершение им преступных действий в отношении потерпевшей. Указывает, что он не располагал никакими сведениями, касающимися наличия у потерпевшей суммы денег. Считает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана собранными по делу доказательствами. Просит вынести в отношении него справедливое судебное решение, а также устранить все нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов, допущенных в отношении него. Полагает, что только при устранении нарушений, указанных им в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возможно вынести справедливое решение в отношении него. Просит восстановить его процессуальные права как осужденного, так подозреваемого и обвиняемого лица. Просит восстановить фундаментальные принципы уголовного и уголовнопроцессуальных законов, которые были нарушены при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении него. Просит приговор Ленинградского областного суда от 30 июня 2014 года отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки.
Предоставляется слово для выступления адвокату Папину В.И., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Лентцкова М.В., а также дополнения к ней в полном объеме. Приговор Ленинградского областного суда от 30 июня 2014 года является 12 незаконным, несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Лентиков М.В. вину свою не признает. Судом не были установлены те фактические обстоятельства дела. которые указывали бы на его причастность к уголовному делу.
Причастность осужденного к совершению инкриминированных ему преступлений судом не доказана. Указывает, что при сборе доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора, были допущены существенные нарушения уголовно-проиессуального закона, а также были нарушены гарантированные Конституиией РФ права человека и гражданина. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, которые были получены недозволенными методами ведения следствия. Осужденный опроверг в судебном заседании данные им показания. Указывает, что осужденный подписывал чистые и незаполненные бланки, которые ему были поданы следователем. Данные следственные действий проводились в отсутствие его адвоката.
К осужденному неоднократно применялись пытки ( т. 3 л.д. 22-28). В ходе судебного заседания 7 января 2014 года осужденный заявил, что оперуполномоченный Московского района избивал его после задержания и угрожал ему физической расправой, а также физической расправой его родственников. Считает, что указанные доказательства получены с существенными нарушениями УПК РФ и не могут иметь должной юридической силы. По всем совершенным эпизодам у Лентикова имелось алиби, однако суд нарушил его право на защиту и его алиби не было проверены. Суд положил в основу приговора признательные показания осужденного, которые являются необоснованными и не подтверждаются другими доказательствами, собранными в рамках настоящего уголовного дела. Считает. что суд незаконно признал указанные доказательства допустимыми. Полагает, что приниипы состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства были нарушены, не сохранены объективности и беспристрастность рассмотрения уголовного дела, не были созданы все необходимые условия для осуществления справедливого судопроизводства. Осужденному необоснованно было отказано в допросе свидетелей Гребневой, Земской. Михайлова, Попова. Его подзащитный был лишен права на защиту. Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия суд также необоснованно отклонил. 21 марта 2014 года незаконно за отстаивание своей позииии по делу, за высказанные возражения на наводящие вопросы 13 государственного обвинителя Хмелевой. Лентиков был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Все выводы суда основаны лишь на сомнительных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, а также не противоречивых заключениях судебно-медииинских экспертиз.
Большинство необходимых процессуальных действий проведено не было. Не была назначена трассологическая экспертиза. В связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, приговор необходимо отменить. Просит уголовное преследование в отношении осужденного прекратить. Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшими.
Необоснованные доводы апелляционной жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Шиховой Н.В., которая считает,____ что приговор Ленинградского областного суда в отношении Лентикова М.В. является законным и обоснованным. Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его вина установлена в полном объеме доказательствами, которые суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании и верно установил фактические обстоятельства уголовного дела. Во время судебного заседания суд тщательно проверял заявленные в большом количестве ходатайства осужденного Лентикова М.В. В ходе судебного заседании суда первой инстанции осужденный просил признать незаконными доказательствами все доказательства. собранные в рамках настоящего уголовного дела. Суд тщательно проверил заявленные осужденным ходатайства на допустимость доказательств. Суд правомерно пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по настоящему уголовному делу допущено не было. В основу приговора были положены проверенные и допустимые доказательства. Вина осужденного подтверждается объективными и допустимыми доказательствами. Вина осужденного в совершении убийства Лобановой группой лии по предварительному сговору с целью облегчения совершения другого преступления и кражи имущества потерпевшей установлена показаниями свидетеля-очевидиа Колесниковой. Показания указанного свидетеля были проверены с выездом на место. Суд тщательно исследовал показания указанного свидетеля. Ссылается на подробные показания Усачева, который также подтвердил показания Колесниковой. Показания Усачева подтверждаются заключениями судебно-баллистических экспертиз.
Показания Усачева о похищении денег потерпевшей подтверждаются 14 показаниями свидетелей Блюдова, Степановой. Судом в соответствии с требованиями закона был исследован протокол проверки показаний на месте совершения преступления. Данные следственные действия снимались на видеокамеру. Лентиков сам показал маршрут следования от дома Лобановой до места убийства. При осмотре прилегающей местности был обнаружен труп потерпевшей. До показаний самого Лентикова следствию не было известно местонахождения трупа.______Вина осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В соответствии с заключениями судебно-медицинскими экспертизами все телесные повреждения у потерпевшей являются прижизненными. При обыске в квартире где проживал Лентиков была обнаружена «сайга».
Объективными доказательствами установлена вина осужденного в использовании подложных документов паспорта на имя Миронова. Доводы осужденного о применении к нему пыток во время дачи показаний на месте и незаконных методов ведения следствия, судом проверялись и обоснованы отвергнуты. Право осужденного на защиту нарушено не было. В основу приговора были положены лишь объективные и достоверные доказательства. Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора допущено не было. Осужденный обоснованно был удален из зала судебного заседания, поскольку он действительно нарушал порядок в судебном заседании, пререкался с председательствующим, повышал на него голос, заявлял необоснованные протесты и возражения. Просит приговор Ленинградского областного суда от 30 июня 2014 года в отношении Лентикова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и законного представителя потерпевших Блюдова Д.А. - без удовлетворения. Просит оставить без изменения постановление суда от 30 июня 2014 года, вынесенное на основании ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
Прения окончены.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвоката Цапина В.И. Сообщает осужденному Лентцкову М.В., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат Цапин В.И. просит выплатить ему 6 000 руб., разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Председательствующий выясняет у осужденного, имеются ли у него какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
15 Осужденный Лентцков М.В. возражает против уплаты им процессуальных издержек, полагает, что указанная сумма слишком завышена.
Адвокат Цапин В.И. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Шихова Н.В. полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного.
Предоставляется последнее слово осужденному Лентикову М.В., который просит вынести справедливое судебное решение в отношении него. Указывает на факты, которые подтверждают, что его право на защиту было неоднократно и грубо нарушено. Несоблюдение судом первой инстаниии необходимых гарантий судебной защиты в виде предоставления ему реальной возможности донести свою позииию до сведения суда явилось существенным нарушением УПК РФ. а именно положений ст.ст. 15, 16 ч. 1 ст. 389 17, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что его осудили не в установленном законом порядке. Обвинительное заключение он не получал. В суде первой инстаниии он неоднократно указывал на многочисленные нарушения, подавал мотивированные ходатайства о возвращении материалов уголовного дела, однако суд первой инстаниии незаконно и немотивированно отказывал и не рассматривал его ходатайства, не оглашал и запрещал приносить ему возражения, запрещал подавать ему заявления. Просит приговор Ленинградского областного суда от 30 июня 2014 года отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к рассмотрению дела.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным 16 главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий ^ Секретарь > /