ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-КГ14-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( г. Москва >С/ ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Вихрева Евгения Тарасовича на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2013 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2013 г. по заявлению Емтыля Аскербия Мадиновича о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 августа 2002 г. удовлетворены исковые требования Вихрева Е.Т. к Емтылю А.М. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Емтыль А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о данном решении суда, он не знал. Наличие долга заявитель отрицал и указал, что решение вынесено на основании светокопии расписки, в то время как ему стало известно, что подлинник расписки в материалах уголовного дела, на которое сослались истец и суд, отсутствует. Заявителем также указано, что Вихрев Е.Т. ввёл суд в заблуждение как относительно долга, так и относительно наличия подлинника расписки.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея 2 от 12 июля 2013 г., заявление Емтыля А.М. удовлетворено, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 августа 2002 г.
отменено.
Вихревым Е.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2013 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2013 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся 3 неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Отменяя решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения исходил из того, что подлинник расписки о займе денежных средств должен был находится в материалах уголовного дела. После вынесения решения как заявителю, так и суду стало известно, что такого документа в материалах уголовного дела не имелось. Данное обстоятельство по мнению суда, является существенным и непосредственно повлияло на результат рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из материалов дела, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 августа 2002 г. о взыскании с Емтыля А.М. в пользу Вихрева Е.Т. денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено без участия Емтыля А.М., подлинник долговой расписки судом не исследовался.
Решение суда исполнено не было.
После вынесения обжалуемого определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2013 г. о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассмотрено судом по существу.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2014 г., Вихреву Е.Т. в иске отказано.
При этом судом был исследован представленный истцом подлинник расписки о займе денежных средств и установлено, что дата написания основного текста расписки не соответствует указанной в ней дате; подпись ответчика и её расшифровка - «Емтыль Аскербий» нанесены ранее, чем основной текст долговой 4 расписки, что подтверждается, в том числе, заключением судебной технической экспертизы документа.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлены факт подложности заёмной расписки и отсутствие оснований для взыскания с Емтыля А.М. долга в пользу Вихрева Е.Т.
При таких обстоятельствах отмена в кассационном порядке по формальным основаниям определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2013 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с оставлением в силе решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 августа 2002 г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда по существу спора, последовавшее после вынесения обжалуемых судебных постановлений, может быть обжаловано заявителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно по мотиву существования иной точки зрения по одному и тому же вопросу.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления, не имеется.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Вихреву Евгению Тарасовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской^РедерацииТ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации' у ^ У ^ СВ. Асташов