ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 10-АПУ14-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Климова А.Н., Хомицкой Т.П.
при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Маркова СВ. и Букреевой ЕВ., адвокатов Литвинова В.П. и Перминова Д.В., на приговор Кировского областного суда от 18 сентября 2014 года, которым Марков Сергей Васильевич, родившийся 23 июля 1975 года в г.
Омутнинске Кировской области, судимый:
1). 17.07.2000 г. Омутнинским районным судом Кировской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.
2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, 28.01.2005 г.
условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 15 дней;
2).
23.06.2006 г. (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 119, ст. 119, ст. 119, ст. 119, ст. 119, ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), 69, 70 УК РФ - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, 27.11.2009 условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 2 дня;
3).
18.08.2011 г. тем (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ - к 1 году 5 месяцам 22 дням лишения свободы, освобожден 21.11.2012 г. в связи с отбытием наказания,- 2 осужден к лишению свободы по: п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на четырнадцать лет с ограничением свободы на один год; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на тринадцати лет с ограничением свободы на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Маркову СВ. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Маркову СВ. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.
Постановлено взыскать с Маркова СВ. в пользу Виловатых М.Н.
100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Букреева Екатерина Владимировна, родившаяся 26 декабря 1984 года в с. Белая Глина Белоглинского района Краснодарского края, несудимая,осуждена к лишению свободы по: п. «б» ч. 4 ст. 132, 64 УК РФ на восемь лет с ограничением свободы на один год; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131, 64 УК РФ на шесть лет с ограничением свободы на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Букреевой Е.В. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Букреевой Е.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места ее постоянного жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденных Маркова СВ. и Букреевой ЕВ., адвокатов Шаповаловой НЮ. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Марков СВ. и Букреева Е.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенных с угрозой убийством: действий сексуального характера, а также покушения на изнасилование не достигшей четырнадцатилетнего возраста Виловатых Марии, 26 июля 2002 года рождения.
3 Преступления совершены 22 февраля 2013 года в г. Омутнинске Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Марков СВ. и Букреева Е.В.
виновными себя не признали.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
• осужденный Марков СВ. выражает несогласие с приговором, в том числе, с взысканием с него средств в порядке компенсации морального вреда, указывая на то, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений и неверно определен особый вид режима исправительной колонии, поскольку при пересмотре приговоров в связи с принятием нового уголовного закона все правовые последствия его осуждения по приговору от 17.07.2000 г. аннулированы. Утверждает, что в первоначальных показаниях по делу он оговорил себя вследствие применения к нему пыток и иных незаконных методов ведения следствия, с материалами дела он ознакомлен не был. Считает, что виновность его не доказана, а потерпевшая и ее родственники дали по делу противоречивые и неправдивые показания.
Выражает несогласие с заключениями проведенных в отношении него и Букреевой судебно-психиатрических экспертиз, считая, что они проведены поверхностно, в короткое время, без учета всех обстоятельств. В жалобах осужденного имеются также ссылки на то, что Букреева Е.В. является психически больной, недееспособной, не может быть привлечена к уголовной ответственности, а ее процессуальные права в связи с этим были нарушены. Считает, что гражданский иск матери потерпевшей не может быть удовлетворен, поскольку она фактически воспитанием дочери не занимается, неоднократно привлекалась за это к административной ответственности;
• адвокат Перминов Д.В. просит обвинительный приговор в отношении Маркова СВ. отменить, и оправдать его, указывая на то, что его виновность не доказана, а его утверждения о том, что в ходе предварительного следствия он и Букреева Е.В. оговорили себя под давлением работников правоохранительных органов, материалами дела не опровергнуты.
Потерпевшая Виловатых М. обучается в коррекционном классе, имеет психическое заболевание, поэтому ее противоречивым показаниям доверять нельзя. Следов на теле потерпевшей, характерных для совершения в отношении нее преступлений сексуальной направленности, не обнаружено.
Заключение повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Маркова СВ. является недопустимым доказательством, поскольку эта экспертиза была проведена в короткий срок и содержит выводы, аналогичные выводам первичной экспертизы;
• осужденная Букреева Е.В. просит приговор отменить с возвращением дела для нового расследования и судебного рассмотрения, указывая на то, что она является инвалидом, психически нездоровым человеком, признана по судебному решению недееспособной. Несмотря на это, к участию в деле не был привлечен ее опекун и законный представитель. Нарушались в связи с этим и другие ее права, в том числе, при ознакомлении с материалами дела, 4 при выборе адвоката. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении нее была проведена амбулаторно, теми же экспертами, которые проводили подобную экспертизу в отношении Маркова СВ. и потерпевшей, поэтому ее выводам доверять нельзя. В ходе предварительного следствия она оговорила себя под влиянием применения к ней незаконных методов.
• адвокат Литвинов В.П. просит приговор в отношении Букреевой Е.В.
отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что ее виновность не доказана. В первоначальных показаниях по делу она оговорила себя под влиянием незаконных методов ведения следствия.
Заключение судебно-психологической экспертизы о добровольности дачи этих показаний является некорректным, и не должно было учитываться судом. На видеозаписи показаний Букреевой Е.В. на месте происшествия отсутствует значительный фрагмент, поэтому данный протокол ее допроса является недопустимым доказательством. Малолетняя потерпевшая Виловатых М., является психически нездоровым человекам, дала по делу противоречивые показания, которые не подтверждены заключением судебномедицинского эксперта, а показания других свидетелей являются производными от показаний потерпевшей. Обнаруженные на теле потерпевшей телесные повреждения могли быть получены ею ранее при других обстоятельствах. Букреева Е.В. является недееспособной по решению суда, поэтому вывод суда о ее вменяемости не доказан.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колосова Я.Ю. и законный представитель потерпевшей Виловатых Н.А.
просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Маркова СВ. и Букреевой Е.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании Марков СВ. и Букреева Е.В. не отрицали, что 22.02.2013 года Виловатых Мария по их предложению действительно приходила к ним в гости. Марков СВ. (по его показаниям) ждал, что за девочкой придет ее отец, поэтому брал в руки молоток, желая физически отомстить ему за участие в ранее совершенном изнасиловании Букреевой.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия осужденные Марков СВ. и Букреева Е.В. давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений в отношении потерпевшей.
Из показаний Маркова СВ., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 13-17) следует, что 13.02.2013 года во время совместной с Букреевой поездки в г. Киров в поезде они познакомились с Виловатых В.И., которая была вместе с внучкой Виловатых Машей, которой на вид было 11-12 лет. 22.02.2013 года около 14 часов в 5 автобусе он и Букреева встретили Виловатых В.И. и Виловатых Машу.
Около 17 часов он сказал Букреевой, чтобы та нашла ему девушкудевственницу. Они пришли к дому Виловатых В.И., где Букреева пригласила к ним в гости Виловатых Машу и все они пришли к нему в квартиру. Когда Виловатых М.Н. собиралась пойти домой, Букреева сказала ему: «Хотел девственницу, так получай». Он взял Виловатых Машу на руки и занес ее в квартиру, бросил на диван, велел ей раздеться, чтобы возбудиться. Букреева легла рядом с ним и потерпевшей. Он лег на Букрееву, но не смог вступить с ней в половое сношение по физиологическим причинам. После этого он решил вступить в половое сношение с потерпевшей, сказав, что лишит ее девственности. Он лег на потерпевшую, но не смог вступить с ней в половое сношение по физиологическим причинам. Чтобы возбудиться, он совершал в отношении потерпевшей действия сексуального характера. Букреева ввела палец своей в половые органы потерпевшей, девочка закричала. В дверь позвонила Виловатых В.И., спросила, где Маша. Он ответил, что ее нет, уже ушла. Допускает, что он сказал потерпевшей, что стукнет молотком по голове её бабушку. После этого Машу в шкафу, потом заставил залезть на чердак.
Свои показания Марков СВ. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с производством видеозаписи (т.2 л.д. 18-30), а также на допросе в качестве обвиняемого 28.02.2013 года (том 2 л.д. 35-40).
Осужденная Букреева Е.В. в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, подтвердив, что Марков сказал ей, чтобы она нашла ему девушку-девственницу, и попросил ее позвать в гости Виловатых Машу.
Она видела, что Марков и Маша лежат на диване раздетые, Марков лег на нее, но не смог вступить в половую связь по физиологическим причинам.
Она видела также, как Марков совершал действия сексуального характера, сама по указанию Маркова совершила такие же действия (т. 1, л.д. 186-190).
В ходе проверки показаний с осуществлением видеозаписи Букреева Е.В.
подтвердила свои показания (т. 1, л.д. 186-190).
Доводы адвоката Литвинова В.П. о том, что на видеозаписи показаний Букреевой Е.В. на месте происшествия отсутствует значительный фрагмент, поэтому данный протокол ее допроса является недопустимым доказательством, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в видеозаписи установлен сбой воспроизведения фрагмента следственного действия. Он имел место после разъяснения прав Букреевой ЕВ., но до прибытия участников следственного действия непосредственно к дому, где было совершено преступление. Данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность самих показаний осужденной, поскольку оно полностью отражено в исследованном судом протоколе, правильность которого удостоверена подписями участвовавших в данном следственно действии лиц.
6 Потерпевшая Виловатых М.Н. в судебном заседании, дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения осужденными в отношении нее преступлений. При этом пояснила, что, когда она попыталась выйти из квартиры осужденных, Марков занес ее в комнату, бросил ее с силой на спальное место, от этого она ударилась головой о стену, испытав физическую боль. Марков велел ей раздеться, сжал руками за горло, сам разделся и сказал, что лишит ее девственности. Он лег на нее и попытался совершить с ней половое сношение, но у него не получилось. Букреева все это время держала ее за руки, чтобы она не могла оттолкнуть Маркова. После этого Марков, а потом и Букреева вводили свои пальцы ей в половые органы, Марков совершил иные действия сексуального характера. Затем раздался звонок во входную дверь. Марков велел ей спрятаться в шкаф. Она поняла, что пришла её бабушка, выскочила из шкафа и закричала, чтобы та услышала, но Марков сказал, что это кричала Букреева. Потом взял молоток и сказал ей, что, если она будет кричать, то он молотком ударит ее бабушку, стал размахивать перед ней молотком, вновь лег на нее и попытался совершить половое сношение, но опять не смог. Букреева в это время держала ей руки.
Таким образом, показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевшей, получены на неоднократных допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, в присутствии их защитников. Поэтому изложенные в апелляционных жалобах доводы о вынужденности дачи этих показаний и самооговоре осужденных не могут быть приняты во внимание.
Показания потерпевшей, в свою очередь, подтверждены показаниями свидетелей Виловатых Н.А., Виловатых В.И., Шитова В.Л., Толмасова А.С, Шешукова В.В., из которых, в частности, следует, что на требования открыть дверь Марков заявлял, что девочки в его доме нет. Однако она была там, спустилась с чердака, была взволнована, говорила, что над ней издевались, раздевали, пытались изнасиловать.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Виловатых М.Н. были установлены кровоподтеки в правой теменно-височной области волосистой части головы, на шее, грудной клетке, левом плече повреждения, не причинившие вреда для ее здоровья. Давность причинения кровоподтеков составляет не более 1-2 суток на момент осмотра потерпевшей врачом-хирургом 23.02.2013 года. Кровоподтеки причинены при воздействиях твердыми тупыми предметами. Целостность девственной плевы Виловатых М.Н. не нарушена, ее строение не исключает возможности введения пальца или пальцев рук без ее нарушения (т. 2, л. д. 134-137).
Потерпевшей Виловатых М.Н. опознан изъятый в квартире осужденного молоток, как предмет, которым ей угрожал Марков СВ. (т. 4, л. д. 72-75).
Согласно заключению судебной стационарной сексолого-психологопсихиатрической экспертизы потерпевшей Виловатых М.Н. у нее обнаруживаются признаки психического расстройства в виде органического 7 расстройства личности и поведения вследствие перинатальной патологии центральной нервной системы. Признаков каких-либо психических расстройств, а также повышенной склонности к фантазированию у Виловатых М.Н. не выявлено. Учитывая выявленное психическое расстройство, уровень психосексуального развития, выявленные индивидуально-психологические особенности Виловатых М.Н. во время совершения в отношении нее противоправных действий могла воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, могла и может давать о ней показания.
Виловатых М.Н. в силу своего возраста считается находящейся в беспомощном состоянии, т. е. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, не могла оказывать сопротивление (т. 2, л. д. 162-166).
Таким образом, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, наличие указанных нарушений психики у потерпевшей сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данных ею показаний. Напротив, они последовательны, логичны, подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Не могут быть признаны обоснованными и содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что в связи с наличием психического расстройства у осужденной Букреевой ЕВ., наличия у нее в связи с этим инвалидности, и признания ее в порядке гражданского судопроизводства недееспособной, необходимо признать нарушенными ее процессуальные права и поставить под сомнение допустимость ее первоначальных показаний.
Согласно заключению комиссии экспертов № 522/2 от 14.03.2013 года, у Букреевой Е.В. во время совершения инкриминируемых ей деяний и во время проведения экспертизы обнаруживались признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3, л. д. 2124).
В распоряжении экспертов были представлены документальные данные о признании Букреевой Е.В. недееспособной в судебном порядке, и они были учтены экспертами. Ставить под сомнение выводы экспертов о 8 вменяемости Букреевой Е.В. и о ее способности давать показания оснований не имеется.
Согласно заключению судебной психологической экспертизы № 102 от 15.08.2013 года показания в ходе предварительного следствия давались Букреевой Е.В. путем естественного припоминания, свободно, добровольно и самостоятельно, о чем свидетельствует изъяснение подозреваемой простым языком, характерным для ее уровня интеллектуального развития. На видеозаписи проверки показаний на месте от 27 февраля 2013 года признаки какого-либо психологического принуждения, давления со стороны допрашивающего и третьих лиц на Букрееву отсутствуют. Поведение подозреваемой Букреевой характеризуется: желанием уменьшить свою вину за соучастие, переложив ее на Маркова; постоянным подчёркиванием инициативы Маркова во всех эпизодах; боязнью понести полную ответственность за свои действия (т. 3 л. д. 56-68).
Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо обязательных указаний о необходимости участия в допросе обвиняемых по уголовным делам опекунов лиц, признанных в порядке гражданского судопроизводства недееспособными. Все допросы Букреевой Е.В. производились с участием адвоката и с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.
Согласно заключению комиссии экспертов №128 от 04.07.2014 года (т.
7, л.д. 54-57), Марков СВ. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности без признаков декомпенсации. В момент совершения преступлений Марков СВ. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, его поведение носило целенаправленный характер, строилось с учетом ситуации, не обнаруживало объективных признаков измененного сознания или психических расстройств. Показаний к принудительным мерам медицинского характера у него не выявлено. По психическому состоянию Марков СВ. в период проведения с ним следственных действий, судебного разбирательства мог и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, участвовать в следственных, процессуальных действиях и суде.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Маркова СВ.
и Букреевой ЕВ., и действия каждого из них квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.
Экспертизы по делу, в том числе, направленные на установление психического состояния и вменяемости осужденных, проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований 9 сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов не имеется.
Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, все приведенные в приговоре доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона.
Права Букреевой ЕВ., в том числе, на ознакомление со всеми материалами дела, были соблюдены. Как видно из материалов дела, Букреева Е.В. со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования была ознакомлена совместно с адвокатом Новоселовой НА.; Марков СВ. также в установленном порядке был ознакомлен с материалами дела (т. 5, л.д. 94-97, 98-102).
Наказание осуждённым Маркову СВ. и Букреевой Е.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств дела. Считать назначенное им наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Доводы осужденного Маркова СВ. в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений и неверно определен вид режима исправительной колонии, поскольку все правовые последствия его осуждения по приговору от 17.07.2000 г. аннулированы, являются несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление.
Марков СВ. дважды осуждался за совершение тяжких преступлений: по приговору от 17.07.2000 г. (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по приговору от 23.06.2006 тем же судом (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Причем по второму приговору наказание ему было назначено с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ. То есть, новое преступление им было совершено в период неотбытого наказания (в течение испытательного срока при условно-досрочном освобождении) по предыдущему приговору, последствия судимости по которому не могут быть признаны аннулированными.
Доводы осужденного Маркова СВ. о незаконности удовлетворения гражданского иска матери потерпевшей - Виловатых Н.А., поскольку она воспитанием дочери не занималась, привлекалась за это к административной ответственности, также являются необоснованными. Из материалов дела следует, что Виловатых Н.А., являясь матерью потерпевшей и ее законным представителем, родительских прав не лишена. Она имеет право на предъявление гражданского иска в интересах своей несовершеннолетней дочери, который был рассмотрении судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
10 .13 \20 28 \33 Руководствуясь ст.ст. 389 , 389^ и 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Кировского областного суда от 18 сентября 2014 года в отношении Маркова Сергея Васильевича и Букреевой Екатерины Владимировны оставить без изменения, а их и адвокатов Литвинова В.П. и Перминова Д.В. апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи ^Л"*С