Протокол судебного заседания по рассмотрению дела №45-АПУ14-60 в апелляционном порядке г. Москва 12 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Сабурова Д. Э., Таратуты И. В.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Каминского И.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Фальченко ОД. в защиту Каминского И.А. (в режиме видеоконферени-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Пронина Е.Н.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий объявляет, что осужденный Каминский И.А. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке в Верховном Суде РФ извещен 17 октября 2014 года, просил провести слушание в его отсутствие, просил, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Фальченко О.Д., с которым заключено соглашение.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Безуглый Н.П. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления адвокату Фальченко ОД., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в защиту Каминского И.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Прониной Е.Н.. которая доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного считает несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Фальченко О.Д. полагает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Пронина Е.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, по характеризующим данным осужденного, рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам в интересах Каминского И.А. без проверки доказательств.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Фальченко О.Д., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание по ч. 1 ст. 209 УК РФ. Считает, что с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено Каминскому И.А. по данной статье составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Считает данное наказание максимальным.
Указывает на ряд смягчающих обстоятельств вину 2 осужденного: наличие малолетнего ребенка, полное осознание вины, положительные характеристики. Также осужденный добровольно указал на свое имущество, на которое было наложено взыскание. Считает, что суд, назначая максимально возможное наказание осужденному, не учел все смягчающие обстоятельства по делу. Полагает, что наказание подлежит снижению и по ч. 3 и по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Прониной Е.Н., которая указывает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Фальченко ОД. не имеется.
Каминский полностью признал свою вину, дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в данном случае все требования гл. 41 УПК РФ были соблюдены, квалификация не оспаривается. Выражает несогласие с доводами в части назначенного наказания, поскольку считает, что суд учел все те смягчающие вину обстоятельства, которые приведены в том числе и в апелляционной жалобе. Суд указал также, что принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, и считает возможным не назначать дополнительное наказание по ст. 158 и 162 УК РФ. По ч. 1 ст. 209 УК РФ суд также не назначил дополнительное наказания в виде штрафа. Считает, что все требования закона и конкретные обстоятельства дела судом учтены, оснований для большего снижения наказания не имеется. Просит приговор Свердловского областного суда от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным з главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым Председательствующий Секретарь 4