Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 1-АПУ14-27СП в апелляционном порядке г.Москва 6 ноября2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Таратуты И.В., Климова А.Н.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Пономарева Е.А., Пономарева И.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Пономарев Е.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Пономарева Е.А., осужденный Пономарев И. А. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Чиглинцева Л. А. в защиту Пономарева И. А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Пронина Е.Н.
Суд устанавливает личность осужденных:
Пономарев Евгений Анатольевич, 14.06.1991 года рождения, Пономарев Игорь Анатольевич, 30.04.1989 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденные Пономарев Е.А. и Пономарев И.А. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они извещены 8 октября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Пономарева И.А. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Чиглинцева Л.А. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Пономарева Е.А. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Артеменко Л.Н., поскольку от адвоката Грушецкой О.Л. в адрес Верховного Суда РФ поступило сообщение, в котором указано, что соглашение на представление интересов Пономарева Е.А. с ней не заключено. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Безуглый Н.П.
докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Чиглинцевой Л.А. и Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения им в размере 3 600 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Пономарева И.А. и Пономарева Е.А.
соответственно.
Предоставляется слово для выступления Пономареву Е.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы.
осужденному дополнительной Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного Пономарева Е.А.
Предоставляется слово для выступления осужденному Пономареву И.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Чиглинцевой Л.А., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Пономарева И.А.
2 Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Прониной Е.Н., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Пономарев Е.А. и Пономарев И.А. полагают возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Адвокаты Артеменко Л.Н. и Чиглинцева Л.А. считают возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Пронина Е.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело в отношении осужденных Пономарева Е.А. и Пономарева И.А. рассматривалось с участием присяжных заседателей и, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств об исследовании доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Пономареву Е.А., который поддерживает доводы своей дополнительной апелляционной жалобы в полном объеме. Просит не брать его показания, данные им в судебном заседании суда первой инстанции и изложенные в его первичной апелляционной жалобе, во внимание.
Поддерживает лишь свои первоначальные показания и его явку с повинной. С момента его задержания правоохранительными органами и до сегодня он искренне раскаялся и з признал свою вину. Указывает, что он активно сотрудничал со следствием, участвовал во всех следственных экспериментах. Заявив 29 августа 2012 года о том, что он отказывается от своей явки с повинной, он сделал это по совету своего адвоката. Просит обратить внимание на то, что его брат Пономарев И.А. предложил ему совершить лишь разбойное нападениеугнатъ автомобиль. Просит не вменять его брату подстрекательство.
Сговора на убийство потерпевшего Сидорова у них не имелось. Решение убить потерпевшего к нему пришло спонтанно и самостоятельно.
Убийство потерпевшего он совершил из страха в эмоциональном порыве.
Просит обратить внимание на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями положений УПК РФ. Указывает, что в составе коллегии присяжных заседателей участвовало лицо, которое во второй раз участвовало в составе. Ссылается на л. 29 протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя присяжный № 26 пояснил, что он действительно участвовал в качестве присяжного заседателя в сентябре 2013 года. Указывает, что кандидат № 26 принял участие в качестве основного присяжного заседателя. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции данное лицо являлось старшиной коллегии присяжных заседателей.
Указывает, что он положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Просит учесть все смягчающие обстоятельства по делу. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, наказание назначить более мягкое, снизить сумму гражданского иска.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного, а также апелляционную жалобу адвоката Грушецкой О Л.
Считает, что приговор является незаконным и несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение к уголовному преследованию другого соучастника преступления, не установил отягчающие обстоятельства, указал в приговоре на положительные характеристики Пономарева Е.А. Однако полагает, что суд не в полой мере учел все смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Суд, назначая наказание Пономареву Е.А., не учел, что ранее он не был судим и его молодой возраст, не мотивировал в приговоре назначение Пономареву Е.А.
более строгое наказание, чем Пономареву И.А. Суд не обосновал и не привел 4 мотивов в обоснование полного удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда и материального ущерба.
Полагает, что данный гражданский иск является по своему размеру слишком высоким, размер в 2 000 000 руб. является несправедливым. Суд не мотивировал в приговоре взыскание существенно большей суммы с Пономарева Е.А. Просит приговор Архангельского областного суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, в части взыскания гражданского иска приговор отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Пономареву И.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. С назначенным наказанием он не согласен. При вынесении обвинительного приговора судом в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ были нарушены положения уголовно-процессуального закона. Указывает, что одно и то же лицо участвовало в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза. Согласно протоколу судебного заседания (л. 29), кандидат в присяжные заседателя № 26 пояснил, что он уже участвовал в этом году в качестве основного присяжного заседателя, однако он был допущен до рассмотрения настоящего уголовного дела. Данное лицо было выбрано старшиной коллегии присяжных заседателей. Ссылается на л. 278-280 протокола судебного заседания где потерпевшей были заявлены исковые требования. Данное исковое заявление было передано суду и приобщено к материалам уголовного дела. Однако он не был ознакомлен с данным исковым заявлением. Исковое заявление не было оглашено в судебном заседании. После приобщения к материалам уголовного дела данного искового заявления, согласно протоколу судебного заседания, он был опрошен два раза, однако Пономарев Е.А. не был опрощен ни разу. Указывает на установленные смягчающие обстоятельства его вины - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение другого участника, полное возмещение ущерба потерпевшим. Раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях. Указывает, что судом не были установлены отягчающие обстоятельства его вины. Считает, что суд не в полной мере применил положения ст. 62 УК РФ. Указывает, что сразу после задержания он признал свою вину в содеянном. На протяжении всего предварительного следствия он свою позицию не менял. Все доказательства были собраны лишь с его помощью. Указывает, что он не 5 изменял свои показания, считает их достоверными и полными. Отрицает свою вину в подстрекательстве и пособничестве совершения убийства.
Считает, что в совершении преступлений его роль менее активна, чем роль его брата. Смертельных ударов потерпевшему он не наносил. Указывает, что он лишь предложил оглушить Сидорова, однако брат его неверно понял.
Указывает на эксцесс исполнителя. Искренне раскаивается в содеянном.
Предоставляется слово в прениях адвокату Чиглинцевой Л.А., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного. Сторона защиты выражает несогласие с обвинительным приговором в отношении Пономарева И.А. ввиду того, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Судом были нарушены положения УПК РФ. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Суд не обеспечил условия для состязательности сторон при рассмотрении данного уголовного дела.
Пономареву И.А. не была предоставлена возможность в полном объеме изложить свою позицию перед коллегией присяжных заседателей. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу. Осужденный Пономарев И.А. положительно характеризуется. Суд не принял во внимание в достаточной степень молодой возраст осужденного. Считает, что в части удовлетворения исковых требований гражданского истца Сидоровой, суд не учел материальное положение Пономарева И.А., назначил необоснованно большой размер компенсации морального вреда, без учета требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Просит приговор в отношении Пономарева И.А. в части гражданского иска отменить, смягчить назначенное ему наказание, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Прониной Е.Н., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Вина каждого из осужденных нашла свое подтверждение совокупностью допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проходило в строгом соответствии с требованиями гл. 42 УПК РФ и вопреки доводам жалоб из протокола судебного заседания следует, что принцип разумности и справедливости нарушен не был.
Никаких препятствий в исследовании доказательств, ограничений прав участников процесса председательствующим не допущено.
При необходимочти председательствующим делались замечания, когда б доводились сведения, неподлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. Замечаний на действия председательствующего также не поступало.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. У присяжного Бурдаева выяснялось, что он участвовал в судебном заседании в 2013 году, каких либо возражений со стороны участников процесса, в том числе и у осужденных не имелось. Считает, что нарушений ст. 326 УПК РФ не допущено. Перед присяжными исследовались только допустимые доказательства. Доводы о невиновности осужденных не могут быть рассмотрены судом, поскольку вина осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей. Вердикт оспорен быть не может. Полагает, что вопросный лист соответствует требованиям закона, ст. 338, 339 УПК РФ, который составлен на основе обвинительного заключения и мнения сторон.
Каких- либо нарушений УПК РФ допущено не было. Вердикт является ясным и непротиворечивым, основанным лишь на допустимых доказательствах.
На основе обвинительного вердикта постановлен приговор. Вина каждого из осужденных достаточно подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре. Наказание назначено справедливое, соразмерное и разумное. Каждый из осужденных выполнил определенную ему роль в совершении разбойного нападения, действия осужденных были совместные и согласованные. Квалификация действиям осужденных дана верная, изменению не подлежит. Пономарев И.А. совершил преступление в период своего досрочного освобождения, что отягчает его наказание. Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным. Суд учел роль и степень каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности. Размер похищенного имущества подтвержден потерпевшей.
Считает, что сумма исковых требований обоснованна, снижению не подлежит. Мнение каждого из осужденных по этому вопросу было выяснено. Имеется соответствующее постановление о рассмотрении соответствующих замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Нарушения закона допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Прения окончены.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Артеменко Л.Н. Сообщает осужденным Пономареву Е.А. и Пономареву И.А., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокаты Чиглинцева Л.А. и Артеменко Л.Н.
7 просят выплатить им по 3 600 руб., разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов.
Председательствующий выясняет у осужденного, имеются ли у него какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденные Пономарев Е.А. и Пономарев И.А. не возражают против уплаты процессуальных издержек.
Адвокаты Чиглинцева Л.А. и Артеменко Л.Н. оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Пронина Е.Н. считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденных.
Предоставляется последнее слово осужденному Пономареву Е.А., который просит при назначении наказания учесть все смягчающие по делу обстоятельства. Указывает на свои положительные характеристики.
Просит назначить ему наказание с применением положений ст. 62 УК РФ, а также просит снизить размер гражданского иска. Брат его на совершение убийства не подстрекал. Убийство совершил спонтанно и из страха.
Предоставляется последнее слово осужденному Пономареву И.А., который признает свою вину в содеянном, раскаивается. Просит вынести справедливое решение, назначить более мягкое наказание за содеянное.
Указывает, что после совершения преступления у Сидорова осталась семья.
Однако также малолетний ребенок остался и у него. Просит учесть данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку считает, что это его обязанность воспитывать ребенка.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения о выплате вознаграждения адвокатам.
8 Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь р^' 9