ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 19-КГ14-23 « 2 1 » ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Анишина, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Финюковой Р.А., Савченко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2014 года по делу по заявлению Финюковой Р.А., Савченко С.А. об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,
установил:
решением Труновского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года заявление Финюковой Р.А., Савченко С.А. удовлетворено.
Признан незаконным отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 декабря 2013 года за номерами 35/2001/2013-976/26-11/3821 и 35/2001/2013-977/26-11/3820.
На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести регистрацию общей долевой собственности Финюковой Р.А. и Савченко С.А. на жилой дом, общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 26:05:023802:73, и земельный участок, площадью 1900 кв. м, кадастровый номер 26:05:023802:24, расположенные по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село Безопасное,хутор Эммануэлевский, 47, по Уз доли в праве на указанное недвижимое имущество за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2014 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении 2 требований Финюковой Р.А., Савченко С.А. о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 декабря 2013 года за номерами 35/2001/2013-976/26-11/3821 и 35/2001/2013-977/26-11/3820 и возложении обязанности произвести регистрацию права общей долевой собственности Финюковой Р.А. и Савченко С.А. по 1Л доли в праве на указанное выше недвижимое имущество за каждым отказано.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 29 мая 2014 года Финюковой Р.А., Савченко С.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Финюковой Р.А., Савченко С.А. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2014 года и оставления без изменения решения Труновского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2013 года расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, заключенный 25 сентября 2012 года между Финюковой Р.А. и Савченко С.А. и гражданами Худоян Л.П., Мгоян ВВ., несовершеннолетними Момоян С.Г., Мамоян А.Г., Мгоян М.В. При этом согласно данному договору указанное недвижимое имущество ранее принадлежало Финюковой Р.А. и Савченко С.А. на праве общей долевой собственности по Уг доли в праве на жилой дом и земельный участок каждому.
14 ноября 2013 года представителем Финюковой Р.А., Савченко С.А.
поданы документы на государственную регистрацию прав. В качестве правоустанавливающего документа предоставлено вступившее в законную силу решение Труновского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2013 года.
3 Сообщениями от 2 декабря 2013 года № 35/2001/2013-976/26-11/3821 и 35/2001/2013-977/26-11/3820 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по причине того, что для проведения государственной регистрации заявителям необходимо представить документы, подтверждающие исполнение решения суда о возврате недвижимости - акт приема передачи (или иной документ о передаче) жилого дома и земельного участка согласно статьям 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финюкова Р.А. и Савченко С.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа, ссылаясь на его незаконность.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра по Ставропольскому краю) не представлено суду доказательств того, что для регистрации права общей долевой собственности Финюковой Р.А.
и Савченко С.А. на основании решения Труновского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2013 года заявители обязаны в соответствии с законом представить акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий исполнение решения суда о возврате недвижимого имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции, признавая действия управления Росреестра по Ставропольскому краю соответствующими абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушающими прав и законных интересов заявителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким документом в связи с расторжением договора купли-продажи и наличием в решении суда от 15 августа 2013 года положения о возврате недвижимого имущества в данном случае управление Росреестра по Ставропольскому краю указало акт приема передачи (или иной документ о передаче) жилого дома и земельного участка, который заявителями не был представлен.
С данными выводами суда апелляционной инстанции, по мнению Финюковой Р.А. и Савченко С.А., согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским 4 кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 названного федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено данным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Согласно пункту 1 статьи 18 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же Закона).
В пункте 1 статьи 28 указанного закона установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 1 статьи 20 закона.
На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 данного закона, в соответствии с которым управлением Росреестра по Ставропольскому краю заявителям отказано в государственной регистрации права, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации права, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из решения Труновского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2013 года, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, заключенный 25 сентября 2012 года между Финюковой Р.А. и Савченко С.А. и гражданами Худоян Л.Н., Мгоян ВВ., несовершеннолетними Момоян С.Г., Мамоян А.Г., Мгоян М.В., согласно которому указанное недвижимое имущество ранее принадлежало Финюковой Р.А. и Савченко С.А. на праве общей долевой собственности по УА доли в праве на жилой дом и земельный участок каждому. Решением суда в связи с расторжением договора купли-продажи от 25 сентября 2012 года 5 указанное недвижимое имущество подлежит возврату Финюковой Р.А. и Савченко С.А. на праве общей долевой собственности по Уг доли в праве на жилой дом и земельный участок каждому.
Таким образом, решением суда фактически прекращено право собственности граждан Худоян Л.Н., Мгоян ВВ., несовершеннолетних Момоян С.Г., Мамоян А.Г., Мгоян М.В., зарегистрированное в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2012 года.
Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, определено, что при прекращении права погашается соответствующая запись названного реестра.
Поскольку вступившим в законную силу решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2013 года, принятым с участием гражданам Худоян Л.Н., Мгоян ВВ., несовершеннолетних Момоян С.Г., Мамоян А.Г., Мгоян М.В., право собственности указанных лиц на жилой дом и земельный участок прекращено и право собственности на данное недвижимое имущество подлежит возврату прежним собственникам Финюковой Р.А. и Савченко С.А., отсутствуют основания для возложения на указанных лиц обязанности представить документ, подтверждающий исполнение решение суда о возврате имущества в собственность (акт передачи), поскольку решение суда от 15 августа 2013 года является самостоятельным основанием как для погашения государственной записи на данные объекты недвижимости в отношении граждан Худоян Л.Н., Мгоян ВВ., несовершеннолетних Момоян С.Г., Мамоян А.Г., Мгоян М.В., так и для государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за заявителями по Уг доли каждому.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Финюковой Р.А., Савченко С.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^^%^С^^^у^ ^ _ _ В.И. Анишина