ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№83-АПУ14-13С АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарём Вершило А.Н., с участием прокурора Федченко Ю.А. и адвоката Шапошникова ВО.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова СМ. и апелляционной жалобе адвоката Шапошникова ВО. на приговор Брянского областного суда от 7 августа 2014 г., по которому БУГАЕВА Оксана Михайловна, родившаяся 11 декабря 1981г. в г.
Брянске, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 283 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к лишению свободы в колонии-поселении сроком на 1 год с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на государственной службе сроком на 2 года.
Постановлено, что к месту отбывания наказания Бугаева ОМ. должна следовать самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, о существе апелляционного представления и дополнительных материалов к нему, о существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Шапошникова В.О., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Генеральной 2 прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению с усилением осужденной наказания, Судебная коллегия
установила:
Бугаева ОМ. признана виновной в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, которые были доверены ей по службе старшего оперуполномоченного аналитического управления Министерства внутренних дел России по Брянской области.
Преступление было совершено в г. Брянске в 2011 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель начальник отдела прокуратуры Брянской области Щербаков СМ., просит приговор в отношении Бугаевой ОМ. изменить, исключить указание на беременность Бугаевой ОМ. как на обстоятельство, смягчающее её наказание, и назначить осужденной наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. При этом государственный обвинитель ссылается на то, что проведенная после провозглашения приговора проверка выявила фиктивность справки о беременности Бугаевой О.М., представленной стороной защиты в суд первой инстанции.
В своей апелляционной жалобе адвокат Шапошников В.О. просит обвинительный приговор в отношении Бугаевой ОМ. отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 4 ст. 38915 УПК РФ, и вынести по делу оправдательный приговор. При этом защитник считает, что показания Бугаевой ОМ. о ее невиновности подтверждаются показаниями свидетелей Устрехова А.В., Стешановой М.Ю., Сетунова Р.Н., Федунь Н.Е., Галкина СВ. и согласуются с данными об отсутствии в оперативно-поисковом деле № 03/09 сведений о его изучении Бугаевой О.М. в 2011 году. Оперативнорозыскное мероприятие в виде «обследования транспортного средства» от 2 ноября 2013 г. является недопустимым доказательством в связи с несоответствием протокола оперативно-розыскного мероприятия требованиям ст. 89 и ст. 166 УПК РФ об обязательном указании места его проведения. По мнению защитника, доказательств того, что в результате получения копий секретных документов Устрехову А.В. стали известны сведения, составляющие государственную тайну, материалы дела не содержат. Наказание, назначенное Бугаевой О.М., является чрезмерно суровым. Суд не мотивировал, почему он не счел возможным осудить Бугаеву О.М. условно и не в полной мере учел положительные данные о её личности и обстоятельства, смягчающие её наказание.
3 В своих письменных возражениях государственный обвинитель Щербаков СМ. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Виновность Бугаевой О.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, суд признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля Стешановой М.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым по просьбе Бугаевой О.М. она, Стешанова М.Ю., держала страницы оперативно-поискового дела с грифом «секретно», а Бугаева О.М. снимала их на фотоаппарат.
Как показал в ходе предварительного следствия свидетель Устрехов А.В. в сентябре-октябре 2011 года Бугаева О.М. дала ему свой фотоаппарат с флеш-картой. На этой флеш-карте, помимо личных фотографий Бугаевой О.М., он, Устрехов А.В., обнаружил секретные документы, с которыми он ознакомился и которые скопировал на свой флеш-накопитель.
Данный флеш-накопитель Устрехов А.В., по его же показаниям, хранил у себя дома и в своем автомобиле марки ВАЗ-11730 государственный номер К620МО32 РУС.
Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» от 2 ноября 2012 г. в автомобиле Устрехова А.В. марки ВАЗ-11730 государственный номер К620МО32 РУС был обнаружен флеш-накопитель, в памяти которого хранились файлы с фотокопиями секретных документов из оперативно-поискового дела № 03/09.
Как видно перечисленные выше доказательства согласуются между собой, а также с другими доказательствами, добытыми по делу и тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетелей Иванова И.И., Демкова Д.В., Черникова А.В., Козловой И.Н., Муравьевой Т.В., Цыбульского СП., протоколом осмотра оперативно-поискового дела № 03/09, заключением экспертов о секретности сведений, составляющих государственную тайну и содержащихся в деле № 03/09, и другими.
При этом суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными приведенные выше показания свидетелей Стешановой М.Ю. и 4 Устрехова А.В. и отверг их показания, данные в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2011 году Бугаева О.М. не работала с оперативно-поисковым делом № 03/09, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов сделанного им вывода. При этом нельзя оставить без внимание и тот факт, что оперативно-поисковое дело № 03/09 было обнаружено в служебном кабинете Бугаевой О.М. в ходе обыска, проведенного 24 апреля 2013 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Сетунова Р.Н. и Федунь Н.Е. опровергают показания Бугаевой О.М. о том, что она не имела доступа к оперативно-поисковому делу № 03/09 в 2011 году.
Получили в приговоре развернутые ответы и другие доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся оперативнорозыскного мероприятия «обследование транспортного средства» и доказанности того, что в результате получения копий секретных документов Устрехову А.В. стали известны сведения, составляющие государственную тайну. Судебная коллегия находит эти ответы правильными и оснований ставить их под сомнение не усматривает.
Действиям Бугаевой О.М. дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Довод апелляционного представления об отсутствии у Бугаевой О.М.
на момент постановления приговора беременности подтвержден документально. Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления о том, что исключение из приговора обстоятельства, смягчающего наказание Бугаевой О.М., автоматически должно влечь за собой усиление её наказания. Более того, Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание Бугаевой О.М. возможны только в условиях изоляции её от общества. Бугаева О.М. к уголовной ответственности привлечена впервые, срок её службы в органах МВД составил более 15 лет, характеризуется она только с положительной стороны. Почему при таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения в отношении Бугаевой О.М. положений ст. 73 УК РФ он в приговоре не мотивировал.
Тогда как эти обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, прямо 5 указывают на возможность отбывания наказания.
исправления осужденной без реального Учитывая обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о назначении Бугаевой О.М. дополнительного наказания. Однако при этом он не конкретизировал это наказание, что может повлечь за собой сомнения и неясности при исполнении приговора. В связи с чем, Судебная коллегия считает правомерным устранить данный пробел путем внесения в приговор соответствующих уточнений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 3892 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 7 августа 2014 г. в отношении БУГАЕВОЙ Оксаны Михайловны изменить:
исключить признание беременности в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;
установить в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 2 года;
на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное Бугаевой О.М.
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого возложить на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи &**л**~ълл>