ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-АПУ 14-67 г. Москва 12 ноября 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А С .
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Черниковой Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Брыкова И.Д., адвокатов Роу М.М., Михайлова О.И. на приговор Московско го городского суда от 20 июня 2014 года, по которому БРЫКОВ Иван Дмитриевич, родившийся 24 сентября 1985 года в п. Малаховка Люберецкого района Московской области, с высшим образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Сухацкой Л.А.) на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступления в отношении потерпевших Антиповой А.А., Булавской Е.Н.) на 13 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое; по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление в от ношении потерпевшей Агацарской А.А.) на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо ды на 1 год 6 месяцев.
2 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Брыкова И.Д., адвокатов Роу М.М., Михайлова О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Брыков осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении не достигших четырнадцатилетнего возраста потерпевших Сухацкой, Антиповой, Булавской, Агацарской, совершенные соответственно 18 марта, 24 октября, 25 октября, 1 ноября 2011 года в г. Москве.
В судебном заседании Брыков вину не признал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Брыков указывает, что с приговором он не согласен;
преступления не совершал; на следствии вынужденно оговорил себя по со стоянию здоровья. Просит уголовное дело в его отношении прекратить;
адвокат Михайлов просит приговор отменить и вынести оправдатель ный приговор, ссылаясь на то, что не установлено время и место задержания осужденного; ссылаясь на приказ Минюста РФ от 8 августа 2002 года, утвер дивший форму ордера адвоката, документы Совета Федеральной палаты ад вокатов РФ, делает вывод, что ордер адвоката Бархатлева должным образом не оформлен и, следовательно, он не имел полномочий на защиту Брыкова;
вызывает сомнение факт участия адвоката при предъявлении осужденного для опознания потерпевшей Агацаркой, поскольку свидетели Дмитриев, Панченко, Мартынов при допросах на следствии не сообщали об его участии в данном следственном действии, а ходатайство стороны защиты о допросе указанных лиц в судебном заседании оставлено без удовлетворения; считает незаконными постановления о продлении срока содержания Брыкова под стражей в ходе расследования; по его мнению, для изъятия мобильного теле фона у осужденного фактически проведен обыск, а не выемка, в связи с чем результат следственного действия не может служить доказательством; в су дебном заседании не установлена личность истца Мироненко;
адвокат Роу обращает внимание на противоречивость показаний по терпевших в части описания внешности преступника и совершаемых им дей ствий; отсутствуют доказательства, что осужденный вступал в сексуальный контакт с потерпевшими, совершал иные действия сексуального характера 3 или применял к ним насилие; считает, что в действиях Брыкова содержится состав преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, но поскольку Феде ральным законом от 29 февраля 2012 года данные преступления в отношении лиц, не достигших двенадцатилетнего возраста, отнесены к преступлениям, предусмотренным ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, а преступления в отношении по терпевших осужденным были совершены в 2011 году, т.е. эти изменения за кона ухудшают его положение, то уголовное дело в отношении Брыкова сле дует прекратить; задержание осужденного проведено неправомерно; показа ния Брыкова на следствии, положенные в основу приговора, являются недо пустимыми доказательствами, поскольку осужденному не была предоставле на возможность заключить соглашение с адвокатом, не разъяснена ст. 51 УПК РФ, в части возможности отказа от адвоката; в ордере адвоката Бархат лева не указан конкретный правоохранительный орган, где ему поручена за щита; наличие у осужденного телесных повреждений, зафиксированных в ходе судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует о возможном само оговоре Брыкова на следствии по состоянию здоровья. Просит приговор от менить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви нитель Шадрин просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вина Брыкова подтверждается показаниями осужденного в ходе рас следования, показаниями потерпевших, их законных представителей, свиде телей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний осужденного, допрошенного в качестве подозревае мого и обвиняемого, усматривается, что он совершил действия сексуального характера в отношении потерпевших. При этом Брыков показал, что он счи тал, что потерпевшим исполнилось 7-9 лет.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот ренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствова ли понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какоголибо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив эти показания Брыкова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обос нованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства- 4 ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа нии.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, право осужденного на защиту при проведении данных допросов не нарушено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания Брыкову был предоставлен адвокат Бархатлев. Осужденный был согласен, чтобы защиту его прав и интересов осуществлял указанный адвокат. Какиелибо данные о том, что адвокат Бархатлев не имел законных полномочий на осуществление защиты осужденного, отсутствуют.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Сухацкой усматривается, что 18 марта 2011 года в лифте неизвестный мужчина со вершил в её отношении действия сексуального характера, при этом он дер жал в руке нож и высказывал угрозы.
Поскольку, как следует из акта психолого-психиатрической эксперти зы, после события 18 марта 2011 года у потерпевшей развилось психическое расстройство, по ходатайству стороны обвинения, суд обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшей на предварительном следст вии без её допроса в суде.
Потерпевшие Антипова, Булавская, Агацарская в судебном заседании показали, что Брыков совершил с применением насилия в их отношении дей ствия сексуального характера.
Оснований ставить под сомнение объективность данных показаний у суда не было.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Роу, показания по терпевших не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда.
Из показаний законных представителей потерпевших Мандрыкиной, Антиповой, Булавского, Мироненко усматривается, что сразу же после про исшедшего дети рассказали им о совершенных в их отношении преступлени ях.
В ходе расследования потерпевшие Антипова, Булавская, Агацарская опознали осужденного, как лицо, совершившее в их отношении действия сексуального характера.
Данные процессуальные действия, как усматривается из материалов уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Михайлова о том, что вызывает сомнение участия адвоката Бархатлева в процедуре оно- 5 знания осужденного потерпевшей Агацарской, то он является несостоятель ным.
Как следует из протокола предъявления потерпевшей Агацарской для опознания Брыкова, в данном следственном действии участвовал адвокат Бархатлев. Замечаний к протоколу от сторон не поступило.
Как усматривается из протокола судебного заседания, после исследо вания протокола предъявления потерпевшей Агацарсковой осужденного для опознания вопросов и дополнений от сторон не было.
По информации, полученной от операторов сотовой связи, зафиксиро вано осуществление соединений с телефонного номера, используемого Брыковым, во время и районах совершения преступлений в отношении Сухацкой и Булавской.
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Анти повой выявлены телесные повреждения в виде раны верхней губы, ссадины в щечной области и правого предплечья, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых предметов.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Брыкова виновным в совершенных преступлениях.
Поскольку, как установил суд, осужденный совершил иные действия сексуального характера в отношении потерпевших, не достигших четырна дцатилетнего возраста с применением насилия и угрозы применения насилия, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Все заявленные сторонами ходатайства после надлежащего обсужде ния, должным образом разрешены.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Михайлова, изъятие мобильного телефона у Брыкова проведено в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.
Что же касается доводов апелляционных жалоб адвокатов Роу и Ми хайлова о том, что не установлено место и время фактического задержания Брыкова, о неправомерности самого задержания, об обоснованности продле ния срока содержания осужденного под стражей, то данные вопросы не вхо дит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ и не влияют на обоснованность выводов суда.
Наказание Брыкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Личность гражданского истца Мироненко Т.Л. установлена судом на основании представленных документов, и обстоятельств ставящих под со мнение данные о её личности не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 20 июня 2014 года в отно шении Брыкова Ивана Дмитриевича оставить без изменения, а апелляци онные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи уу