ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-КГ14-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 17 » ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Диденко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2014 года по делу по заявлению Диденко А.В. об оспаривании действий должностного лица,
установил:
решением Хорольского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Диденко А.В. об оспаривании действий должностного лица УУП ОМВД России по Хорольскому району Приморского края капитана полиции Кузнецова А.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 марта 2014 года указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено.
Определением судьи Приморского краевого суда от 15 мая 2014 года Диденко А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, УУП ОМВД России по Хорольскому району Приморского края Кузнецовым А.А. в отношении Диденко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия).
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко А.В. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Диденко А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица - УУП ОМВД России по Хорольскому району Приморского края Кузнецова А.А., связанных с исполнением сотрудником полиции должностных обязанностей, ссылаясь на то, что 22 сентября 2013 года заявитель неправомерно подвергнут процедуре доставления в целях составления протокола об административном правонарушении. В результате незаконных действий должностного лица полиции были нарушены права и законные интересы заявителя.
Разрешая заявление Диденко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда отменила указанное определение суда, производство по делу прекратила.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку суд не вправе рассматривать дело об оспаривании действий (бездействия) сотрудника полиции по доставлению лица, совершившего административное правонарушение, что является предметом рассмотрения и разрешения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данными выводами суда апелляционной инстанции, по мнению Диденко А.В., согласиться нельзя.
Статья 53 Федерального закона «О полиции» устанавливает, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, 3 общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в редакции от 9 февраля 2012 года) в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об 4 административном правонарушении не возбуждалось.
Таким образом, заявление об оспаривании действий сотрудника полиции подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если административное производство в отношении заявителя было прекращено.
Заявитель обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудника полиции, просил суд признать действия по составлению протокола об административном правонарушении незаконными. При этом указал, что постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Законность действий сотрудника полиции в отношении Диденко А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверялась. Вместе с тем он считает действия сотрудника полиции, совершенные при осуществлении производства по этому делу, неправомерными, они повлекли за собой нарушение прав и свобод заявителя, создали препятствия к осуществлению им прав и свобод.
Судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда указанные законоположения не учтены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что заявление Диденко А.В. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Диденко А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации мЯЗ*\ '№^%<У)/Ь^1^<~--^~' В.Б. Хаменков