ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 211-КГ14-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /? {? ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив истребованное по кассационной жалобе командира войсковой части 2430 (ошибочно названной надзорной) на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 апреля 2014 г. гражданское дело об оспаривании майором Чекомасовым Валерием Анатольевичем решения социально-бытовой комиссии этой же воинской части об отказе в признании его и членов его семьи нуждающимися в получении жилья,
установил:
названным решением, оставленным без изменения в апелляционном порядке, заявление Чекомасова удовлетворено. Суд признал незаконным отказ жилищного органа в постановке заявителя и членов его семьи на жилищный учет, возложив обязанность на социально-бытовую комиссию обязанность признать их нуждающимися в жилом помещении, а на командира воинской части - обязанность утвердить такое решение.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, автор жалобы, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, считает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить.
При этом в жалобе указывается, что до обращения по вопросу постановки на жилищный учет члены семьи заявителя - его жена Давыденко ЕВ. и дочь жены Давыденко К.А. приобрели право пользования 2 двухкомнатной квартирой в городе Владивостоке, что подтверждается, в частности, договором социального найма от 22 мая 2009 г., а впоследствии они в силу закона сохранили это право, отказавшись от участия в приватизации квартиры в пользу ответственного квартиросъемщика Рогова А.А.
Однако Давыденко Е.В. и ее дочь Давыденко К.А. выехали из квартиры, в январе 2010 года снялись с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства, после чего квартира была отчуждена собственником по договору купли-продажи, а они зарегистрированы по месту жительства заявителя в однокомнатной квартире, также расположенной в городе Владивостоке. Попыток восстановить свои права на ранее занимаемую квартиру они не предпринимали.
Эти действия, по мнению должностного лица, совершены ими добровольно и свидетельствуют о намеренном ухудшении своих жилищных условий.
Изучив материалы дела, нахожу, что приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов гражданского дела, жена заявителя Давыденко Е.В. и ее дочь Давыденко К.А. до 1996 года проживали в двухкомнатной квартире в городе Владивостоке и были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Мезит РИ. (матери Довыденко Е В ) , а с 2001 года как члены семьи Рогова А.А. (внука Мезит Р И ) .
Удовлетворяя заявление Чекомасова, судебные инстанции пришли к выводу о том, что после 1996 года Давыденко Е.В. и Давыденко К.А. не могли сохранить свое право пользования данной квартирой, поскольку с 1996 года стали проживать в однокомнатной квартире, занимаемой Чекомасовым по договору социального найма, как члены его семьи. В то время как членами семьи Рогова А.А. они уже не являлись. Утратили они это право по независящим от них обстоятельствам в результате продажи квартиры ее собственником Роговым А.А. после приватизации, в связи с чем их действия не были направлены на ухудшение жилищных условий.
Однако данные выводы вызывают сомнения в их обоснованности, исходя из следующего.
По смыслу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения, в том числе бывшими членами его семьи, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо 3 было их согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Как видно из материалов дела, Давыденко Е.В. и Давыденко К.А. в установленном порядке вселены в указанную выше двухкомнатную квартиру и приобрели право пользование как члены семьи нанимателя Мезит Р.И.
Этот статус они не утратили и в 2009 году при заключении Роговым А.А.
договора социального найма данной квартиры, в котором они указаны в качестве членов его семьи.
То обстоятельство, что Давыденко Е.В. и Давыденко К.А. сохранили свое право пользования этой квартирой, подтверждается и их заявлением в комиссию по жилищным вопросам, в котором они как лица, проживающие в ней, выразили свое согласие на заключение договора социального найма на имя Рогова А.А., а также выпиской из протокола заседания жилищной комиссии от 5 мая 2009 г. по этому вопросу.
В октябре 2009 года указанная квартира бесплатно передана в собственность Рогова А.А. (приватизирована).
При этом Давыденко Е.В. оформила заявление-отказ от участия в приватизации с сохранением права проживания в квартире.
Однако в феврале 2010 года Давыденко Е.В. вместе со своей дочерью выписались с указанной жилой площади и зарегистрировались по месту жительства Чекомасова, и только после этого Роговым А.А. квартира была отчуждена по договору купли-продажи.
Таким образом, выводы судебных инстанций об утрате членами семьи Чекомасова с момента начала их совместного проживания в его квартире (с 1996 года) прав в отношении ранее занимаемого ими жилого помещения противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям законов.
Ничем не подтверждено и утверждение судов о том, что утрата этого их права обусловлена причинами, независящими от волеизъявления Давыденко ЕВ., Давыденко К.А., при том, что оно никем не оспаривалось и препятствий в его реализации им не чинилось.
Кроме того, по прежнему месту жительства Давыденко Е.В. и Давыденко К.А. не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий в силу обеспеченности площадью жилого помещения свыше учетной нормы, в то время как вселение и регистрация в однокомнатной квартире заявителя создало предпосылки для признания их таковыми.
При рассмотрении дела судами не учтены положения приказа ФСБ России от 24 октября 2011 г. № 590, а именно, его пункта 5, предусматривающего случаи, когда вселение в другое жилое помещение расценивается как намеренное ухудшение жилищных условий.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Этим требованиям закона состоявшиеся судебные постановления не соответствуют.
4 С учетом изложенного прихожу к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381 и ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу командира войсковой части 2430 на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 апреля 2014 г. вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / О ^ ^ А.В. Воронов