48-АПУ14-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-АПУ14-47 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 3 0 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Земскова Е.Ю., судей Зателепина О.К., Колышницына А.С при секретаре Черниковой Ю.И.

с участием прокурора Филипповой Е.С, адвоката Баранова А.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анофриева СВ., адвоката-защитника Черниной СМ. на приговор Челябинского областного суда от 26 июня 2014 года, по которому АНОФРИЕВ Сергей Владимирович, 5 августа 1977 года рождения, ранее судимый: 17 сентября 2008 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором от 29 мая 2009 года) по ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 17 сентября 2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 июня 2009 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29 мая 2009 2 года, к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 августа 2011 года условно досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинска и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Срок отбытия наказания Анофриеву исчислен с 26 июня 2014 года, в этот срок зачтено время его нахождения под стражей в период с 22 августа 2013 года по 26 июня 2014 года.

Мера пресечения Анофриеву до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Анофриева в пользу потерпевшего Мухамедзакирова Д.Ш. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений на них, выступление осужденного Анофриева, адвоката Баранова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филипповой, полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Анофриев признан виновным в совершении 22 августа 2013 года действий сексуального характера в отношении Мухамедзакирова Д.Ш., 20 марта 2005 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

Преступление приговоре.

совершено при обстоятельствах, изложенных в В судебном заседании осужденный Анофриев вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

3 В апелляционных жалобах осуждённый Анофриев считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Утверждает, что суд постановил обвинительный приговор на предположениях. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1 чЛ ст.73 УПК РФ, не были установлены судом.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и фактическим обстоятельствам описанных в предъявленном обвинении событий.

Осужденный полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего. При этом противоречия не устранены, не выяснены обстоятельства их возникновения. Отмечает, что судом в приговоре приведены показания потерпевшего, данные им якобы в ходе предварительного следствия, о том, что он, Анофриев, приспустил с себя штаны, обнажив свой половой орган, тогда как ни в ходе следствия, ни в судебном заседании потерпевший таких показаний не давал.

Обращает внимание на то, что во время допроса потерпевшего в ходе следствия его законный представитель (мать) на некоторое время покидала место допроса. Считает, что показания потерпевшего, данные на следствии в отсутствие законного представителя, нельзя признать допустимым доказательством.

Полагает, что судом не указаны в приговоре, какие конкретно действия сексуального характера он совершил, в чём заключаются эти действия. По мнению осужденного, суд исходил из того, что насильственными действиями сексуального характера явилось прикосновение Анофриевым своими губами к губам потерпевшего, однако в материалах дела таких показаний нет.

Указывает, что судом не установлено, каким образом он мог совершить указанные в приговоре действия. Отрицая возможность совершения этих действий, ссылается на разницу в росте, наличие перекинутой толстовки через руку и свернутых газеты и журнала в руке. В опровержение показаний потерпевшего ссылается на заключение эксперта от 7 ноября 2013 года № 1730/3-1/26, согласно которому не имеется волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды Анофриева и Мухамедзакирова. В материалах дела имеется заключение эксперта от 23 августа 2013 года № 86«0», которое выявляет факт отсутствия насильственных действий в отношении Мухамедзакирова Д.Ш.

Считает, что заключение эксперта от 29 ноября 2013 года № МЭ-660 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.204 УПК РФ, так как отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Сама методика, на которую ссылается эксперт, это учебное пособие, которое опровергает заключение эксперта и подтверждает факт его фальсификации.

Выражает несогласие с оценкой судом заключений экспертов.

По мнению осужденного, суд не исследовал материалы дела и не дал никакой оценки доказательствам, представленным стороной защиты, чем 4 нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ; доводы, приведённые осужденным в свою защиту, судом не опровергнуты. Нарушение принципа состязательности сторон привело к нарушению его права на защиту.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить.

В жалобах Анофриев заявил ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции всех доказательств, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат Чернина.

В апелляционных жалобах адвокат Чернина считает приговор, постановленный в отношении осуждённого Анофриева, незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд постановил обвинительный приговор на предположениях.

По мнению адвоката, установочная часть приговора содержит изложение событий и действий Анофриева, признанных судом преступными, которые не только в значительной степени отличаются от предъявленного ему обвинения, но и не были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отмечает, что суд нарушил требования чЛ ст.252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного Анофриеву обвинения, согласно которому только прикосновение Анофриевым своими губами к губам Мухамедзакирова Д.Ш.

вменяется ему, Анофриеву, как насильственные действия сексуального характера, тогда как суд такими действиями самостоятельно признал то обстоятельство, что Анофриев «приспустил с себя штаны, затем приспустил шорты и трусы у Мухамедзакирова Д.Ш., обнажив половые органы», что является предположением суда, поскольку потерпевший в ходе следствия таких показаний не давал.

Отмечает, что суд в приговоре не указал, какие конкретно действия сексуального характера совершил Анофриев, в чем они заключаются.

Ссылаясь на показания потерпевшего, приведенные в приговоре, считает, что обстоятельства, изложенные судом в приговоре, не могут свидетельствовать о совершении насильственных действий сексуального характера.

Считает, что не доказано, каким образом, с учетом разницы в росте между Анофриевым и потерпевшим Мухамедзакировым Д.Ш., а также наличием на руке Анофриева толстовки, а в руке свернутых газет и журнала, Анофриев мог приспустить с себя штаны, а с потерпевшего шорты и трусы, «прислонить» ко рту потерпевшего свою руку и «своим открытым ртом закрыть открытый рот» Мухамедзакирова Д.Ш.

5 Приводя в жалобе подробный анализ показаний потерпевшего Мухамедзакирова Д.Ш., отмечает их противоречивость при описании события преступления, указывает, что судом не установлена объективная сторона преступления, поскольку ни одному обстоятельству совершения преступления, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора, нет объективного подтверждения. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих показания потерпевшего, в материалах дела не имеется и судом не добыто, в связи с чем признак «применение насилия к потерпевшему» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из обвинения Анофриева.

Оспаривает вывод суда о совершении Анофриевым действий с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

Считает, что время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления не были доказаны органами предварительного следствия и не установлены судом, который оставил без проверки и оценки довод защиты о том, что материалами дела и доказательствами не установлен факт нахождения Анофриева на лестничной площадке 6 этажа в период времени с 10 до 11 часов 27 минут. Отмечает, что в процессуальных документах время нахождения осужденного на месте преступления устанавливалось поразному. Суд этим документам не дал оценки, тем самым, как полагает адвокат, признал, что время совершения преступления не установлено.

Кроме того, указывает на показания законного представителя потерпевшего о месте совершения преступления, которое не совпадает с местом, о котором в ходе предварительного следствия сообщал потерпевший.

Судом не доказан умысел Анофриева на совершение преступления.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов у Анофриева признаков расстройств сексуального предпочтения (в том числе педофилии) не обнаружено. Полагает, что данное заключение комиссии в совокупности с другими доказательствами подтверждает невиновность Анофриева.

Анализируя показания свидетелей Друзяк Т.Д., Друзяка А.В., Юсупова, отмечает, что суд, изложив показания указанных лиц в приговоре, не дал им оценки, тогда как они не только подтверждают показания Анофриева, но и свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Суд в приговоре не указал на события, которые предшествовали появлению Анофриева и Мухамедзакирова Д.Ш. на 6 этаже д.42 по ул. Чичерина г. Челябинска, поскольку они дают основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, содержащих существенные противоречия, которые не были устранены судом.

Считает, что потерпевший под влиянием родителей оговорил осужденного, чтобы помочь своему отцу, его другу, своему дяде избежать уголовной ответственности за избиение Анофриева, в результате которого ему были причинены многочисленные телесные повреждения, сломан нос и выбиты зубы.

6 Суд отказал защите в удовлетворении отвода прокурора, несмотря на то, что поведение прокурора, который в зале судебного заседания общался перед началом допроса с законным представителем потерпевшего Мухамедзакировой Е.Р., нарушает принцип равенства сторон.

Доводы Анофриева о непричастности к преступлению подтверждаются выводами экспертов о том, что среди микрочастиц волокон - наслоений, изъятых с представленных предметов одежды Мухамедзакирова Д.Ш., не имеется волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды Анофриева.

Суд, в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ, не удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных Анофриеву при задержании. Кроме того, незаконно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Полагает, что недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ, являются: протокол получения образцов для сравнительного исследования слюны с области губ и подбородка Мухамедзакирова Д.Ш., протокол получения образцов для сравнительного исследования крови Анофриева, протокол получения образцов для сравнительного исследования крови Мухамедзакирова Д.Ш., заключение эксперта от 29 ноября 2013 года № МЭ-660, заключение экспертов от 21 октября 2013 года № 2021. Суд без всяких законных оснований отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании названных доказательств недопустимыми.

Указывает, что при производстве судебной генетической экспертизы использовались приборы неутвержденного типа, не прошедшие проверку по аттестованным методикам (методам) измерений. Исходя из этого, ставит под сомнение результаты указанной экспертизы.

Обращает внимание на то, что протокол допроса потерпевшего от 22 августа 2013 года следует признать недопустимым доказательством.

Потерпевший в суде по обстоятельствам дела показаний фактически не давал, а стороной обвинения были оглашены его показания, данные в ходе следствия, которые являются недопустимым доказательством ввиду отсутствия в течение определенного времени законного представителя потерпевшего в ходе его допроса. В связи с этим, по мнению защиты, как таковых показаний потерпевшего в качестве доказательства нет. В то же время показания всех свидетелей со стороны обвинения производны от показаний потерпевшего.

Утверждает, что опознание Анофриева было проведено с участием понятых Ярушева А.В. и Чернаковой А.Н., которые не могли участвовать в этом следственном действии.

Обращает внимание на то, что Анофриевым был заявлен отвод адвокату, участвующему при проведении его опознания, в ходе которого осужденному не были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на 7 приглашение выбранного им защитника. Следователь вынес постановление о назначении защитника Анофриеву в отсутствие его заявления об этом, чем нарушено его право на защиту. Автор жалобы считает протокол предъявления лица для опознания недопустимым доказательством.

При составлении протоколов следственных действий в качестве понятых участвовали сотрудники полиции. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ОП № 6 УМВД России по г. Челябинску сведений о том, кто из указанных защитой лиц являлся сотрудником полиции, лишив сторону защиты возможности ставить вопрос о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием указанных лиц в качестве понятых.

Защита считает, что вся совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, при производстве по уголовному делу не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания Анофриеву.

Утверждает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований законного представителя в части компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Мухамедзакирова Д.Ш. в размере 100 000 рублей является незаконным.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Анофриева состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Кроме того, в жалобах заявляет ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции всех доказательств, на которые имеется ссылка в данной жалобе. Просит исследовать вещественные доказательства (образцы крови Мухамедзакирова Д.Ш. и Анофриева, одежды Анофриева и слюны Мухамедзакирова Д.Ш.).

Просит также исследовать в качестве новых доказательств образцы документов, подтверждающих необходимость получения свидетельства об утверждении типа средств измерений, прошедших проверку для приборов и систем, используемых при проведении полимерной цепной реакции для измерения амплификации в исследуемом образце.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голубенкова Е.В. выражает несогласие с изложенными в жалобах доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения. В качестве дополнительных материалов к представлению прилагается информация об исследованиях ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 6 июня 2014 года с копией справки ОАО «ВНИИС» и копиями сервисных отчетов.

8 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Анофриева в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в отношении Мухамедзакирова Д.Ш. основан на совокупности исследованных в судебном заседании достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Из показаний потерпевшего Мухамедзакирова Д.Ш., данных в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что 22 августа 2013 года в первой половине дня он пошел гулять на улицу, подойдя к 4 подъезду дома 42 по улице Чичерина, поговорил через домофон со своим другом Гагариным Егором, которого собирался позвать гулять; возле подъезда увидел ранее незнакомого Анофриева, который просил его вынести ему воды, при этом что-то говорил про деньги; он пешком поднялся на 6 этаж, через дверь поговорил с Гагариным Е.С, который отказался идти гулять; в это же время он увидел, что сверху спускается Анофриев; он зашел в лифт, Анофриев зашел следом, после чего они стали на лифте спускаться на 1 этаж; затем осужденный нажал кнопку «стоп»; после чего произошло «неприятное»: Анофриев спустил с себя штаны, обнажив свой половой орган, затем стянул с него шорты и трусы, сказал ему, чтобы он «ему пососал, а потом он ему пососет»;

он стал плакать от страха; чтобы он не кричал, Анофриев стал закрывать его рот рукой; затем попытался «своим ртом закрыть его рот»; он продолжал кричать, после чего Анофриев стал надевать свои штаны, он также надел трусы и шорты; на 1 этаже Анофриев вышел из лифта и из подъезда. После происшедшего он сразу пошел домой, рассказал обо всем маме; после этого папа вместе с друзьями и с ним поехали искать Анофриева, нашли его сидящим во дворе на лавочке.

Как видно из материалов дела, потерпевший Мухамедзакиров Д.Ш. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вопреки доводам адвоката и осужденного, допрошен в полном соответствии с установленной уголовнопроцессуальным законом процедурой допроса несовершеннолетних потерпевших. То обстоятельство, что во время допроса потерпевшего его мать вынуждена была на некоторое время покидать место допроса, чтобы не смущать ребенка, поскольку он в ее присутствии стеснялся рассказывать о происшедшем, само по себе не является обстоятельством, влекущим признание протокола допроса потерпевшего недопустимым доказательством.

Из заключения комиссии судебных экспертов от 21 октября 2013 года № 2021 следует, что Мухамедзакиров Д.Ш. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в 9 период, относящийся к совершению в отношении его инкриминируемого деяния, и не страдал на момент проведения экспертизы. По психическому состоянию и уровню психического развития он может правильно воспринимать внешнюю сторону конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела (без глубокого понимания их внутреннего содержания) и давать о них показания. У потерпевшего не выявлено повышенной склонности к фантазированию.

Свидетель Гагарин Е.С в судебном заседании подтвердил, что летом 2013 года был случай, когда Мухамедзакиров Д.Ш. через домофон звал его пойти гулять на улицу, но он отказался.

Из показаний законного представителя потерпевшего Мухамедзакировой Е.Р., данных в суде, следует, что 22 августа 2013 года в утреннее время ее сын - Мухамедзакиров Данила ушел гулять на улицу, намереваясь зайти к своему другу Егору; примерно через полчаса сын скинул ей на телефон «маячок», а вскоре сам прибежал домой; выглядел при этом испуганным, плакал, сказал ей, что в лифте незнакомый мужчина снял с него шорты, предлагал пососать половой орган; она о происшедшем по телефону сообщила своему мужу - Мухамедзакирову Ш.Т., а затем сотрудникам полиции; через некоторое время муж приехал вместе со своими друзьями, забрал сына и поехал искать напавшего на сына мужчину; через некоторое время Мухамедзакиров Ш.Т. позвонил ей, сказав, что они поймали преступника, просил вызвать полицию, что она и сделала; вместе с сотрудниками полиции она приехала во двор дома 38 по улице Чичерина, где муж передал сотрудникам полиции задержанного Анофриева. В отделе полиции у Данилы взяли смывы с области рта, допросили с участием педагога; сын был очень подавлен, неохотно рассказывал о происшедшем, чувствовалось, что он сильно стесняется. Со слов сына она поняла, что во время поездки в лифте Анофриев остановил кабину лифта; снял с сына шорты, снимал с себя штаны, предлагал Даниле пососать свой половой орган, а потом собирался пососать половой орган у сына, Анофриев закрывал ребенку рот рукой, чтобы тот не кричал, а затем, по словам Данилы, закрывал его рот своими губами.

Аналогичные показания Мухамедзакирова Е.Р. давала и в период следствия, судя по оглашенным по ходатайству стороны защиты протоколам следственных действий с ее участием.

Свидетель Мухамедзакиров Ш.Т. в судебном заседании показал, что 22 августа 2013 года ему на работу около 11 часов 30 минут позвонила жена и сказала, на их сына напал мужчина, который предложил ребенку пососать половой орган; он, его брат Мухамедзакиров Р.Т., Баязитов, Мелехин, Насардинов - все вместе поехали к его дому; забрав сына из дома, они 10 поехали на машине вместе с братом искать напавшего на ребенка мужчину;

Баязитов, Мелехин, Насардинов искали по дворам нападавшего по приметам, о которых им сказал сын; вскоре ему позвонил Баязитов и сказал, что во дворе дома 38 по улице Чичерина заметил человека, похожего на преступника; подъехав на машине к указанному месту, он увидел ранее незнакомого ему Анофриева, на которого и сын указал как напавшего на него в лифте мужчину. Анофриев стал убегать от них, они его догнали, повалили на землю, он несколько раз ударил осужденного. В момент задержания Анофриев отрицал свою причастность к преступлению.

Поскольку он сам не смог дозвониться до полиции, то попросил об этом свою жену. После приезда полицейских они передали им осужденного. В ходе беседы с одним из полицейских сын рассказал ему, что ходил к другу в соседний подъезд, где Анофриев затянул его в лифт, снял с себя штаны, стянул шорты с сына, предлагал ему по очереди пососать половой орган, предлагал деньги в сумме 2000 рублей, закрывал ребенку рот рукой, лез целоваться.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Мухамедзакиров Р.Т., уточнив, что в момент задержания Анофриева он оставался в машине вместе с Данилой.

Из показаний свидетеля Баязитова, данных им в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенных в суде по ходатайству стороны защиты, следует, что 22 августа 2013 года после сообщения Мухамедзакирова Ш.Т. о том, что какой-то мужчина приставал к его сыну, он вместе с Мухамедзакировым Ш.Т., Мухамедзакировым Р.Т., Мелехиным и Насардиновым приехали к дому Мухамедзакирова Ш.Т., где находился Данила; ребенок был заплаканный, сказал, что к нему в лифте приставал какой-то дядя, описал одежду нападавшего, после чего они отправились на поиски этого мужчины; в соседнем дворе он увидел Анофриева, по приметам похожего на напавшего на Данилу человека; он подошел к осужденному и вступил с ним в разговор о якобы разыскиваемым им доме, потом позвонил Мухамедзакирову Ш.Т.; когда к ним стала подъезжать машина, в которой находился Мухамедзакиров Ш.Т., Анофриев, видимо, заметив сидевшего в машине Данилу, стал отходить в сторону, а затем побежал; они догнали осужденного, который сразу же стал кричать, что «это не я»; затем вызвали полицию, сотрудникам которой его передали после их приезда.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Мелехин, который подтвердил и оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Порохин в судебном заседании показал, что 22 августа 2013 года во время патрулирования они приехали во двор дома 38 по улице 11 Чичерина, где увидели группу людей; к ним обратился Мухамедзакиров Ш.Т., пояснив, что они задержали Анофриева, который перед этим напал в лифте на его сына и совершил в отношении его насильственные действия сексуального характера; Анофриев какие-либо пояснения им давать отказался; поскольку на лице у Анофриева имелись кровоподтеки, ссадины, то они его вначале доставили для осмотра в травмпункт, а затем в городскую больницу, после чего - в дежурную часть.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Юсупова следует, что в конце августа 2013 года Анофриев приходил к нему в гости, они вместе распивали спиртное; утром, когда он проснулся около 9 часов, Анофриева уже не было в квартире; он обнаружил, что из квартиры пропал пульт от телевизора.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Друзяк Т.Д. и Друзяка А.В. следует, что в конце августа 2013 года между 10 и 12 часами к ним в квартиру 144 дома 42 по улице Чичерина в городе Челябинске приходил Анофриев. При этом Друзяк Т.Д. пояснила, что поскольку Друзяк А.В. (сын) в это время спал, то она не стала его будить, Друзяк А.В. сообщил, что со слов его матери ему стало известно о приходе к нему его знакомого Анофриева.

Виновность осужденного также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- согласно книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № 6 УМВД России по г. Челябинску, сообщение о совершенном в отношении Мухамедзакирова Д.Ш. преступлении в дежурную часть поступило 22 августа 2013 года в 12 часов 4 минуты от Мухамедзакировой Е.Р. Сообщение об избиении мужчины во дворе дома 38 по улице Чичерина в дежурную часть поступило 22 августа 2013 года в 12 часов 17 минут;

- протоколом осмотра документов, представленных ООО «Вымпел Ком» и ЗАО «Теле 2 Челябинск», из которых следует, что в период с 00 часов 10 минут по 11 часов 56 минут абонентский номер, используемый Анофриевым, находился в зоне действия базовых станций в районе дома 36а по улице Чичерина, дома 133 по улице Братьев Кашириных и дома 35 по улице 40 лет Победы;

- протоколом детализации абонентского номера, принадлежащего Мухамедзакировой Е.Р., из которого следует, что 22 августа 2013 года имели место соединения с абонентскими номерами 8(982)301-02-44, 020, 8(951)79019-41;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2013 года, согласно которому во дворе домов 38 и 38а по улице Чичерина в городе Челябинске на земле изъяты спортивная толстовка, пульт от телевизора, 12 сотовый телефон «Алкатель», мужские трусы, фрагменты журналов, иные предметы;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2013 года, из которого следует, что Мухамедзакиров Ш.Т. указал на 4 подъезд дома 42 по улице Чичерина как на место, где было совершено преступление в отношении его сына;

- протоколом опознания от 22 августа 2013 года, из которого следует, что Мухамедзакиров Д.Ш. опознал Анофриева как лицо, совершившее в отношении его насильственные действия сексуального характера;

- из акта биологической (ДНК) экспертизы от 29 ноября 2013 года № МЭ-660 следует, что на ватном тампоне с образцами для сравнительного исследования, изъятыми у Мухамедзакирова Д.Ш., обнаружены смешанные следы слюны и эпителия, исследованием ДНК которых установлено, что они произошли от смешения биологического материала осужденного и потерпевшего.

Судебная коллегия считает доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что приговор постановлен на предположениях и в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а описание преступных действий Анофриева отличается от предъявленного обвинения, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обжалуемый приговор содержит, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления. При этом описание преступного деяния в приговоре соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам, отличие от его описания в обвинительном заключении обусловлено тем, что суд, учитывая показания Мухамедзакирова Д.Ш. о том, что Анофриев в кабину лифта его не затаскивал, исключил соответствующие действия из объема обвинения.

Кроме того, при описании преступного деяния суд не вышел за пределы предъявленного Анофриеву обвинения и не нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ. Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что органами следствия Анофриеву вменялось только прикосновение своими губами к губам Мухамедзакирова Д.Ш. в качестве иных действий сексуального характера, является ошибочным. В обвинительном заключении к действиям сексуального характера также отнесены действия Анофриева, выразившиеся в том, что он приспустил с себя штаны, затем приспустил шорты и трусы у Мухамедзакирова Д.Ш., тем самым обнажив половые органы свои и потерпевшего. Эти действия осужденного установлены и судом, отражены им в приговоре. Тот факт, что потерпевший в своих 13 показаниях прямо не говорит об обнажении половых органов, само по себе не означает отсутствие указанного обстоятельства, поскольку оно является следствием тех действий, о которых последовательно говорит Мухамедзакиров Д.Ш.

Вопреки доводам адвоката, судом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено и время совершения преступления (с 10 часов до 11 часов 27 минут), а также факт нахождения в этот период Анофриева на лестничной площадке 6 этажа подъезда 4 дома 42 по улице Чичерина в г. Челябинске. Эти обстоятельства указаны и в обвинительном заключении. В судебном заседании Мухамедзакиров Д.Ш. уточнил, что первоначально встретил Анофриева около подъезда дома, затем пешком поднялся до 6 этажа, где снова встретил осужденного, после чего самостоятельно зашел в кабину лифта вместе с ним, а само же преступление было совершено в момент движения лифта с 6 на 1этаж.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний законного представителя потерпевшего - Мухамедзакировой Е.Р., данных ею в период следствия при допросе 16 сентября 2013 года, после допроса следователем ее сына, из личной беседы с ним она поняла, что события преступления произошли при движении лифта с 6 этажа на 1этаж.

С учетом изложенного Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего и его законного представителя в отношении места совершения преступления, на что указывает адвокат в своей жалобе.

В приговоре, вопреки доводам осужденного и его адвоката, указаны действия, являющиеся по своему характеру сексуальными.

Исходя из примечания к ст. 131 УК РФ к действиям сексуального характера в ст. 132 УК РФ отнесено в том числе и совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии.

При этом развратными действиями в отношении такого лица признаются любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, если они были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица либо могли оказать отрицательное влияние на его нормальное сексуальное развитие, в том числе и путем возбуждения интереса к половым отношениям.

Установленные судом действия Анофриева в отношении потерпевшего Мухамедзакирова Д.Ш. с учетом их содержания, последовательности, 14 направленности, места, времени и обстановки их совершения имеют сексуальный характер, поскольку они сами по себе объективно свидетельствуют об удовлетворении сексуального влечения осужденным и могли оказать отрицательное влияние на нормальное сексуальное развитие потерпевшего. Это в полной мере относится и к действиям, связанным с приспусканием штанов, шорт, трусов, обнажением полового органа осужденного и потерпевшего, предложением Мухамедзакирову Д.Ш. взять в рот половой орган осужденного, а также высказыванием намерения взять в рот половой орган потерпевшего, прикосновением губами осужденного к губам потерпевшего. Указанные действия, рассмотренные в их единстве, подтвержденные исследованными в суде доказательствами, являются проявлением сексуального влечения осужденного в отношении потерпевшего.

Осужденный Анофриев, будучи обоснованно признанным судом вменяемым, не мог не осознавать сексуальность (развратность) таких действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста.

Исходя из этого нельзя согласиться с доводами адвоката об отсутствии у Анофриева умысла на совершение преступления. При этом исследованные в суде показания свидетелей Друзяк Т.Д., Друзяка А.В. и Юсупова никаким образом не могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, как считает адвокат в своей жалобе. Эти показания лишь подтверждают факт нахождения осужденного в один из дней конца августа 2013 года в доме 42 по улице Чичерина в г. Челябинске. Причем это обстоятельство не отрицает и сам Анофориев. Кроме того, вопреки доводам адвоката, суд дал им оценку, признав их доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Судом, вопреки доводам осужденного и адвоката, в приговоре мотивированы выводы суда о наличии в содеянном таких признаков, как применение насилия к потерпевшему и использование его беспомощного состояния.

В частности, суд, установив, что Анофриев в момент совершения действий сексуального характера, чтобы помешать потерпевшему позвать на помощь, рукой закрывал ему рот, правильно оценил их как применение насилия. Отсутствие среди микрочастиц волокон-наслоений, изъятых с предметов одежды Мухамедзакирова Д.Ш., волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды Анофриева, как следует из заключения эксперта от 7 ноября 2013 года № 1730/3-1/26, само по себе еще не свидетельствует, как считает осужденный, о несовершении им как таковых насильственных действий.

Заключение эксперта от 23 августа 2013 года № 86 «О», которое, по мнению осужденного, подтверждает отсутствие факта применения насилия, не 15 исследовалось в судебном заседании суда первой инстанции и не приведено в приговоре в качестве доказательства, поэтому оно не может быть проверено и оценено судом апелляционной инстанции при отсутствии соответствующего ходатайства.

Беспомощное состояние потерпевшего Мухамедзакирова Д.Ш., по мнению суда первой инстанции, проявилось в его естественной неосведомленности в сфере половых взаимоотношений, характерной для детского возраста эмоциональной и личностной незрелости, недостаточной сформированности морального самосознания, систем самоконтроля, прогностических способностей. Кроме того, внешний вид, телосложение потерпевшего Мухамедзакирова Д.Ш. (которому на момент преступления было 8 лет) позволили суду утверждать, что Анофриев достоверно осознавал, что потерпевший не достиг возраста 14 лет. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката о недоказанности, с учетом разницы в росте между Анофриевым и потерпевшим Мухамедзакировым Д.Ш., а также наличия на руке Анофриева толстовки, а в руке свернутых газет и журнала, возможности совершения Анофриевым вмененных ему действий сексуального характера, не соответствует материалам уголовного дела. В частности, потерпевший последовательно в ходе следствия и в суде утверждал о совершении в отношении его установленных в судебном заседании конкретных действий сексуального характера. Описание Мухамедзакировым Д.Ш. происшедших событий подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением экспертов от 29 ноября 2013 года № МЭ-660, согласно которому Анофриев мог и закрывать своей рукой рот потерпевшего, и прикоснуться своими губами к губам потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований признать показания потерпевшего недопустимыми доказательствами в связи с наличием в них определенных противоречий при описании события преступления, на что обращается внимание в апелляционных жалобах.

Вопреки утверждению осужденного и адвоката, суд при оценке некоторых противоречий в показаниях потерпевшего в период следствия и в ходе судебного заседания принял во внимание его психологическое состояние в момент первоначального допроса, происходившего непосредственно в день совершения преступления, показания ряда свидетелей о нахождении Мухамедзакирова Д.Ш. в стрессовом состоянии, в том числе и во время его допроса; заключение судебной психологопсихиатрической экспертизы от 21 октября 2013 года о том, что ситуация правонарушения носила для Мухамедзакирова Д.Ш. психотравмирующий 16 характер (в связи с чем комиссией экспертов даже была дана рекомендация исключить участие потерпевшего в следственных и судебных действиях);

поведение потерпевшего в ходе допроса в судебном заседании (замыкался в себе при необходимости описать физические подробности сексуального насилия, начинал плакать). При этом суд в приговоре отметил, что противоречия в показаниях потерпевшего имеются лишь в описании отдельных деталей, касающихся начала действий подсудимого, которые не являются существенными, в то время как в части описания основных событий преступления показания потерпевшего носят достаточно последовательный и непротиворечивый характер. При этом отсутствие при описании преступного деяния указаний на события, которые предшествовали появлению Анофриева и Мухамедзакирова Д.Ш. на 6 этаже дома 42 по ул. Чичерина г. Челябинска, не является нарушением закона, как считает адвокат, поскольку суд обязан описать только само преступное деяние, признанное доказанным, что и сделано в обжалуемом приговоре.

Доводы об оговоре со стороны потерпевшего, его законного представителя, а также некоторых свидетелей тщательным образом исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

В частности, суд пришел к выводу о том, что на момент задержания Анофриева и его избиения все лица, которые, по версии осужденного и его адвоката, заинтересованы в оговоре и привлечении осужденного к ответственности, уже располагали информацией, поступившей от потерпевшего о характере действий, совершенных Анофриевым в отношении Мухамедзакирова Д.Ш., что не позволило суду принять версию осужденного о том, что показания потерпевшего были выдуманы за него Мухамедзакировым Ш.Т. и Мухамедзакировой Е.Р. с целью избежать ответственности за избиение Анофриева.

Кроме того, проанализировав стрессовое поведение потерпевшего в ходе следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что воспоминания о происшедших событиях для потерпевшего носят крайне тяжелый характер, поэтому нет оснований полагать, что Мухамедзакиров Д.Ш. по каким-либо причинам оговаривает осужденного.

В апелляционных жалобах осужденного Анофриева и адвоката Черниной каких-либо новых аргументов, свидетельствующих об оговоре осужденного, не приведено.

Версия Анофриева о произошедших событиях и его непричастности к совершению преступления, вопреки доводам жалоб, проверялась судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку противоречит 17 всем установленным по делу обстоятельствам и не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы адвоката о том, что протокол получения образцов для сравнительного исследования слюны с области губ и подбородка Мухамедзакирова Д.Ш., протокол получения образцов для сравнительного исследования крови Анофриева, протокол получения образцов для сравнительного исследования крови Мухамедзакирова Д.Ш. составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому соответствующие заключения экспертов, в том числе заключение эксперта от 29 ноября 2013 года № МЭ-660, являются недопустимыми доказательствами, проверялись судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии соответствующих нарушений закона, подробно мотивировав в приговоре свою позицию. Судебная коллегия не усматривает оснований для исследования в суде апелляционной инстанции вещественных доказательств, а именно - образцов крови Мухамедзакирова Д.Ш. и Анофриева, одежды Анофриева и слюны Мухамедзакирова Д.Ш., как об этом просит адвокат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд пришел к обоснованному выводу, что оборудование, которое использовалось для производства генетической экспертизы, не должно было в обязательном порядке проходить проверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области», следовательно, отсутствуют основания для утверждения о ненадлежащем проведении экспертного исследования.

Представленные в суд апелляционной инстанции для исследования образцы документов, подтверждающих необходимость получения свидетельства об утверждении типа средств измерений, прошедших проверку для приборов и систем, используемых при проведении полимерной цепной реакции для измерения амплификации в исследуемом образце, не относятся к данному делу и не могут сами по себе свидетельствовать о недопустимости результатов генетической экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает, что ознакомление Анофриева с постановлениями о назначении судебных экспертиз после начала их проведения каким-либо образом ограничило права осужденного, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, как на это указывает адвокат в своей жалобе.

При разрешении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных Анофриеву при задержании, нарушений ч.2 ст.256 УПК РФ не допущено. По смыслу указанной нормы, в 18 совещательной комнате в обязательном порядке выносится решение суда о назначении судебной экспертизы, а решение об отказе в назначении экспертизы по усмотрению суда может быть вынесено в зале судебного заседания и занесено в протокол. Суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, опознание Анофриева произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом право на защиту осужденного нарушено не было. Доводы стороны защиты о недопустимости этого доказательства проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Доводы адвоката о том, что при составлении протоколов следственных действий в качестве понятых участвовали сотрудники полиции, в том числе следователи Петров ВС. и Михеев А.А., проверялись судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты были истребованы из ОП № 6 УМВД России по г. Челябинску документы в отношении Петрова В.С и Михеева А.А., из содержания которых следует, что указанные лица на момент проведения следственных действий с их участием в качестве понятых следователями не являлись. В отношении иных лиц, указанных в жалобе адвоката, сторона защиты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательств, подтверждающих довод жалобы о том, что полицейские участвовали в качестве понятых в ходе следствия по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для признания доказательств, на которые ссылаются осужденный и его адвокат, недопустимыми.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

19 С учетом изложенного Судебная коллегия не усматривает необходимость проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, как об этом просят осужденный и его адвокат в своих жалобах.

Доводы жалоб о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела. Поэтому основания для вывода о неполноте предварительного или судебного следствия отсутствуют.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе и те, о которых говорится в апелляционных жалобах.

В приговоре правильно разрешен вопрос о компенсации морального вреда. Суд, в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099 ПС РФ, частично удовлетворил исковые требования законного представителя потерпевшего Мухамедзакировой Е.Р., учитывая при этом факт причинения потерпевшему Мухамедзакирову Д.Ш. нравственных страданий, вызванных переживаниями в результате совершенного в отношении его преступления, испытанными им чувствами страха и унижения как в момент преступления, так и при последующих воспоминаниях о нем.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Анофриева в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 389 УПК РФ, Судебная коллегия 33 и 20

определила:

приговор Челябинского областного суда от 26 июня 2014 года в отношении Анофриева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

^*л^ Председательствующий