ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-548
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой НА., Шамова А.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Семеновой Марины Юрьевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июля 2014 г.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Семенова М.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июля 2014 г. об оставлении без изменения заключения квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 г. об отказе в рекомендации её на должность мирового судьи.
Определением судьи от 1 сентября 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе Семенова М.Ю., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г.
№ 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» приведен перечень дел, подсудных в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации. В частности, в силу пункта 3 части 4 этой статьи Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении при прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено федеральным законом.
Возвращая заявление в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что Семенова М.Ю. оспаривает отказ в рекомендации ее на должность мирового судьи.
Отказала в данной рекомендации квалификационная коллегия судей Удмуртской Республики, требование об оспаривании решения которой в силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики. Реализация предоставленного пунктом 1 названной статьи права на обжалование этого решения не только в судебном порядке, но и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации не может изменять установленную федеральным законом подсудность судам дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей об отказе в рекомендации на должности судей. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации такого решения не выносила, своим решением от 17 июля 2014 г. каких-либо изменений в решение квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики не внесла. Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в данном случае имеет факультативный характер.
С учетом изложенного, заявление Семеновой М.Ю. обоснованно возвращено судьей Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судья неправомерно применил пункт 3 статьи 26 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г.
№ 29-ФЗ, еще не вступившей в силу на момент вынесения оспариваемого решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июля 2014 г., ошибочен, поскольку по общему правилу гражданское 3 судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, прежняя редакция статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в абзаце втором пункта 4 также относила требование об оспаривании решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации об отказе в рекомендации на должность судьи к подсудности соответствующего суда субъекта Российской Федерации.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий /УА-/Л)Х / В.Ю. Зайцев Члены коллегии НА. Ксенофонтова А.В. Шамов