ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-539
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В .Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Шамова А.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Суржика Олега Ивановича об оспаривании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Суржик О.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пункта 20 Инструкции.
Определением судьи от 22 августа 2014 г. в принятии заявления отказано на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми проверена законность оспариваемого положения нормативного правового акта.
2 В частной жалобе Суржик О.И., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Судья правильно исходил из того, что законность оспариваемого пункта 20 Инструкции ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлениям Саитовой Р.Х., Чертовского Ф.Ф. и вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. по делу № АКПИ13-975 и от 10 февраля 2014 г. по делу № АКПИ13-1285 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При таком положении в принятии заявления на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей отказано правомерно.
Довод частной жалобы о том, что Суржиком О.И. пункт 20 Инструкции оспаривается по иному основанию, отличному от указанных заявителями по делам № АКПИ13-975 и № АКПИ13-1285, не может повлечь отмену определения, поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений (к которым относятся и дела об оспаривании нормативных правовых актов), суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта правовым нормам большей юридической силы по всем имеющим значение основаниям, включая указанные в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Суржика Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии НА. Ксенофонтова А.В. Шамов