1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ14-63 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 н о я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Русакова В.В.
Шамова А.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Савельева С В . и адвоката Устинова М.С. на приговор Иркутского областного суда от 2 сентября 2014 года, по которому САВЕЛЬЕВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 18 апреля 1954 года рождения, уроженец г. Советская Гавань Хабаровского края осуждён по п.«б»ч.4ст.132УК РФ(по эпизоду обвинения в период с 1 по 10 января 2013 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п.«б»ч.4ст.132УК РФ(по эпизоду обвинения в период с 9 по 31 марта 2013 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Савельеву С В . назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Савельев признан виновным и осуждён за насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей, совершённые с использованием её беспомощного состояния, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Полеводова СН, полагавшего судебное решение в отношении Савельева С В . оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденный Савельев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на то, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям были приняты во внимание одни имеющие существенное значение доказательства и отвергнуты другие; ссылается на то, что после задержания его длительное время держали в коридоре в наручниках, не давали воды, в результате он без адвоката, плохо видя без очков, подписал документы, указанные следователем. Свидетель Савельева АС. также после длительного нахождения в кабинете следователя Анисатова А.В. с 12:30 17.04.2014г. до 21:00 18.04.2014г. с маленькими детьми подписала документы, не понимая, что она подписывает.
Педагог-психолог Ястребова Л.Б., проводившая опрос Царевой Насти и Савельевой АС. и подписавшая подготовленные следователем Анисатовым А.В. сфальсифицированные данные по экспертизе потерпевшей Царевой Н., является женой начальника уголовного розыска Ястребова Н.В. Следователь Анисатов А.В., педагог-психолог Ястребова Л.Б. и начальник уголовного розыска Ястребов Н.В. являются лицами, зависящими друг от друга.
Показания Ястребова Н.В. и Анисатова А.В, данные суду, по мнению осуждённого, являются ложными;
- адвокат Устинов М.С. в защиту интересов осужденного Савельева просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Савельев пояснял, что не причастен к инкриминируемым ему деяниям, а так же что его могли оговорить Савельева АС. и Синельникова Л.Л, так как 3 являются лицами заинтересованными, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениями о приобретении квартиры Савельевой АС.
Согласно приговору, виновность Савельева СВ., подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Царевой А.Е., к которым защита относится критически, в силу малолетнего возраста потерпевшей;
- показаниями свидетелей Савельевой А.С. и Синельниковой Л. Л., к которым защита относится критически в силу их заинтересованности;
- показаниями Савельева СВ., данными на предварительном следствии, к которым защита относится критически, поскольку Савельев С В . пояснял суду, что на него оказывалось давление со стороны оперативных работников, что он мог себя оговорить, а так же, что у него плохое зрение и он мог подписать не верные показания.
Суд дал неверную оценку версии Савельева С В . указав, что его версия менялась на протяжении судебного следствия, с чем защита не может согласиться. Савельев пояснял, что Синельникова Л.Л. и Савельева АС. могли оговорить его по своим причинам.
В возражениях государственный обвинитель Заорская Е В . просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Савельева, адвоката Волобоевой Л.Ю, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Савельева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в ходе предварительного расследования Савельев неоднократно в категорической форме пояснял о том, что совершал в отношении малолетней Царёвой А. действия сексуального характера, при этом он действовал с целью своего сексуального удовлетворения(т.1лд.лд.38-44;56-59;60-70).
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Савельева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
4 Показания потерпевшей Царёвой в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что Савельев неоднократно в отношении неё совершал действия сексуального характера.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Савельева об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Ссылка апелляционных жалоб на то, что свидетели Савельева А.С и Синельникова Л.Л. оговорили осуждённого с целью получения квартиры по ул. Гагарина в г. Братске, не нашла своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что свой дом № 21а по ул. Заречной в пос.
Чекановский г. Братска по договору купли - продажи Савельев продал Сорокиной А.С. (Савельевой А.С)(т.2лд.лд. 154-156), когда они находились в гражданском браке и Сорокина А.С была беременна его сыном, на момент заключения договора Сорокина А.С. была прописана в данном доме, договор оформили, поскольку должны были получить квартиру по переселению в г.Братске, необходима была прописка и надо было куда-то вложить материнский капитал. Савельев за продажу дома получил по документам материнский капитал и приобрел автомобиль, который имеется в наличии, и после этого был зарегистрирован брак с Сорокиной А.С.
В квартире по ул.
Гагарина,д.103кв.69 г. Братска Савельев был зарегистрирован как член семьи Савельевой А.С. Кроме того, Синельникова Л.Л- бывшая свекровь жены Савельева, никакого отношения ни к дому, ни к квартире не имеет. Таким образом, права Савельева С В . нарушены не были и оснований для его оговора со стороны его жены Савельевой А.С. и Синельниковой Л.Л.
не усматривается.
Вопреки доводам осужденного все следственные действия с участием Савельева, потерпевшей, свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием в необходимых случаях защитника (при производстве следственных действий с участием в качестве подозреваемого и обвиняемого Савельева) и понятых (при проверке показаний на месте с участием Савельева). Свидетель Анисатов А.В.следователь, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, допрошенный в судебном заседании, отрицал оказание какого-либо воздействия со своей стороны на подсудимого, потерпевшую и свидетелей. В протоколах изложены сведения, поступившие непосредственно от Савельева и иных допрошенных по делу лиц, никто никакого воздействия на участников следственных действий не оказывал, достоверность изложенного в протоколах 5 следственных действий подтверждена подписями присутствовавших лиц, при этом ни от кого из участников заявлений не поступало.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Савельева в насильственных действиях сексуального характера в отношении потерпевшей, совершённых с использованием её беспомощного состояния, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, верно квалифицировав его действия по двум эпизодам обвинения по п.«б»ч.4ст.132УК РФ.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Савельева. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Савельев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Савельев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Савельева несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.
Ссылка осуждённого Савельева на то, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись его проверки показаний на месте, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку такого ходатайства о просмотре данной видеозаписи в ходе судебного разбирательства ни сам Савельев, ни его адвокат Устинов М.С. не заявляли, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в суде был оглашён и исследован протокол проверки показаний на месте никто из участников процесса не возражал против оглашения указанного следственного действия и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость 6 либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Савельева, в том числе о его непричастности к совершению преступлений против половой неприкосновенности, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Савельева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28; 389ЗЗУПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 2 сентября 2014 года в отношении Савельева Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Савельева С В . и адвоката Устинова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи,