ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ноября 2014 г.

№ / На№ 147П14 Адвокатам АС. НАУМКИНУ, К.К.БЕРДЫГУЖИЕВУ П Р- Славы д. 39 оф. 8, г. Белгород., 308009 от Сообщаю, что ваша надзорная жалоба в защиту Дегтярева Дмитрия Владимировича, осужденного по приговору Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2013 года по пп. «а», «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2014 года об отказе в передаче вашей надзорной жалобы на указанный приговор и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрена.

В надзорной жалобе вы выражаете несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, считаете его необоснованным, заявляете, что в ходе судебного разбирательства по делу судом незаконно отказано в ходатайстве стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей событий преступления, что повлияло на позицию присяжных заседателей и нарушило право Дегтярева на защиту.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не нахожу, оно вынесено в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.412 УПК РФ.

Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного в отношении Дегтярева обвинительного приговора, являются правильными.

9 В соответствии с ч. 1 ст. 412 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

2 Однако нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Заявленное стороной защиты ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей Лоза Е.Н., Лозы Е.И., Лакомовой, Репиной, Шуваловой, Шабалиной и Серковой рассмотрено в установленном законом порядке. Принятое по нему решение суда мотивировано.

Данных, свидетельствующих о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не усматривается.

Оснований для передачи вашей надзорной жалобы в защиту осужденного Дегтярева для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в.порядке ч.З ст.4125 УПК РФ не имеется.

Приложение: на 9 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации СВ. Рудаков