ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-КГ14-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва ^о ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу представителя начальника и жилищной комиссии Службы в городе Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - Служба) Морозова А.В. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 января 2014 г. по гражданскому делу об оспаривании Синяйкиным О.А. решения жилищной комиссии Службы от 12 июля 2013 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и действий начальника Службы, утвердившего это решение,
установил:
решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 г.
в удовлетворении заявления Синяйкина отказано.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 16 января 2014 г. решение суда перовой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым требования заявителя удовлетворены.
Решение жилищной комиссии Службы от 12 июля 2013 г. об отказе в принятии Синяйкина на учет нуждающихся в жилых помещениях, и действия начальника Службы, утвердившего его, признаны незаконными.
На жилищную комиссию Службы возложена обязанность отменить данное решение и признать Синяйкина нуждающимся в жилом помещении в избранном после увольнения месте жительства в городе Владивостоке, а начальника Службы - утвердить соответствующее решение.
2 Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июня 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника и жилищной комиссии Службы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель начальника и жилищной комиссии Службы выражает несогласие с указанным выше апелляционным определением, просит его отменить и отказать в удовлетворении требовании заявителя.
Анализируя обстоятельства дела и положения действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что до решения Дальнереченского районного суда от 1 ноября 2012 г. Синяйкин, являясь членом семьи собственника жилого помещения, был обеспечен жильем по установленным нормам, в связи с чем оснований для его постановки на жилищный учет не имелось. Дальнейшие действия заявителя, связанные с признанием исковых требований его матери о признании Синяйкина утратившим право пользования жилым помещением, свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий, в связи с чем в течение 5 лет он не мог претендовать на обеспечение жилым помещением за счет государства.
Кроме того, представитель начальника и жилищной комиссии Службы обращает внимание на то обстоятельство, что жилое помещение предоставлено матери заявителя с учетом самого Синяйкина.
Изложенное, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Синяйкина и нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Изучив материалы истребованного дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу установлено, что в 1977 году матери заявителя с учетом его самого предоставлено жилое помещение в городе Дальнереченске общей площадью 32 кв.м.
С 1987 по 2012 год заявитель был зарегистрирован в данном жилом помещении.
3 В 2004 году это жилое помещение передано в собственность матери заявителя, на что он дал нотариально удостоверенное согласие 16 ноября 2004 г.
Решением Дальнереченского районного суда от 1 ноября 2012 г.
исковые требования матери заявителя о признании Синяйкина утратившим право пользования указанным выше жилым помещением удовлетворены.
Основанием для этого послужило признание иска ответчиком.
Решением жилищной комиссии Службы от 12 июля 2013 г. в удовлетворении просьбы Синяйкина о признании нуждающимся в жилом помещении отказано.
В соответствии с чч. 1,2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Исходя из этих положений закона, член семьи собственника жилого помещения, утративший право пользования им в результате собственных намеренных действий, не может претендовать на предоставление жилого помещения по договору социального найма до истечения установленного ст.
53 Жилищного кодекса РФ срока.
Поскольку Синяйкин до ноября 2012 года сохранял право пользования ранее предоставленным ему и его матери жилым помещением, соответствующим установленным нормам, совершал в отношении него юридически значимые действия, в частности, давал согласие на его приватизацию, а также был зарегистрирован по соответствующему адресу, а утратил указанное право лишь в результате собственных действий, связанных с признанием исковых требований своей матери, до истечения указанного выше пятилетнего срока с момента их совершения оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении не имелось.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы представителя начальника и жилищной комиссии Службы заслуживают внимания, а его 4 кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381 и ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя начальника и жилищной комиссии Службы в городе Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Морозова А.В. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 января 2014 г. передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^Р у^ ^]^ /ТХЛК/ 7 А.В. Воронов