ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№201-КГ14-45 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 19 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ЕРЦ) на решение Калужского гарнизонного военного суда от И сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ЕРЦ к Юсупову Михаилу Михайловичу о взыскании средств неосновательного обогащения,
установил:
Юсупову, проходившему военную службу в войсковой части 06987, в феврале 2012 года повторно было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года.
Руководителем ЕРЦ Юсупову направлена претензия, с предложением вернуть излишне выплаченные денежные средства в срок до 1 августа 2013 г., которое от ветчиком исполнено не было. В связи с этим ЕРЦ обратился в суд с иском о взыска нии с Юсупова излишне полученных средств в сумме 52 550 рублей в качестве не основательного обогащения, а также судебных расходов.
Указанным выше решением суда первой инстанции, оставленным без измене ния апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 27 августа 2014 г. в передаче жалобы представителя ЕРЦ для рассмотрения в судебном заседа нии суда кассационной инстанции отказано.
2 В жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, руководитель ЕРЦ выражает несогласие с принятыми по делу судебны ми постановлениями, просит их отменить, после чего принять по делу новое судеб ное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей просьбы, автор кассационной жалобы, ссылаясь на об стоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, в частности ст. 1102 и 1109 ГК РФ, а также практику ЕСПЧ, приводит доводы, которые сводятся к тому, что Юсупов, зная о причитающемся ему количестве денежного довольствия, получив его в большем размере, излишне полученные денежные средства не возвра тил, что указывает на недобросовестность его действий. Кроме того, по мнению ру ководителя ЕРЦ, денежные средства, полученные Юсуповым, не являются средст вами к его существованию, а поэтому могут быть взысканы с него в качестве неос новательного обогащения.
Проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для её передачи на рассмот рение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судеб ных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Как усматривается из материалов дела, в них имеется копия вступившего в за конную силу решения Калужского гарнизонного суда от 7 ноября 2012 г. об оспари вании Юсуповым действий ЕРЦ, связанных с удержанием из его денежного доволь ствия излишне выплаченной денежной суммы, которое было исследовано в судеб ном заседании. Этим решением установлено, что повторная выплата Юсупову де нежного довольствия за январь 2012 года не была обусловлена, как счетной ошиб кой, так и его недобросовестными действиями.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступив шим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не под лежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же ли ца.
В силу изложенного доводы автора кассационной жалобы о недобросовестно сти действий Юсупова не могут быть приняты во внимание, а также повлечь пере смотр настоящего дела в кассационном порядке.
Поскольку денежные средства перечисленные Юсупову в феврале 2012 года являлись его денежным довольствием (заработной платой) за январь 2012 года, то утверждения руководителя ЕРЦ о том, что данная выплата это иная денежная сум ма, которая была предоставлена ответчику не в к качестве средства к существова нию, на законе не основаны.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции и окружным воен ным судом не допущено нарушений норм материального или процессуального пра- 3 ва, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 1ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ЕРЦ к Юсупову Михаилу Михайловичу о взыскании средств неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /* / С.Г. Сокерин