ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-551
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ноября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Шамова А.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бороненко Антонины Федоровны о выплате надбавок к пенсии, восстановлении трудового стажа и льгот, перерасчёте пенсии, оспаривании федерального закона по частной жалобе Бороненко А.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2014 г., которым заявление в части требований о восстановлении трудового стажа и льгот, перерасчёте пенсии и выплате надбавок к ней возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части оспаривания федерального закона в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
2 Бороненко А.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи от 4 сентября 2014 г. заявление в части требований о восстановлении трудового стажа и льгот, перерасчёте пенсии и выплате надбавок к ней возвращено, как неподсудное данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в части оспаривания федерального закона в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе Бороненко А.Ф., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению в полном объёме.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г.
№ 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», который в статье 2 содержит перечень дел, отнесённых к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Поскольку требования о восстановлении трудового стажа и льгот, перерасчёте пенсии и выплате надбавок к ней не входят в указанный перечень, вывод судьи о том, что рассмотрение данных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В связи с этим обоснованным является указание судьи на то, что заявитель для разрешения заявленных требований вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как правильно указал судья в обжалованном определении, рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, 3 принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления в части оспаривания федерального закона.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм гражданского процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Бороненко Антонины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Н.А. Ксенофонтова А.В. Шамов