ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев кассационные жалобы Спеховой Натальи Павловны, Ивановой Елены Николаевны, Соловьевой Анны Афанасьевны на решение городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014г. по делу по иску Ивановой Елены Николаевны, Соловьевой Анны Афанасьевны, Спеховой Натальи Павловны к Винокурову Роману Романовичу, Винокуровой Анне Михайловне, Сизых Наталье Геннадьевне, Государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)», ОАО «Республиканское ипотечное агентство» о признании нежилого помещения общим имуществом, права собственности отсутствующим, договоров недействительными,
установил:
Спехова Наталья Павловна, Иванова Елена Николаевна, Соловьева Анна Афанасьевна обратились в суд с иском к Винокурову Роману Романовичу, Винокуровой Анне Михайловне, Сизых Наталье Геннадьевне, Государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)», ОАО «Республиканское ипотечное агентство», просили признать общим имуществом нежилое помещение общей площадью 19,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 27/2; признать отсутствующим право собственности Сизых Н.Г., Винокурова Р.Р., Винокуровой А.М. на спорное нежилое помещение, признать недействительными в силу ничтожности:
договор долевого участия от 25 июня 2008г., заключенный между ПСУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» и ОАО 2 «Республиканское ипотечное агентство», договор об уступке права требования по договору от 25 июня 2008г., заключенный 28 мая 2009г. между ОАО «Республиканское ипотечное агентство» и Сизых Н.Г., договор купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2012г. между Сизых Н.Г и Винокуровым Р.Р., указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 27/2. В августе 2012 года им стало известно о нарушении своего права долевой собственности на общее имущество жилого дома. Оспариваемыми сделками площадь в виде «светового кармана», расположенная в коридоре на первом этаже дома и предназначенная для соблюдения требований противопожарной безопасности, незаконно отошла в собственность ответчиков Винокуровых.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013г. в удовлетворении заявленных исковых требований Спеховой Н.П.. Ивановой Е.Н., Соловьевой А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013г. удовлетворено ходатайство истца Ивановой Е.Н. и ее представителя Зубовой Н.А. о восстановлении срока исковой давности по их требованиям к Винокурову Р.Р., Винокуровой А.М., Сизых Н.Г., Государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)», ОАО «Республиканское ипотечное агентство» о признания недействительных сделок ничтожными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым договор долевого участия от 25 июня 2008г., заключенный между ГКУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» и ОАО «Республиканское ипотечное агентство», договор об уступке права требования по договору от 25 июня 2008г., заключенный 28 мая 2009г. между ОАО «Республиканское ипотечное агентство» и Сизых Н.Г., договор купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2012г. между Сизых Н.Г и Винокуровым Р.Р., Винокуровой А.М. признаны недействительными.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013г. отменено, решение городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013г. оставлено в силе.
В кассационных жалобах Спеховой Н.П., Ивановой Е.Н., Соловьевой А.А. ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и кассационной инстанций.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм 3 материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013г. и постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014г. в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2008г.
ГКУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» и ОАО «Республиканское ипотечное агентство» заключили договор долевого участия в строительстве, по условиям которого общество участвует в инвестировании строительства нежилого помещения площадью 19.9 кв.м. на 1 этаже дома 27/2 по ул. Курашова в г.Якутске, а застройщик обязуется построить данный объект и передать его в собственность участнику долевого строительства.
28 мая 2009г. ОАО «Республиканское ипотечное агентство» права по указанному договору были переуступлены Сизых Н.Г. Право собственности ответчицы на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 15 апреля 2011г.
24 декабря 2012 г. между Сизых Н.Г. и Винокуровым Р.Р., Винокуровой А.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 27/2.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Спеховой Н.П., Ивановой Е.Н., Соловьевой А.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013г.
установлено, что на момент приобретения истцами права собственности в имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 27/2, находящееся в споре нежилое помещение было обременено правом ОАО «Республиканское ипотечное агентство», которое в последствии перешло к Сизых Н.Г., в связи с чем право истцов на данное имущество, не являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возникнуть не могло. Также истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции, указав, на необоснованность применения судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям, заявленным Спеховой Н.П., Ивановой Е.Н., Соловьевой А.А., что повлекло необходимость отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013г. и оставления в силе решения суда первой инстанции.
4 Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций не имеется.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального права и не применении статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по иску Ивановой Е.Н., Соловьевой А.А., Спеховой Н.П. и других к Винокурову Р.Р., Винокуровой А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым установлено, что истцы по настоящему делу какими-либо правами в отношении спорного нежилого помещения не обладают.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы кассационных жалоб об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности сводятся к несогласию с выводами судов первой и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьями 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истцов и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истица Спехова Н.П., реализуя свои права, предусмотренные статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом ведения настоящего дела через своего представителя Зубова НА., который в ходе разбирательства по делу представлял суду первой инстанции доказательства, заявлял ходатайства.
5 О слушании дела в суде первой инстанции на 19 сентября 2013 года представитель истцов извещен лично под расписку.
В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
6 отказать Спеховой Наталье Павловне, Ивановой Елене Николаевне, Соловьевой Анне Афанасьевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \Г\\ \\ ВВ. Горшков