ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 г.
гражданское дело по иску Шакирова Александра Фёдоровича к ООО «Ратек Плюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора по кассационной жалобе представителя ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013г. по частной жалобе представителя Шакирова А.Ф. - Бирюкова Е.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2013 г. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителей ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламова Р.Р., Воронина М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Шакиров Александр Фёдорович обратился в суд с иском к ООО «РатекПлюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 30 000 000 руб.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2012 г. по заявлению представителя Шакирова А.Ф. на основании доверенности Тимошенко А.В. был наложен арест на имущество и денежные счета ООО «Ратек-Плюс» в пределах заявленной суммы иска в размере 30 000 000 руб.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2013 г. по заявлению представителя ООО «Ратек-Плюс» обеспечительные меры по иску отменены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г., вынесенным по частной жалобе представителя Шакирова А.Ф. - Бирюкова Е.А., отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2013 г. и сохранены меры по обеспечению иска, наложенные ранее определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2012 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ратек-Плюс», и денежные средства на расчётных счетах предприятия ООО «Ратек-Плюс» в пределах заявленной суммы иска - 30 000 000 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО «Ратек-Плюс» Фахрисламов Р.Р. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г.
о сохранении мер по обеспечению иска.
По результатам изучения доводов указанной кассационной жалобы 24 июля 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ.
от 16 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Шакиров А.Ф., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2012 г., вынесенным по заявлению представителя Шакирова А.Ф.-Тимошенко А.В. о принятии обеспечительных мер, был наложен арест на имущество и денежные счета ООО «Ратек-Плюс» в пределах заявленной Шакировым А.Ф. суммы иска в размере 30 000 000 руб.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2013 г. обеспечительные меры по иску Шакирова А.Ф. к ООО «Ратек-Плюс» отменены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г., вынесенным по частной жалобе представителя Шакирова А.Ф. - Бирюкова Е.А., отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2013 г.
и сохранены меры по обеспечению иска Шакирова А.Ф., наложенные ранее определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2012 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ратек-Плюс», и денежные средства на расчётных счетах предприятия ООО «Ратек-Плюс» в пределах заявленной суммы иска - 30 000 000 руб.
Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
4 Из системного анализа приведённых процессуальных норм следует, что суд не должен принимать меры по обеспечению иска, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении соответствующего искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер по обеспечению иска, и не представил доказательства, подтверждающие его просьбу об обеспечительных мерах.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, Шакировым А.Ф.
не представлено суду доказательств необходимости принятия мер по обеспечению заявленного им иска. Ответчик же в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие у него возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований Шакирова А.Ф., в частности указывал на имеющиеся у него на счетах денежные средства.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска по заявлению представителя ООО «Ратек-Плюс», правильно применил нормы процессуального права и с учётом установленных обстоятельств отменил наложенные ранее определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2012 г. обеспечительные меры по делу по иску Шакирова А.Ф. к ООО «Ратек-Плюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при вынесении обжалуемого определения не приняла во внимание существо и характер заявленных Шакировым А.Ф. требований и установленные по делу обстоятельства, сохранив обеспечительные меры по иску, наложенные с грубым нарушением норм процессуального права, на что было ранее указано в частном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2013 г.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г.
нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО «Ратек-Плюс», что является основанием для его отмены с оставлением в силе определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2013 г.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. отменить, оставить в силе определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 14 октября 2013 г., которым отменены меры по обеспечению иска Шакирова Александра Фёдоровича к ООО «Ратек-Плюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Председательствующий