ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-КГ14-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Леонтьевой СЕ. - Петренко П.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2014 г. по делу по иску Леонтьевой Светланы Евгеньевны к Леонтьеву Андрею Петровичу, Леонтьевой Нине Васильевне, Соколову Александру Александровичу о признании недействительным брачного договора, признании права собственности,
установил:
Леонтьева СЕ. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.П., Леонтьевой Н.В., Соколову А.А. о признании недействительным брачного договора, признании права собственности.
В обоснование своих требований истец указала на то, что с 21 октября 1998 г. по 6 июля 2012 г. состояла в зарегистрированном браке с Леонтьевым А.П. В период брака 6 апреля 2009 г. между ними был заключён брачный договор. Согласно пункту 2.5 брачного договора недвижимое имущество:
квартира, доли квартир, приобретённые в период брака на имя Леонтьевой С.Е., являются во время брака и в случае его расторжения (прекращения) собственностью Леонтьева А.П.
Истец ссылалась на то, что указанные условия брачного договора ставят её в крайне неблагоприятное положение, что является основанием для признания брачного договора недействительным. Кроме того, в настоящее время право собственности на доли квартир зарегистрировано за Леонтьевой 2 Н.В. и Соколовым А.А. В связи с этим Леонтьева СЕ. просила признать за ней также право собственности на доли квартир, истребовать из незаконного владения ответчиков доли квартир, разделить общее имущество, приобретённое в период брака.
Ответчики иск не признали, ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Леонтьевой СЕ.
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Леонтьевой СЕ. - Петренко П.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Леонтьева СЕ. и Леонтьев А.П. с 21 октября 1998 г. находились в зарегистрированном браке.
6 апреля 2009 г. между Леонтьевой СЕ. и Леонтьевым А.П. был заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом 6 апреля 2009 г., зарегистрирован в реестре за № 1-Д-968.
При заключении брачного договора, сторонами был определён правовой режим отдельных видов имущества.
Так, по условиям пункта 2.5 брачного договора недвижимое имущество: квартира, доли квартир, приобретённые в период брака на имя Леонтьевой С.Е., являются во время брака и в случае его расторжения (прекращения) собственностью Леонтьева А.П.
3 Решением мирового судьи Судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 5 июня 2012 г. удовлетворён иск Леонтьевой СЕ. к Леонтьеву А.П. о расторжении брака, брак между ними расторгнут. При этом судом установлено, что спора о разделе имущества между сторонами не существует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Леонтьева СЕ. ссылалась на то, что условия брачного договора, по которым объекты недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности Леонтьевой СЕ. к Леонтьева А.П., а также объекты недвижимого имущества, находящегося в индивидуальной собственности Леонтьевой С.Е., становятся индивидуальной собственностью Леонтьева А.П., ставят истца в крайне неблагоприятное положение.
В силу положений статьи 40, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключён как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ничтожны.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Брачный договор, условия которого ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, исходя из правил изложенных в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой.
Для исков о признании сделок, в том числе и брачного договора, недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от правового основания сделки.
4 Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Отказывая Леонтьевой СЕ. в удовлетворении иска о признании брачного договора недействительным, суд, руководствуясь приведёнными положениями действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения брачного договора 6 апреля 2009 г., поскольку подписывая брачный договор, истец должна была знать, что поставила себя в крайне неблагоприятное положение, то есть об обстоятельствах, являющихся, по её мнению, основанием для признания брачного договора недействительным. С иском в суд Леонтьева СЕ.
обратилась только 27 июня 2012 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Кроме того, было установлено, что на момент расторжения брака (5 июня 2012 г.) спора о разделе имущества между Леонтьевой СЕ. и Леонтьевым А.П. не существовало.
Доводы жалобы о том, что к требованиям о признании брачного договора недействительным неприменимы положения о сроке исковой давности направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, поскольку в силу положений статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Леонтьевой СЕ. Петренко П.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Леонтьевой СЕ. - Петренко П.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов