ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-КГ14-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 н о я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лобачёвой Арины Валериевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 апреля 2014 г. по делу по иску Лобачёвой Арины Валериевны к ООО «БМВ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Лобачёва А.В. обратилась с иском к ООО «БМВ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лобачёвой А.В. содержится просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 января 2014 г.
и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 апреля 2014 г. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 29 мая 2013 г. между ООО «БМВ Банк» и Лобачёвой А.В. заключен кредитный договор на сумму 1151 079 рублей 14 копеек на срок с 29 мая 2013 г. по 30 мая 2016 г. с процентной ставкой 6,25 % годовых (полная стоимость 16,4124% годовых), на приобретение транспортного средства.
При этом пунктом 14 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в дату первого платежа по кредиту уплачиваются проценты за пользование 2 кредитом и комиссия за выдачу кредита на общую сумму 28 934 рубля 66 копеек.
29 мая 2013 г. денежные средства банком перечислены на счет Лобачёвой А.В.
28 июня 2013 г. Лобачёвой А.В. внесен платеж по кредиту в общей сумме 28 934 рубля 66 копеек, из которых проценты 5 913 рублей 08 копеек, комиссия 23 021 рубль 58 копеек.
Как указывает заявительница в кассационной жалобе, она просила суд признать недействительными условия пункта 14 кредитного договора, заключенного между сторонами, о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов, а также взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, с условиями кредитного договора Лобачёва А.В. была согласна и ознакомлена под роспись, в том числе и с условием по уплате единовременной комиссии и процентов за первый месяц пользования кредитом. Волеизъявление Лобачёвой А.В. было добровольным и направлено именно на возникновение предусмотренных заключенным договором последствий.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 сентября 2014 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Положением статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных 3 правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
Как следует из пункта 14 договора, банком установлена комиссия за выдачу кредитных средств. По мнению кассатора, комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, поэтому по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ услугой как таковой не являются. Следовательно, плата банком взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и такие действия являются неправомерными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании единовременной платы за выдачу кредита нарушает права Лобачёвой А.В. как потребителя и противоречит действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как взимание такой единовременной комиссии не является самостоятельной банковской услугой, поскольку обусловливает выдачу кредита.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Лобачёвой А.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Лобачёвой А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда У^у /О Российской Федерации ^ ^ (/ __^*#^^*^<^у^ С В . Романовский