Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 49-АПУ14-37 в апелляционном порядке г. Москва 10 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Истоминой Г.К, Климова А.Н.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ахметьянова А.А., Имаева И.А., Исаева Р.Ф., Шихиева Д.Ш.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Ахметьянов А.А. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Имаев И А. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Исаев Р.Ф. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Шихиев Д.Ш. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Ахметьянова А.А., адвокат Баранов А. А. в защиту Имаева И А., адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту Исаева Р. Ф., адвокат Хисматов Х.Х. в защиту Шихиева Д.Ш., государственный обвинитель, прокуратуры РФ Филимонова СР.
представитель Генеральной Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Ахметьянов Артур Адегамович, 16.01.1990 года рождения, Имаев Ильяс Альбертович, 19.02.1983 года рождения, Исаев Рамиль Фадисович, 10.02.1988 года рождения, Шихиев Динар Шихиевич, 18.07.1984 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом 1 судебного заседания и принесения замечаний на него - отводов не заявлено, права понятны.
На вопрос председательствующего осужденные Ахметьянов А.А., Имаев И.А., Исаев Р.Ф. и Шихиев Д.Ш. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они извещены 3 октября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Ахметьянова А.А. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Имаева И.А. в суде апелляционной инстанции назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Исаева Р.Ф. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Шаповалова НЮ. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Шихиев Д.Ш. пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Хисматов Х.Х., с которым заключено соглашение.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Истомина Г.Н. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А., Шаповаловой НЮ. о выплате вознаграждения им в размере 6000 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Имаева И.А. и Исаева Р.Ф.
соответственно. А также о поступившем заявлении от адвоката по 2 назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения ей в размере 4 800 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Ахметьянова А.А.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Филимоновой СР., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, неподлежащими удовлетворению. Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Предоставляется слово для выступления осужденному Ахметьянову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, в интересах других осужденных. Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляиионных жалоб в интересах осужденных.
Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Предоставляется слово для выступления Имаеву И.А., который поддерживает доводы своей жалобы.
Возражает против удовлетворения представления.
осужденному апелляционной апелляционного Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Имаева И.А. в полном объеме.
Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Предоставляется слово для выступления осужденному Исаеву Р.Ф., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Исаева Р.Ф. Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Предоставляется слово для выступления осужденному Шихиеву Д.Ш., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в з своих интересах в полном объеме. Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Предоставляется слово для выступления адвокату Хисматову Х.Х., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Шихиева Д.Ш. в полном объеме. Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденные Ахметьянов А.А., Имаев И.А., Исаев Р.Ф. и Шихиев Д.Ш.
полагают возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Адвокаты Артеменко Л.Н., Баранов А.А., Шаповалова Н.Ю. и Хисматов Х.Х. считают возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Филимонова С Р . считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Хисматову Х.Х, который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в интересах 4 осужденного Шихиева Д.Ш.
в полном объеме.
Считает приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2014 года незаконным и необоснованным. Просит изменить данный приговор, исключив осуждение Шихиева Д.Ш. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, уменьшив компенсацию морального вреда в пользу потерпевших Ханова и Билалова.
Суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля обвинения—очевидца Яляева, однако его первоначальные показания, которые были даны в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям, которые он давал в судебном заседании. На свидетеля Яляева при даче им показаний на месте совершения преступления было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что показания свидетеля Яляева также противоречат показаниям свидетеля Давлетшиной, которая также в день совершения преступления находилась дома, видела происходящее, могла объективно оценить поведения потерпевших и осужденных. Данный свидетель указала, что подписала протокол ее допроса, не прочитав его. Считает, что суд первой инстанции не учел при вынесении приговора все смягчающие обстоятельства по делу в отношении его подзащитного Шихиева Д.Ш.: наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, Шихиев Д.Ш. являлся ветераном боевых действий в Чечне, противоправное дерзкое поведение потерпевших, которое послужило поводом совершения убийств. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания свидетель Яляев утверждал, что именно во время нанесения ударов ножом Исаевым, Шихиев непосредственно находился рядом с ним, возле автомобиля, однако в последующим изменил показания. Считает, что с выводами суда невозможно согласиться. Указывает на нарушения положений УПК РФ.
Просит изменить приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2014 года в отношении Шихиева, исключив осуждение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Предоставляется слово в прениях осужденному Шихиеву Д.Ш., который поддерживает позицию своего адвоката, высказанную в данном судебном заседании, в полном объеме. Дополнений не имеет. Просит изменить приговор Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении него, исключить осуждение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевших.
Подтверждает, что на свидетелей было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также со стороны 5 родственников потерпевших. Свидетель Яляев неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством, после дачи им противоречивым показаний. Своими противоречиями указанный свидетель пытается прикрыть некоторые спорные моменты уголовного дела, а также ввести в заблуждение суд первой инстанции. Просит изменить приговор в отношении него.
Предоставляется слово в прениях осужденному Исаеву Р.Ф., поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Указывает, что именно к нему проникли домой потерпевшие. Полагает, что совершение преступлений произошло по вине потерпевших, которые вели себя неподобающим образом и аморально. Считает, что приговор в отношении него является чрезмерно строгим. Аморальное поведение потерпевших полностью подтверждается материалами дела. Суд не учел конфликтные моменты, которые происходили, поскольку со стороны потерпевших в отношении него поступало неоднократные оскорбления.
Показания Яляева являются неправдивыми и противоречивыми. Умысла и сговора на совершение убийств потерпевших у осужденных не имелось.
Просит учесть все смягчающие обстоятельства по делу, а также аморальное поведение потерпевших. Просит о снижении наказания.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н. Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме. Выражает свое несогласие с приговором Верховного Суда Республики Башкортостан. Полагает, что он вынесен без учета личности Исаева Р.Ф. и без учета в полном объеме обстоятельств произошедшего.
Действия Исаева Р.Ф. были направлены исключительно в ответ на предотвращение нападения со стороны потерпевших. Свое состояние Исаев объясняет сильным душевным волнением. Полагает, что Исаев находился в состоянии аффекта. Утверждает, что противоправное поведение потерпевших является основанием полагать, чтобы с доверием отнестись к показаниями осужденного Исаева. Потерпевшие сами ворвались в дом к осужденному, нанесли ему ( Исаеву ) телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями.
Судом не учтены имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной.
Осужденный Исаев частично возместил моральный вред, характеризуется исключительно положительно. Однако потерпевшие характеризовались негативно, состояли на учете у нарколога, потерпевший Ханов привлекался 6 ранее к уголовной ответственности. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Просит его не удовлетворять. Считает приговор в отношении Исаева чрезмерно суровым и назначенное наказание чрезмерно строгим. Просит приговор отменить, смягчить назначенное осужденному Исаеву наказание до минимально возможного.
Предоставляется слово в прениях осужденному Имаеву И.А., поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а также показания осужденного Исаева Р.Ф. Просит снизить размер назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного.
Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным.
Указывает на первоначальный конфликт, возникший между осужденными и потерпевшими. Обращает внимание, что действия как осужденных, так и потерпевших судом были оценены неверно. Считает, что необходимо признать противоправное поведение потерпевших, в качестве обстоятельств, смягчающих вину осужденных. Ханов и Билалов незаконно прошли против воли хозяина в дом, где начали распивать спиртные напитки и наносить угрозы Исаеву физической расправой.
Первым насилие применил Билалов, однако фактически суд не учел в действиях Исаева установленные признаки необходимой обороны. В приговоре не приведено обстоятельств, в чем именно суд первой инстанции связывает действия Исаева с убийством потерпевшего и как именно формировался преступный умысел у осужденных, когда последние вынуждены были защищаться. То, что Ханов первым взял нож: и использовал его с нападением на осужденным, никак по мнению суда, не влияет на правовую квалификацию действий осужденных. Пределы умысла каждого из осужденных определены лишь показаниями каждого из них. Так Имаев отрицал свою причастность к гибели потерпевших, приводя собственные мотивы поведения. Показания родственников потерпевших указывают об обстоятельствах, которые произошли до совершения преступлений в доме. Водитель такси Яляев, очевидец произошедшего, утверждал о нахождении Имаева рядом с погибшим. Однако данные показания противоречивы и непоследовательны. Необходимо учитывать, что потерпевшие находились в том состоянии, что оказание им содействия не представлялось нужным. Полагает, что установить виновность осужденного Имаева И.А. не представляется возможным. Просит доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворить в полном объеме.
7 Предоставляется слово в прениях осужденному Ахметьянову А.А., который считает, что в отношении него вынесен несправедливый и чрезмерно суровый приговор. Просит снизить размер назначенного ему наказания. Апелляционную жалобу он не имел возможности написать, поскольку болел.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая возражает против удовлетворения апелляционного представления, поскольку считает апелляционное представление несостоятельным.
Оснований для отмены приговора в отношении Ахметьянова А.А. в апелляционном представлении не имеется. Апелляционное представление касается иных подсудимых. Полагает, что апелляционные жалобы в интересах других осужденных являются обоснованными и не затрагивают интересы Ахметьянова. Просит их удовлетворить апелляционные жалобы в интересах других осужденных. Считает назначенное наказание своему подзащитному чрезмерно суровым. Просит проверить материалы уголовного дела в отношении Ахметьянова в соответствии со ст. 389. 19 УПК РФ. Ахметьянов был взят под стражу в зале суда. Суд, указав в приговоре на его раскаивание, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. Считает, что суд не в полном мере учел данные обстоятельства по делу. Просит снизить размер назначенного Ахметьянову наказания.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Филимоновой СР., которая не поддерживает апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева ИВ. Обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вина осужденных в совершении убийств Билалова и Ханова подтверждаются признательными показаниями самих осужденных на следствии, показаниями свидетелей Яляева Я. А., Давлетшиной Л. А., Хазиева А.Ф., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз. В ходе предварительного следствия, Исаев в своей явке с повинной признал вину в том, что 6 марта 2013 года около 22 часов, когда он находился со своими 8 друзьями Ильясом и Динаром, к ним присоединились Ханов и Билалов распивать спиртное. Потом между потерпевшими и осужденными возникла ссора и драка. Осужденные вывезли Ханова и Билалова в багажнике до свалки с. Семилетка, где он нанес обоим удар кухонным ножом в область шеи, после чего они скончались (т.1 л.д.195-196). В материалах уголовного дела имеется подобная явка с повинной Исаева ( т.1 л.д. 190-191). Показания осужденных на следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, с разъяснением их процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя. Ни от обвиняемых, ни от их защитников ходатайств, жалоб, заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов не поступало. По эпизоду грабежа в магазине «Юлдаш» вина Шихиева, Ахметьянова и Дасимова подтверждается показаниями потерпевшей Мустафиной Ч.А., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, признательными показаниями Ахметьянова и Дасимова в ходе предварительного следствия. Из протокола явки с повинной Ахметьянова, установлено, что 9 марта 2013 года он вместе с Дасимовым, надев маски, зашли в магазин в с. Кужбахты Илишевского района и открыто похитили из кассы 2 000 рублей. На улице в автомобиле такси их ждал Шихиев (т.6 л.д.6). Ахметьянов в ходе предварительного расследования показал, что он понимал, что в магазине находится продавец, но они намеревались в отношении нее применить насилие, держать или ударить кулаком, напугать (т.6, л.д. 37-39).
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал верную юридическую оценку их действиям. Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения Исаева и Имаева ст. 111 ч. 3 п. «а, б» УК РФ несостоятельны. Органами предварительного расследования Имаеву и Исаеву предъявлено обвинение в том, что Исаев и Имаев избили потерпевших в доме, затем при пособничестве Шихиева вывезли потерпевших на свалку и там продолжили избиение потерпевших. В результате каждому из потерпевших причинен тяжкий вред здоровью. Суд правильно установил, что преступные действия в отношении потерпевших, начатые как причинение тяжкого вреда их здоровью перешедшие в убийство, совершены в одном месте и практически без разрыва во времени. В связи с этим, при возникновении умысла на убийство в процессе причинения тяжкого вреда здоровью и его реализации содеянное полностью охватывается ст. 105 УК РФ и не 9 требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ. Суд привел соответствующие мотивы об исключении ст. 111 УК РФ и п. «к» ч.2 ст.
105 УК РФ и правильно указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 06.02.2007 «О судебном приговоре». Доводы представления о противоречии выводов суда при признании Шихиева виновным в пособничестве причинения тяжкого вреда здоровью Билалова несостоятельны. Как установил суд, избивая потерпевших руками и ногами, Имаев, Исаев причинили им сначала тяжкий вред здоровью (острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, переломы ребер, ссадины и др.) В процессе избиения потерпевших у виновных возник умысел на убийство, в этих целях они причинили потерпевшим ножевые ранения. Таким образом, преступление, начатое ими как менее тяжкое, переросло затем в более тяжкое. С учетом этого, причиненный потерпевшему умышленно тяжкий вред здоровью охватывался составом преступления, предусмотренного п. "а, ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требовал.
Шихиев пособничал в причинении тяжкого вреда здоровью Билалову путем предоставления мобильного телефона для вызова такси, оказав помощь в переносе, разгрузке и выгрузке избитых потерпевших к месту их дальнейшего избиения, т.е. Шихиев, оказывая содействие Имаеву и Исаеву как исполнителям преступления, осознавал, какое совершается преступление, в котором он исполнял роль соучастника. Действия Шихиева в отношении Ханова, суд правильно квалифицировал по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ без дополнительной квалификации по ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ст. 111 УК РФ. Доводы представления о том, что судом необоснованно исключен из обвинения Шихиева п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ несостоятельны. Суд дал подробную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к выводу о том, что в деле нет бесспорных доказательств того, что Шихиев участвовал в договоренности на применение насилия в отношении продавца.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личности, и является справедливым. Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст.
151, 1101 ГК РФ. Просит приговор Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении Исаева, Имаева, Шихиева, Ахметьянова, Дасимова оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Зайцева П. В., апелляционные жалобы 10 осужденных и адвоката - без удовлетворения Прения окончены.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвокатов Артеменко Л.Н. Баранова А.А., Шаповаловой Н.Ю. Сообщает осужденным Ахметьянову А.А., Имаеву И.А., Исаеву РФ., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокаты Баранов А.А. и Шаповалова Н.Ю. просят выплатить им по 6 000 руб., а адвокат Артеменко Л.Н. - 4 800 руб, разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов.
Председательствующий выясняет у осужденного, имеются ли у него какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденные Ахметьянов А.А., Имаев И.А., Исаев Р.Ф. не возражают против уплаты процессуальных издержек.
Адвокаты Баранов А.А., Шаповалова Н.Ю., Артеменко Л.Н. оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Филимонова С Р . считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденных.
Предоставляется последнее слово осужденному Шихиеву Д.Ш., который поддерживает позицию своего адвоката в полном объеме, указывает, что на самом деле он является невинным очевидцем всего происходящего. Сожалеет, что ничем не смог помочь сохранить жизнь потерпевшим. Умысла убивать потерпевших у него не имелось. Указывает на аморальное поведение потерпевших. Считает, что потерпевшие сами спровоцировали конфликт с осужденными. Просит смягчить назначенное ему наказание. Признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Яляев преднамеренно его оговорил.
Ссылается на показания свидетеля Давлетшиной, которые она давала под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов и под страхом, что у нее отберут детей.
Предоставляется последнее слово осужденному Исаеву Р.Ф., который просит вынести справедливое решение в отношении него, поскольку в конфликте виноваты сами потерпевшие. Свидетель Яляев оговорил осужденных в своих показаниях. Умысла на совершение убийств у него не имелось. Преступления он совершил спонтанно, в порыве 11 эмоционального волнения. Просит учесть все смягчающие обстоятельства по делу. Также просит учесть незаконное проникновение в его дом потерпевших, снизить размер назначенного наказание в отношении него.
Предоставляется последнее слово осужденному Имаеву И.А., который указывает, что смертельных ударов потерпевшим не наносил. Он вытаскивал их только из багажника. Его вина в совершении убийства не доказана. Как осужденные совершали убийства он не видел.
Предоставляется последнее слово осужденному Ахметьянову А.А., который указывает, что в ходе заседания суда первой инстанции было доказано, что у него отсутствовал собственный умысел на совершение преступления. Ссылается на написание им явки с повинной, на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что его роль в совершении указанного преступления менее активная, чем рли других осужденных. Просит вынести в отношении него справедливое решение. Просит о снисхождении, поскольку у него имеется огромное желание социально адаптироваться.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения о выплате вознаграждения адвокатам.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь /г_ д1Л 12