ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ14-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 н о я б р я 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Глобенко Натальи Константиновны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу по иску Глобенко Алексея Анатольевича к Глобенко Наталье Константиновне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Глобенко Натальи Константиновны к Глобенко Алексею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
Глобенко А.А. обратился в суд с иском к Глобенко Н.К. о разделе имущества, приобретенного в период брака, в виде квартиры 210 по адресу: г. Москва, улица Производственная, дом 2, просил суд признать за каждым из супругов по Уг доле в праве собственности на указанную квартиру.
Глобенко Н.К. обратилась в суд со встречным иском к Глобенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами приобретен автомобиль В М ^ 535В 2006 года выпуска, просила суд взыскать с Глобенко А.А. половину стоимости указанного автомобиля в сумме 444 500 руб., поскольку данный автомобиль продан последним.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.
удовлетворены исковые требования Глобенко А.А. и Глобенко Н.К. удовлетворены.
За Глобенко А.А. признано права собственности на Уг долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 2, кв. 210.
За Глобенко Н.К. признано права собственности на Уг долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 2, кв. 210.
2 С Глобенко А.А. в пользу Глобенко Н.К. взыскана компенсация за Уг стоимость автомобиля В М ^ 535В 2006 года выпуска, в размере 444 500 рублей, расходы на составление оценки - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7645 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Глобенко А.А., с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не установлено.
В силу п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 3 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с 1 апреля 2009 г., который прекращен 14 сентября 2010 г. (л.д. 11,12).
В период брака приобретено спорное имущество: 21 июля 2009 г. Глобенко Н.К. на основании договора купли-продажи приобретена квартира 210, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 2. (л.д. 159-162) 30 июня 2009 г. Глобенко А.А. приобретен автомобиль В М ^ 5350, 2006 года выпуска.
28 сентября 2012 г, указанный автомобиль Глобенко А.А. продан Айсину М.М.
Признавая за каждым из бывших супругов по Уг доли в праве собственности на спорную квартиру, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира относится к общему имуществу бывших супругов Глобенко, поскольку была приобретена в период их брака за счет общих средств супругов.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира была приобретена на личные денежные средства Глобенко Н.К.
Согласно пункту 1 статьи 36 СК Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Довод заявителя жалобы о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства Глобенко Н.К., полученные ею после расторжения брака с Солдаткиным О.Е., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку данное утверждение Глобенко Н.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлось предметом тщательного и всестороннего исследования суда, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты спорной квартиры в размере 2 700 000 руб. были перечислены на счет ее продавца с банковского счета Глобенко Н.К., что подтверждено выпиской по счету, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Проверяя данные доводы, суд обоснованно принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся с 2007 г. на счете в КБ «Холдинг Кредит» у Глобенко Н.К. в размере 3 000 000 руб., были израсходованы на приобретение спорной квартиры, представлен не было.
Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы в доверительное управление Булгакову С.Л. и внесены последним на расчетный счет продавца спорной квартиры от имени Глобенко Н.К. не может повлиять на законность вынесенных судебных постановлений.
4 Ссылок на обстоятельства, которые исключали бы для заявителя возможность представить выписку по операциям по счету, а также приходный кассовый ордер суду первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Правом самостоятельно оценивать новые доказательства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать Глобенко Наталье Константиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^уг> Л^ /т/У^^'^ Т.Ю. Вавилычева