ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-АПУ 14-29 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Безуглого Н.П.
судей - Таратуты И.В., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Поляковой А.С, с участием государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А., защитника - адвоката Артеменко Л.Н., представившей удостоверение № 1247 и ордер № 5082, осужденного Бабкина АН., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабкина АН. и его защитника адвоката Поташева Н.М. на приговор Архангельского областного суда от 1 августа 2014 года, которым Бабкин Александр Николаевич, родившийся 18 июня 1957 г.
в городе Архангельске, не судимый, осужден к лишению свободы по:
- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за действия, совершенные 26 августа 2012 года) к 12 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;
2 - п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за действия, совершенные 20 августа 2013 года) к 12 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 12 годам 1 месяцу в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.
Разрешены гражданские иски. Взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу Морозовой В.А. 40 000 рублей, в пользу Головановой А.В. и Шведковой В.А. - по 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Бабкина А.Н. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Федченко Ю.А., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабкин А.Н. осужден за совершение действий сексуального характера в отношении малолетних Головановой А., 2004 г. рождения, Морозовой В., 2007 г. рождения, Шведковой В., 2008 г. рождения, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием их беспомощного состояния.
Преступления совершены в городе Архангельске 26 августа 2012 г. и 20 августа 2013 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании преступлениях не признал.
Бабкин А.Н. вину в инкриминируемых Адвокат Поташев Н.М. в защиту осужденного в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о невиновности его подзащитного.
Ссылаясь на показания Бабкина А.Н., считает, что его подзащитный не имел умысла на совершение инкриминируемых деяний. Указывает, что в первом случае Бабкин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и, не отдавая отчет своим действиям, испугался привидевшегося ему пожара, 3 выбежал на улицу голым. Во втором случае Бабкин А.Н. просто остановился у дороги в кустах, чтобы помочиться, так как страдает хроническим простатитом. Вмененных ему умышленных действий в отношении малолетних детей его подзащитный не совершал.
Ставит под сомнение показания потерпевших. Указывает, что показания потерпевших Морозовой В. и Головановой А. в судебном заседании противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии, а показания потерпевшей Шведковой В. являются путанными. Ссылается на показания воспитателей Парыгиной ИВ. и Жагракалене Э.Ф., а также законных представителей несовершеннолетних потерпевших Морозовой В.А., Рожковой ЮЛ. и Головановой А.В., указывая, что потерпевшие склонны к фантазированию, а Морозова подвержена влиянию своей матери.
Ссылаясь на показания несовершеннолетнего свидетеля Низамутдиновой КВ., делает вывод, что если бы Низамутдинова КВ. и Стасевич А.В. не побежали за мячом, они бы не увидели Бабкина А.Н., который просто стоял в кустах.
Обращает внимание, что согласно заключениям комиссии экспертов № 213 от 24 марта 2014 года и № 1096 от 20 декабря 2013 года его подзащитный не страдает педофилией. Полагает, что выводы экспертов подтверждают отсутствие у Бабкина А.Н. умысла на совершение инкриминируемых преступлений.
Указывает, что после прений просил приобщить вместе со своей речью схему и фототаблицы. Полагает, что представленные фотографии подтверждают показания его подзащитного о событиях 20 августа 2013 года, и указывают на то, что Морозова В.А. и Шведкова В.А. не могли видеть его подзащитного, если только не занимались подглядыванием.
Считает, что протокол проверки на месте показаний потерпевшей Морозовой В.А. от 13 февраля 2012 года должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку следователь до начала следственного действия не выяснял у потерпевшей, изменилась ли обстановка на месте преступления.
Указывает, что стороне защиты было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание для дополнительного допроса потерпевших Морозовой В. и Шведковой В., в оглашении объяснений потерпевших, в приобщении указанной схемы и фототаблиц. Также вопреки возражениям стороны защиты была оглашена явка с повинной Бабкина АН., отклонены вопросы защитника свидетелю Слезкиной И.Б. и законному представителю потерпевшей Рожковой ЮЛ. Полагает, что в результате было нарушено право на защиту Бабкина А.Н.
На основании изложенного просит приговор в отношении Бабкина А.Н.
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
4 Осужденный Бабкин А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, приводя аналогичные доводы. Полагает, что законные представители потерпевших его оговаривают, испытывая к нему неприязнь в связи с его образом жизни. С учетом своих доводов просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также не соглашается с приговором в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом его возраста (57 лет) определенный ему к отбытию срок лишения свободы является слишком длительным. Просит проявить к нему снисхождение и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Козлов А.С. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает следующее.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении действий сексуального характера являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний в ходе предварительного расследования малолетней потерпевшей Головановой А.В. следует, что в августе 2012 года на лестничной площадке третьего подъезда дома 37 по ул. Красина г. Архангельска Бабкин в ее присутствии снял с себя штаны и показал ей свой обнаженный половой орган. Позднее, в тот же день Бабкин проследовал за Головановой и Морозовой Викой во второй подъезд указанного дома, где вновь снял штаны и продемонстрировал девочкам свой обнаженный половой орган. При этом в обоих случаях Бабкин предварительно сообщал о намерении совершить указанные действия (т. 1 л.д. 161-166).
Потерпевшая Морозова В.А. в ходе предварительного следствия об указанных обстоятельствах дала аналогичные показания (т.1л.д. 111-115, 128-132) Кроме того, из данных показаний потерпевшей Морозовой В.А. следует, что 20 августа 2013 года, когда она вместе с Шведковой Виолеттой гуляла на территории Цигломенского детского дома в г. Архангельске, Бабкин, находясь от них на близком расстоянии, спустил штаны, задрал футболку и показал им свой обнаженный половой орган, при этом предлагал им подойти к себе еще ближе.
5 Аналогичные показания об указанных событиях 20 августа 2013 года в ходе предварительного следствия дала и потерпевшая Шведкова В.А. (т. 1 л.д. 149-153).
Допросы потерпевших проводились в присутствии педагога, законных представителей, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Фактов оказания психологического воздействия со стороны органов следствия или законных представителей на потерпевших с целью дачи ими указанных показаний не установлено.
Показания потерпевших Головановой А.В. и Морозовой В.А. были подтверждены в ходе их проверки на месте преступления (т. 1 л.д. 134-137, 138-142,116-120,121-127).
Вопреки доводам жалоб показания потерпевших являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Не доверять данным показаниям нет оснований. Тот факт, что при допросе в ходе судебного следствия потерпевшие не смогли вспомнить некоторых обстоятельств, о которых они ранее давали показания, объясняется длительным промежутком времени, прошедшим с момента указанных событий, а также подавленным психологическим состоянием малолетних потерпевших в судебном заседании. После оглашения в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, Голованова А.В., Морозова В.А. и Шведкова В.А. в судебном заседании эти показания подтвердили.
Доводы защитника о недоверии к показаниям потерпевших ввиду их склонности к фантазированию опровергаются доказательствами, на которые ссылается сам защитник. Как следует из показаний законных представителей потерпевших, а также показаний свидетелей Кузнецовой Е С , Жагракалене ЭФ. и Парыгиной ИВ., девочки не могли выдумать обстоятельства преступлений, инкриминируемых Бабкину А.Н. Кроме того, согласно заключениям комиссии экспертов (т. 2 л.д. 55-57, 70-72, 85-87) Шведкова В.А., Морозова В.А. и Голованова А.В. могли правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и могут давать по ним показания.
О совершенных Бабкиным А.Н. 26 августа 2012 года действиях сексуального характера потерпевшие Морозова В.А. и Голованова А.В.
рассказывали своим матерям - Морозовой С.Н. и Головановой Н.С., а также малолетнему Титову В.Н., что следует из их показаний, и показаний свидетеля Титовой Л.В. При этом, сама Голованова НС. из окна квартиры видела, как ее дочь и Морозова Вика убегали от Бабкина, который был одет в 6 спортивные штаны и шел вслед за детьми. Эти же события лично наблюдал и малолетний Титов В.Н.
Также о действиях, совершенных Бабкиным А.Н. 20 августа 2013 года, потерпевшие Морозова В.А. и Шведкова В.А. сообщали своим родителям и родственникам, что подтверждается показаниями свидетелей Морозовой С.Н., Морозова А.В., Абдыевой Э.Э., Смирновой Н.В.
Из показаний свидетелей Задорожной Г.Н., Стасевич А.В. и Низамутдиновой К.В. следует, что до 20 августа 2013 года аналогичные действия сексуального характера Бабкин А.Н. совершал на территории, прилегающей к средней школе № 73 г. Архангельска.
Малолетний возраст потерпевших Головановой А.В., Морозовой В.А. и Шведковой В.А. установлен на основании копий свидетельств об их рождении - соответственно 13 июля 2004 года (т. 2 л.д. 233), 10 февраля 2007 года (т. 2 л.д. 231) и 5 января 2008 года (т. 2 л.д. 232), то есть на момент совершения в отношении них указанных в приговоре действий они не достигли четырнадцатилетнего возраста, о чем было достоверно известно осужденному.
Доводы осужденного и его защитника об оговоре со стороны потерпевших и их законных представителей, а также об отсутствии у Бабкина А.Н. умысла на совершение развратных действий проверялась судом первой инстанции и обоснованно, со ссылками на исследованные доказательства, отвергнуты. Выводы суда мотивированы, приведены в приговоре и Судебная коллегия с ними соглашается.
Отсутствие у Бабкина А.Н. отклонений скрытых сексуальных предпочтений, на что ссылается осужденный и его защитник, не опровергают правильность выводов суда о виновности Бабкина в содеянном.
Всем доказательствам, в том числе указанному в апелляционной жалобе защитника протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Морозовой В.А., суд дал надлежащую оценку, выводы суда обоснованы, мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Приложенные адвокатом Поташевым Н.М. к жалобе собственноручно составленная схема места происшествия и сделанная фототаблица также не опровергают выводы суда о виновности Бабкина, сделанные на основе совокупности всех исследованных доказательств.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства рассматривались с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом 7 мнения участников процесса, а несогласие с принятыми судом решениями не может свидетельствовать о нарушениях прав участников судебного разбирательства и необъективности суда.
При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку приведенным и другим, содержащимся в приговоре, доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о виновности Бабкина А.Н. в содеянном и о доказанности его вины.
Психическое состояние осужденного изучено должным образом, полно и объективно, и с учетом адекватного поведения в судебном заседании, заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым.
Действия Бабкина А.Н. по обоим эпизодам преступлений правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, то есть иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Вместе с тем в части размера назначенного наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом, при учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий и пр.).
Обосновав свои выводы о необходимости назначения Бабкину наказания только в виде реального лишения свободы, с которыми соглашается и Судебная коллегия, суд при определении размера наказаний не в полной мере принял во внимание следующее.
8 Исходя из конкретных установленных обстоятельств дела (простая демонстрация Бабкиным своего полового органа, без каких-либо манипуляций и на определенном расстоянии), суд указал, что фактически Бабкиным были совершены развратные действия без применения насилия, т.е. физического вреда для потерпевших причинено не было.
Совершенные им действия, как следует из заключений экспертовпсихиатров, не оказали существенного воздействия и на их психическое состояние.
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены положительные характеристики на осужденного от соседей и бывшего работодателя, которые не получили никакой оценки в приговоре суда и не были приняты им во внимание.
Также судом не принято во внимание и состояние здоровья Бабкина, имеющего ряд заболеваний.
Признавая эти обстоятельства в совокупности исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного, Судебная коллегия полагает возможным при назначении основного наказания за каждое из двух преступлений применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить основное наказание.
Окончательное наказание Бабкину А.Н. по совокупности преступлений Судебная коллегия назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
В тоже время, оснований для изменения категории совершенных преступлений суд не усмотрел. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, присужденные ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют характеру и степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, и снижению не подлежат.
Замечания осужденного и его защитника на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, решение по ним мотивировано и сомнений в своей объективности не вызывает.
9 На основании изложенного, руководствуясь 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия ст.ст. 389.20, 389.26, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Архангельского областного суда от 1 августа 2014 года в отношении Бабкина Александра Николаевича изменить.
Смягчить назначенное ему за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за действия, совершенные 26 августа 2012 года, и 20 августа 2013 г.), основное наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бабкину А.Н. 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Установить осужденному на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - город Архангельск. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 2 раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор в отношении Бабкина А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бабкина А.Н. и адвоката Поташева Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий 1>^ Судьи<сС2Г^