ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-АПУ14-28СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 6 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М., судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Миняевой В.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Горшкова Д.Ю. и адвоката Семеновой Н.А. на приговор Оренбургского областного суда от 23 июля 2014 года с участием присяжных заседателей, по которому Горшков Дмитрий Юрьевич, 12 октября 1981 года рождения, несудимый, осужден:
по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;
по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Горшкову Д.Ю. 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного 2 Горшкова Д.Ю. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Горшков Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение 9 марта 2013 года насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Чабан А.К., соединенных с угрозой убийством и умышленное причинение ей смерти, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.
В апелляционных жалобах:
осужденный Горшков Д.Ю. считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, что неправильно применен уголовный закон и назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;
адвокат Семенова Н.А. (в основной и дополнительной) оспаривает приговор в отношении Горшкова Д.Ю., считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерно суровым; ссылается на то, что в нарушение требований ч.4 ст.326 УПК РФ в предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели не указаны их домашние адреса, присяжный заседатель Фоминых В.А. скрыл, что ранее он работал в органах ФСБ, о чем стало известно после рассмотрения дела. Не разъяснено право немотивированного отвода подсудимому согласно ч.5 п. 2 ст.327 УПК РФ, которое может быть заявлено дважды; не выполнены требования ч. 16 ст.328 УПК РФ, председательствующий при формировании коллегии присяжных заседателей исключил вопросы, касающиеся близких им людей. Указывает, что после формирования состава присяжных заседателей председательствующий объявил перерыв более чем на 2 месяца, после чего по неуважительным причинам не явились трое присяжных заседателя - мужчины, из числа основных, которые были заменены на запасных присяжных заседателей женского пола, имеющих дочерей, в связи с чем полагает, что это повлияло на отобранный состав присяжных заседателей, имевший равнозначный состав лиц мужского и женского пола, за это время присяжные могли получить негативную информацию по делу, которое им предстояло рассматривать; ссылается также на длительный перерыв на сутки до напутственного слова председательствующего, после чего в судебное заседание без уважительных причин не явился еще один присяжный заседатель мужского пола, не имеющий детей; указывает, что в нарушение требований ч.8 ст.335 УПК РФ присяжным заседателям были продемонстрированы фототаблица места происшествия с фотографиями трупа потерпевшей и кофточка потерпевшей со следами крови, в измятом состоянии, что, по мнению адвоката, могло вызвать предубеждение присяжных в 3 отношении подсудимого; что в судебном заседании допускались эмоциональные высказывания потерпевшего Попова К.Н. и свидетеля Поповой Л.И., которые оказали влияние на присяжных заседателей и вызвали их предубеждение, однако суд не сделал им замечание и не разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание услышанное; считает, что был нарушен порядок закрытого судебного заседания, так как в присутствии свидетелей был оглашен протокол осмотра места происшествия, а также просмотрены СГ> диски, изъятые в банке ВТБ и Сбербанке. Вопросы №1 и №2 включали в себя юридическую оценку содеянного. В напутственном слове судья не указал существо доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, умолчала, что Горшков признал себя виновным в менее тяжком преступлении, указав, что он признал вину в совершении действий сексуального характера. Государственный обвинитель в своей речи искажал существо исследованных доказательств, а председательствующий замечаний ему не высказывал. Оспаривает постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Полагает, что имеются основания для постановления в отношении Горшкова Д.Ю. оправдательного приговора по п.
«к» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления и для изменения квалификации с ч.2 на ч.1 ст. 132 УК РФ.
Просит приговор в отношении Горшкова Д.Ю. отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом присяжных заседателей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанцева Т.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.
В соответствии со ст.389-17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являюхся такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам жалоб, не допущено.
Заявленное в ходатайстве право осужденного на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
4 Согласно материалам дела, в том числе протоколам, на всех стадиях производства по делу осужденному Горшкову Д.Ю: разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось его право на защиту.
В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.
При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается, в связи с чем, доводы адвоката Семеновой Н.А. о недоказанности виновности Горшкова Д.Ю. в совершении убийства потерпевшей Чабан А.К.
являются несостоятельными.
Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.
Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.
Нарушений ограничений, установленных в ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.
Отсутствие в предварительном списке домашних адресов присяжных заседателей не относиться к обстоятельствам, которые бы могли повлиять на объективность вынесенного ими вердикта и не является основанием, влекущим отмену или изменение приговора.
При отборе присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы адвоката Семеновой Н.А., нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в 5 том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.326 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания все кандидаты в присяжные заседатели на вопрос председательствующего о наличии среди них военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы по контракту, из органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны или органов внешней разведки, если с момента увольнения из этих органов прошло менее 5 лет, ответили отрицательно, в том числе и присяжный заседатель Фоминых В.А. (т.7 л.д.55), который, как это видно из представленных Судебной коллегии материалов проверки с 2005 по 2010 год проходил воинскую службу по контракту в войсковой части №78779 на должности водителя подразделения материально-технического обеспечения. То обстоятельство, что названная воинская часть входит в состав Управления ФСБ России по Оренбургской области, не свидетельствует о принадлежности Фоминых В.А. к категории работников органов ФСБ, никак не повлияла на его объективность и беспристрастность и свидетельствует о том, что фактов сокрытия присяжными заседателями информации, которая могла бы повлиять на решение по делу и лишила бы стороны права на мотивированный или немотивированный отводы, не имелось, поскольку из вопроса председательствующего не вытекает, что срок увольнения военнослужащих по контракту также должен был быть менее 5 лет. Кроме того, согласно п.2 ст.З ФЗ от 20 августа 2004 года №113 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» военнослужащим не запрещается принимать участие в суде в качестве присяжного заседателя.
Кроме того, осужденный и его защитник в полной мере реализовали свое право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий разъяснял сторонам право заявлять немотивированные отводы, которые могут быть заявлены дважды. Повторно данное право разъяснялось осужденному Горшкову Д.Ю. после принятия решения по мотивированным отводам (т.7, л. д.60).
По смыслу п.2 ч.5 ст.327 УПК РФ дважды заявлять немотивированный ох вод может заявить сторона защиты, то есть подсудимый или его защитник, а не каждый из них в отдельности. После согласования позиции подсудимый Горшков Д.Ю. и адвокаты Курдыбанская Н.П. и Семенова Н.А. вычеркнули из предварительного списка двух кандидатов в присяжные заседатели (т.7, л.
д.47).
Таким образом, вопреки доводам адвоката Семеновой Н.А., Горшков Д.Ю. воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.327 УПК РФ и заявил два немотивированных отвода.
Доводы жалобы о невыполнении судом требований ч.16 ст.328 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда при наличии большого количества неотведенных > 6 присяжных заседателей предоставить сторонам возможность заявить дополнительные немотивированные отводы. Тот факт, что суд данным правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении им требований закона.
Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что длительный перерыв, объявленный после формирования коллегии присяжных заседателей, повлек за собой неявку и замену троих присяжных заседателей, что повлияло на отобранный состав присяжных заседателей и привело к тенденциозности его состава.
В силу ч.1 ст.ЗЗО УК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Однако такого ходатайство сторонами не заявлялось, а было высказано мнение о том, что коллегия сформирована в соответствии с требованиями закона и способна вынести справедливый вердикт.
Замена выбывших присяжных заседателей происходила в соответствии с требованиями ст.329 УПК РФ. Состав коллегии присяжных заседателей, выносившей вердикт, был неоднородным.
Тот факт, что некоторые присяжные заседатели имеют дочерей, не является основанием для исключения их из списка присяжных заседателей.
Кроме того, отвечая на вопросы адвокатов при формировании коллегии, каждый вошедший в состав присяжный заявил, что наличие дочерей не повлияет на их объективность.
Таким образом, оснований для выводов о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, не имеется.
Достоверных данных о том, что присяжные заседатели получали об осужденном негативную информацию, не имеется. Довод адвоката о том, что за время рассмотрения дела, в том числе и в перерывах, присяжные заседатели могли получить такую информацию, является лишь предположением.
Нарушений порядка закрытого судебного заседания, вопреки жалобе адвоката Семеновой Н.А., судом не допущено. В судебном заседании присутствовали только участники уголовного судопроизводства. Свидетели Глотов СВ., Изотова Е.А., Сердюк Е.М., на которых сослался адвокат в своей жалобе, полагая незаконным в их присутствии оглашение протокола осмотра места происшествия и просмотр СД дисков, имели в судебном заседании статус участников судопроизводства, в связи с чем суд обоснованно после допроса указанных свидетелей исследовал в их присутствии перечисленные 7 материалы дела, после чего указанным свидетелям государственный обвинитель задавал соответствующие вопросы (т.7 л.д.74-82).
Доводы адвоката о том, что в нарушение требований ч.8 ст.335 УПК РФ присяжным заседателям были продемонстрированы фотография трупа потерпевшей и ее кофточка со следами крови, что могло вызвать предубеждение присяжных, несостоятельны, поскольку фототаблица, на которой изображен труп потерпевшей, представленная на обозрение присяжным заседателям, является приложением к протоколу осмотра места происшествия, признанного допустимым доказательством. Демонстрация фототаблицы была необходима для выяснения обстоятельств совершения преступления, связанных с предметом доказывания.
Вопрос об исследовании одежды потерпевшей был разрешен судом с учетом мнения сторон, при этом было установлено, что эти предметы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, следов, способных вызвать необоснованное предвзятое отношение к подсудимому, не имели (т.7, л.д.81).
Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют фо^модировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч.1 ст.252 УПК РФ судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства.
В связи с этим, нельзя признать состоятельными ссылки в жалобах на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению стороны защиты, повлияли на итоговое решение по делу.
В силу закона, с участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, выступления участников судопроизводства неоднократно останавливались, прерывались председательствующим судьей, с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено УПК РФ.
8 При этом председательствующий по делу принимал необходимые меры к тому, чтобы иные сведения, характеризующие подсудимого, а также способные вызвать предубеждение присяжных, в том числе высказывания представителя потерпевшего Павликова Е.А. о личности потерпевшей, информация адвоката о краже сотового телефона потерпевшей, не исследовались с участием присяжных заседателей. Об этом же председательствующий напомнил в своем напутственном слове.
Ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, с допросом необходимых свидетелей и выяснением позиции противоположной стороны, в том числе осужденного и его защитников, с вынесением об этом обоснованных материалами, исследованными в суде и мотивированных постановлений.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы адвоката Семеновой Н.А. о том, что после прений сторон судом был сделан необоснованно длительный перерыв на сутки, что, по его мнению, привело к частичной потере информации, услышанной присяжными заседателями.
Как усматривается из протокола судебного заседания, 15 июля 2014 года после прений сторон именно по инициативе адвоката Семеновой Н.А. в судебном заседании был объявлен 30-ти минутный перерыв для ознакомления с проектом вопросного листа. После перерыва состоялось обсуждение поставленных вопросов, после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой 16 июля 2014 года в 10 часов 30 минут судебное заседание было продолжено (т.7, л. д. 104). Таким образом, довод о частичной утрате присяжными заседателями полученной в прениях информации, является безосновательным.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденного Горшкова Д.Ю. и в его вменяемости, судом не установлено.
На поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила, что ни по одному из инкриминированных преступлений осужденный не заслуживает снисхождения.
Содержащиеся в приговоре юридическая оценка и выводы о квалификации действий Горшкова Д.Ю. основаны на вердикте и мотивированы.
При назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, включая предусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. С доводами жалобы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного Горшкову Д.Ю. наказания вследствие его суровости Судебная коллегия согласиться не может, так как осужденному назначено справедливое 9 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оно соответствует требованиям закона и мотивировано в приговоре. Оснований для его смягчения не имеется.
Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме.
Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.
Руководствуясь ст.38920, 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от %,3 июля ^ихч- года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Горшкова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Семеновой Н.А. - без удовлетворения.