ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-УД14-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «14» ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов ВВ., изучив кассационную жалобу осужденного Акимова А.А. о пересмотре приговора Новомосковского городского суда от 4 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 сентября 2013 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июля 2013 года Акимов Антон Александрович, 27 июля 1978 года рождения, ранее судимый 6 апреля 2004 года Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 сентября 2013 года приговор от 4 июля 2013 года оставлен без изменения.
Акимов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны), массой 7,5 гр.
2 Преступление им совершено 12 декабря 2012 года в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Акимов А.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; протокол личного досмотра составлен с нарушением требований закона, поскольку вместо понятых участвовали представители общественности. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Просит об изменении либо отмене приговора.
Проверив доводы осужденного Акимова А.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Акимова А.А. доводам, не установлено.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Доводы Акимова А.А. о том, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено без вынесения соответствующего постановления, а потому является недопустимым доказательством, несостоятельны.
3 Судом верно установлена законность и правомерность в действиях оперативных сотрудников, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку имеющейся информации о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.
Согласно Федеральному закону РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения оперативно-розыскного мероприятия требуются соответствующие основания. Такие основания у сотрудников правоохранительных органов имелись, так как они располагали информацией о признаках подготавливаемого и совершаемого преступления.
Отсутствие постановления о проведении данного ОРМ «наблюдение», не влияет на законность этого мероприятия, поскольку оно не относится к числу мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, и не требует в данной ситуации обязательного вынесения постановления.
Таким образом, никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов, не имеется.
При этом следует отметить, что противоправные действия Акимов А.А.
совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии.
Так, незаконно храня без цели сбыта каннабис (марихуану), Акимов А.А.
осознавал, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, желал их совершить, при этом он знал о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения хранить наркотическое средство, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.
Как усматривается из материалов уголовного дела, личный досмотр Акимова А.А., в ходе которого у последнего был обнаружен сверток с растительной массой, как впоследствии установлено, являвшейся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), был осуществлен оперативными сотрудниками в порядке реализации предусмотренных п.З ст.48 Федерального закона от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» полномочий производить личный досмотр граждан 4 при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств (т. 1 л.д.27).
Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Акимова А.А., положения ст. 75 УПК РФ не нарушены, поскольку производство личного досмотра Акимова А.А. было проведено в соответствии с требованиями закона.
То обстоятельство, что при личном досмотре принимали участие граждане, приглашенные на добровольной основе, также не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность указанных в протоколе сведений.
Действия правильно.
осужденного Акимова А.А.
судом квалифицированы Наказание осужденному Акимову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Акимова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Акимова А.А. о пересмотре приговора Новомосковского городского суда от 4 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /3$^^~) (2-&— *^у ^__^у / В.В.Кузнецов