ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-КГ14-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 н о я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Пракс» на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Пракс», действующей в интересах Тяпина П.М., к ООО «Луидор-Авто» о защите прав потребителей,
установил:
Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Пракс», действующая в интересах Тяпина П.М., к ООО «Луидор-Авто» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований представитель Тяпина П.М. указал, что истцом по договору купли-продажи от 30 января 2010 г. у ответчика был приобретен автомобиль СЬеуго1е1 ЬасеШ.
В процессе эксплуатации были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые истец Тяпин П.М. посчитал существенными. 18 сентября 2012 г. он обратился к ООО «Луидор-Авто» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, в чем ему было отказано.
Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Пракс», действующая в интересах Тяпина П.М., обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
2 Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2013 г. иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2014 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представителя Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Пракс» содержится просьба об отмене решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2014 г. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 6 октября 2014 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил Тяпину П.М. достоверную информацию о приобретаемом им товаре (автомобиле) в части сведений об устранении в нем недостатков в виде перекрашивания заднего правого крыла, а также тот факт, что автомобиль был поврежден в ДТП. Заднее крыло автомобиля подвергалось ремонтному воздействию по восстановлению покрытия детали в условиях СТО, о чем истец в момент приобретения автомобиля не знал, таким образом, его право на получение достоверной информации о качестве товара при совершении покупки транспортного средства было нарушено.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не было доказано наличие существенных недостатков в приобретенном им товаре, а выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенным недостатком.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на момент предъявления потребителем требования истек срок гарантийного обслуживания транспортного средства.
В кассационной жалобе представителем Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Пракс» обращается внимание на то, что при покупке транспортного средства истец был лишен права на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом 3 им товаре, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно положениям статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям статьи 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По делу были проведены две экспертизы, подтвердившие наличие существенных дефектов в автомобиле, имеющих производственный характер и влияющих на долговечность автомобиля.
Согласно заключению ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы от 22 августа 2012 г., выполненному по обращению истца, установлены следующие дефекты: производственные, ремонтные и эксплуатационные.
Поскольку между сторонами по делу в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно наличия, характера, устранимости дефектов 4 автомобиля истца, а также материальных затрат на их устранение, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ, установлены производственно-ремонтные дефекты лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле автомобиля, возникшие при производстве ремонтных работ по восстановлению покрытия детали в условиях СТО.
Также повторной судебной экспертизой установлено, что правое заднее крыло автомобиля подвергалось ремонтному воздействию по восстановлению детали, автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии, однако данную часть автомобиля истец Тяпин П.М. не ремонтировал.
Таким образом, с учетом имеющихся заключений экспертов, суд пришел к выводу о наличии на кузове автомобиля скрытых производственных дефектов лакокрасочного покрытия, вызванных некачественным окрашиванием кузова, имевшихся до передачи товара покупателю и не связанных с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Пракс» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации, 5
определил:
кассационную жалобу представителя Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Пракс» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^2 СВ. Романовский