ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-АПУ 14-60 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей КулябинаВ.М.
Эрдыниева Э.Б., Дубовика Н.П.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маматова С.Ж. на приговор Московского городского суда от 26 мая 2014 года, по которому Маматов Сулайман Женишбекович, 26 мая 1984 года рождения, уроженец г. Бишкек Киргизской ССР, несудимый, осуждён:
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Маматова С.Ж. и адвоката Пригодина ВВ., поддержавших доводы 2 апелляционной жалобы, прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Маматов С.Ж. осужден за совершение действий сексуального характера в отношении Самсоновой С.Ю., 05 июня 2005 года рождения, с использованием её беспомощного состояния, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 17 июля 2013 года в обстоятельствах, изложенных в приговоре.
г. Москве при В апелляционной жалобе осужденный Маматов С.Ж. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. По мнению осужденного, судом не дано оценки фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание его признательные показания на предварительном следствии.
Отмечает, что перед дачей показаний в судебном заседании он не согласовал свою позицию с защитником. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Розова М.В.просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления Маматова С.Ж. о своей невиновности, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Маматова С.Ж. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденный Маматов С.Ж. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал крайне противоречивые, непоследовательные показания. Так на предварительном следствии, в присутствии защитника, Маматов С.Ж. признавал свою вину в совершении преступления и подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного, однако в судебном заседании свою позицию изменил, стал отрицать причастность к содеянному и утверждать, что на предварительном следствии был вынужден признать себя виновным в совершении действий сексуального характера в отношении малолетней под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.
3 В подтверждение выводов о виновности осужденного Маматова С.Ж. в совершении насильственных действий сексуального характера суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Самсоновой С.Ю., показания свидетелей Шклярук Т.А., Шклярук А.Н., Низамова И.Х., Романовой Т.А., Барабанова В.А., Рафеенкова АО., Лукина В С , протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, заключения судебно - психиатрических экспертиз и другие исследованные в судебном заседании доказательства, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.
Малолетняя потерпевшая Самсонова СЮ. давала последовательные показания и утверждала, что 17 июля 2013 года по предложению Маматова С.Ж. зашла в бытовой вагончик, где осужденный пытался её поцеловать, приподнял подол платья, рукой стал трогать грудь, половые органы. О случившемся рассказала матери.
Потерпевшая была допрошена в присутствии педагога, какого - либо психологического воздействия на потерпевшую в ходе следствия допущено не было.
Из заключения судебной психолого - психиатрической экспертизы следует, что Самсонова СЮ. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдала и не страдает. Она может правильно воспринимать внешнюю сторону конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания. Повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию у потерпевшей не выявлено (т. 2 л.д. 108-111 ).
Сомневаться в показаниях потерпевшей Самсоновой СЮ. оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так. допрошенная в качестве свидетей? Шклярук ТА подтвердила то обстоятельство, что в середине июля 2013 года уезжала из города, в связи с чем, дочь находилась с отцом, который брал потерпевшую на строительный объект. После её приезда дочь рассказала, что проживавший на объекте в бытовом вагончике мужчина пригласил потерпевшую в вагончик, где пытался поцеловать, приподнял подол платья, трогал руками грудь и половые органы.
Аналогичные показания были даны свидетелем Шклярук А.Н.
Свидетель Низамов И.Х. показал, что с первых чисел июля 2013 года на 4 строительном объекте стал работать Маматов С.Ж., который проживал в бытовом ваглнчике. Первые дни осужденный работал хорошо, а затем стал употреблять спиртные напитки. 17 июля 2013 года дочь Шклярука А.Н. была вместе с отцом на стройке, во время обеда он потерял её из вида, а через некоторое время Самсонова СЮ. ему сообщила, что боится Маматова С.Ж., при этом подробности не рассказывала. О случившемся узнал от Шклярука А.Н. 19 июля 2013 года.
Свидетели Романова Т.А., Барабанов В.А., Рафеенков АО., Лукин ВС.
подтвердили, что все следственные действия в отношении Маматова С.Ж.
проводились в строгом соответствии с процессуальным законодательством, физического и психологического воздействия на осужденного не оказывалось. Показания о совершенном преступлении осужденный давал добровольно.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у Тукулаева Б.К. (так представился Маматов С.Ж. в момент задержания), на момент осмотра 20 июля 2013 года каких - либо повреждений, кроме ссадин на конечностях рук, не обнаружено ( т.2 л.д. 135-138).
В соответствии с данными, представленными из ФКУ СИЗО №4 УФСИН России по городу Москве, при поступлении 22 июля 2013 года в следственный изолятор осужденный был осмотрен, телесных повреждений у него не обнаружено, жалоб на здоровье Маматов С.Ж. не предъявлял.
Таким образом, доводы осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии им были даны под Физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, являются надуманными, материалами уголовного дела не подтверждаются.
При проверке показаний на месте Маматов С.Ж., в присутствии понятых и защитника, рассказывал о совершенном преступлении и его показания при проведении данного следственного действия полностью . п л л , П л - ~ гт^г, Ч*-Ч/1 ЛЫЛ»' у Х\_* 1Ч/У1 V ,тт,„„т, т т Л ^ « г т а Ч т а П ААЧ/АЧЬ*ОС*ААХАЛ1УАХА ХА V А Ч^ рАА^А^ААА^АА Г-п 1 - Ж А.
А Л . ^ .
ТТ О О П . О ^ П +*^\, +*~> ^ у .
Согласно заключению стационарной психолого - сексолого психиатрической экспертизы, Маматов С.Ж. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности в момент исследуемых событий не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Имеющиеся у него акцентуированные личностные черты в виде доминирования защитных внешнеобвиняюших форм реагирования не сопровождаются нарушениями эмоционально - 5 волевой сферы и критических способностей. Данных за педофилию не обнаружено ( т. 2 л.д. 120 - 125).
Причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам, оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что Маматов С.Ж. обоснованно признан судом вменяемым.
Установив фактические обстоятельства содеянного суд правильно квалифицировал действия Маматова С.Ж. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Что касается содержащихся в жалобе Маматова С.Ж. доводов о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он не согласовал свою позицию с защитником, то эти доводы являются надуманными и противоречат протоколу судебного заседания, в соответствии с которым, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 35-39 УПК РФ, права ни одной из сторон не были нарушены.
Оснований для оговора осужденного Маматова С.Ж. у потерпевшей, законного представителя потерпевшей, а также допрошенных по делу свидетелей, не имелось.
Наказание осужденному Маматову С.Ж. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Маматова С.Ж., судом не установлено.
Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. ст.
64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
Витт игттпятттетттлтпго -уппржиениет нячнзчен ттоавильно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 26 мая 2014 года в отношении Маматова Сулаймана Женишбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, У Председательствующий Судьи